АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А13-10176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района» и администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А13-10176/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 606 115 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2021, возникшего в связи с размещением Учреждением технологического оборудования системы оповещения «Маяк» на производственных площадях истца.

Определением от 16.09.2021 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – Центр); в дальнейшем истец заявил отказ от требований к Центру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент),  Администрация Сокольского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по иску к Центру прекращено.

В кассационных жалобах Учреждение и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить.  

По мнению подателей жалоб, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения отсутствуют, поскольку последнее не пользуется технологическим оборудованием системы оповещения «Маяк», размещенным на производственных площадях истца.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», Центр и Департамент просят жалобы отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (ссудодателем) совместно с Департаментом и Учреждением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 № 111.

В соответствии с условиями договора Учреждение приняло в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению к договору (в том числе, входящая в состав технологического оборудования системы оповещения «Маяк» аппаратура П-166) для выполнения полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, на срок по 31.12.2017. 

По окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно акту осмотра от 21.02.2018 Учреждение является пользователем услуг ПАО «Ростелеком» по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения «Маяк». 

Входящая в состав технологического оборудования системы оповещения «Маяк» аппаратура П-166 размещена на 3 стойко-местах, находящихся в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» в город Сокол по адресам: улица Кирова, дом 17 (в собственности ПАО «Ростелеком»), улица Советская, дом 117, Лесной переулок, дом 7 (в аренде у Комитета по Управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района). 

В данных помещениях помимо оборудования ПАО «Ростелеком» располагается оборудование системы оповещения «Маяк» Учреждения.

Технологическое оборудование системы оповещения РАСЦО «Маяк» размещалось и размещается по указанным адресам, не демонтировано.

Факт пользования Учреждением имуществом ПАО «Ростелеком» за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу № А13-21266/2017, которым с Учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 571 026 руб. 78 коп. 

Истцом в адрес Учреждения направлялись проекты договоров № 235000057939 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на 2018, 2019, 2020 годы. 

Ссылаясь на то, что Учреждение уклонилось от подписания договоров, не исполнило обязанность по внесению платы за пользование предоставленным имуществом за период с 01.08.2018 по 31.10.2021 в сумме 1 606 115 руб.40 коп., истец направил Учреждению претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензий оставлены Учреждением без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004              № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 № 111 приняло от Центра в пользование технологическое оборудования системы оповещения «Маяк». 

Согласно пункту 2.2.3 названного договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, его охрану, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание имущества.

В силу пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанных с использованием имущества, нести расходы на его содержание, в соответствии с предусмотренным финансированием.

В спорный период названное оборудование было размещено Учреждением на производственных площадях истца; ответчик уклонился от заключения договора аренды с истцом. 

Относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для размещения названного оборудования на производственных площадях истца ответчик не представил. 

При таком положении суды правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 1 606 115 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами правомерным, поскольку рассчитан истцом на основании Тарифов на услуги связи ПАО «Ростелеком», утвержденных приказом от 22.01.2018                       № 02/01/19-18. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А13- 10176/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района «Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района» и администрации Сокольского муниципального района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина