Дело № А43-16459/2016

21 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-16459/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525624000041) о выдаче исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 273 729 руб. 07 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью взыскания с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – Общество) излишне удержанных денежных средств.

Определением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании с Общества излишне взысканных денежных средств в сумме 228 265 руб. 98 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа. Отметил, что в определении от 28.11.2017 суд апелляционной инстанции указал на исправление арифметических ошибок, допущенных в постановлении, при этом остальные процессуальные положения данным определением не затрагиваются, и принятие нового (исправленного) судебного акта после принятия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок законом не предусмотрено.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2013 № 100 в сумме 227 286 руб. 97 коп. за период с марта 2015 года по март 2016 года, пеней в сумме 46 442 руб. 10 коп. за период с 02.12.2014 по 12.05.2016, пеней с суммы долга 227 286 руб. 97 коп. за период с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу № А43-16459/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление

м от 26.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 162 660 руб. 90 коп. долга, 31 029 руб. 51 коп. пени за период с 02.12.2014 по 12.05.2016, пени с суммы долга 162 660 руб. 90 коп., начиная с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, а также 5119 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части иска отказал.

В соответствии с указанным постановлением 19.05.2017 Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012011535.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

28.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43-16459/2016, согласно которому резолютивную часть названного постановления следует читать в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» долг в сумме 86 215 руб. 54 коп., пени в сумме 31 029 руб. 51 коп. за период с 02.12.2014 по 12.05.2016, пени с суммы долга 86 215 руб. 54 коп. начиная с 13.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день, а также 2345 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска».

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивируя его тем, что в счет исполнения указанных судебных актов он фактически перечислил Обществу 386 463 руб. 41 коп. С учетом определения апелляционного суда об исправлении описки от 28.11.2017 с Предпринимателя излишне удержано 228 265 руб. 98 коп. 

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Как верно указал суд первой инстанции, основанием выдачи исполнительного листа на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя названной последним суммы может являться только соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении от 26.04.2017 по делу № А43-16459/2016, не содержат указание суда на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя каких-либо сумм, а также на выдачу исполнительного листа на взыскание с Общества денежных средств в сумме 228 265 руб. 98 коп.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в указанных судебных актах не разрешен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по названным выше мотивам, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-16459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова