ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.06.2021 года                                                                      дело № А08-246/2020

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Белгородской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021 № 02-24/10, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021 № 02-24/53, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Газтех»: директор ФИО4, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтех» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Белгородской таможне (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – ООО «Газтех», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Белгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными следующих решений: 

1. решение от 25.12.2019 № РКТ-10101000-19/000065Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС по десятизначному классификационному коду товара 8481 80 599 0 в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям ДТ:

- в части товара № 3 по ДТ № 10101030/210617/0009516; 

- в части товаров №№ 1, 14 по ДТ № 10101030/090217/0001657; 

- в части товаров №№ 2, 5 по ДТ № 10101030/231117/0019586; 

- в части товара № 3 по ДТ № 10101030/240817/0013685; 

- в части товара № 2 по ДТ № 10101030/150318/0003536; 

- в части товаров №№ 2, 4 по ДТ № 10101030/240518/0008376; 

- в части товара № 2 по ДТ № 10101030/170718/0011925; 

- в части товаров №№ 2, 4 по ДТ № 10101030/140818/0013766; 

- в части товаров №№ 2, 4 по ДТ № 10101030/200818/0014112; 

- в части товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10101030/280818/0014634; 

- в части товаров №№ 17, 18 по ДТ № 10101030/210918/0016306; 

- в части товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10101030/240918/0016494; 

- в части товаров №№ 6, 7 по ДТ № 10101030/231018/0018530; 

- в части товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10101030/301018/0019006; 

- в части товара № 4 по ДТ № 10101030/141118/0019823; 

- в части товаров №№ 4, 8, 9 по ДТ № 10101030/201118/0020165; 

- в части товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10101030/051218/0021047; 

- в части товара № 4 по ДТ № 10101030/051218/0021000; 

- в части товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10101030/241218/0022186; 

- в части товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10101030/210119/0000525; 

- в части товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10101030/050319/0002837; 

- в части товаров №№ 2, 3, 14 по ДТ № 10101030/040319/0002752; 

- в части товара № 10 по ДТ № 10101030/110319/0003068; 

- в части товаров №№ 3, 4 по ДТ № 10101030/010419/0004315; 

- в части товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10101030/090419/0004807; 

- в части товаров №№ 3, 4, 8 по ДТ № 10101030/290419/0006054; 

- в части товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10101030/130519/0006480; 

- в части товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10101030/200519/0006925; 

- в части товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10101030/110619/0008370;

2. решение от 25.12.2019 № РКТ-10101000-19/000066Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС по десятизначному классификационному коду товара 8481 80 599 0 в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям ДТ:

- в части товара № 1 по ДТ № 10101030/111017/0016775;

- в части товаров №№ 1, 9 по ДТ № 10101030/250417/0005844;

- в части товара № 1 по ДТ № 10101030/191217/0021453;

- в части товаров №№ 1, 9 по ДТ № 10101030/150318/0003552;

- в части товаров №№ 1, 9 по ДТ № 10101030/240518/0008395;

- в части товара № 1 по ДТ № 10101030/170718/0011946;

- в части товара № 7 по ДТ № 10101030/311018/0019027;

- в части товара № 7 по ДТ № 10101030/061218/0021128;

- в части товара № 7 по ДТ № 10101030/050319/0002861;

3. решение от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Газтех» в декларации на товары: 

- № 10101030/090217/0001657 (в части товаров №№ 1, 14); 

- № 10101030/250417/0005844 (в части товара №№ 1, 9); 

- № 10101030/210617/0009516 (в части товара № 3);

- № 10101030/111017/0016775 (в части товара № 1);

- № 10101030/231117/0019586 (в части товаров №№ 2, 5);

- № 10101030/191217/0021453 (товар № 1); 

- № 10101030/240817/0013685 (в части товара № 3);

- № 10101030/150318/0003536 (в части товара № 2);

- № 10101030/150318/0003552 (в части товаров №№ 1, 9);

- № 10101030/240518/0008376 (в части товаров №№ 2, 4);

- № 10101030/240518/0008395 (в части товаров №№ 1, 9);

- № 10101030/170718/0011925 (в части товара № 2);

- № 10101030/170718/0011946 (в части товара № 1);

- № 10101030/140818/0013766 (в части товаров №№ 2, 4);

- № 10101030/200818/0014112 (в части товаров №№ 2, 4);

- № 10101030/280818/0014634 (в части товаров №№ 1, 2);

- № 10101030/210918/0016306 (в части товаров №№ 17, 18);

- № 10101030/240918/0016494 (в части товаров №№ 2, 3);

- № 10101030/231018/0018530 (в части товаров №№ 6, 7);

- № 10101030/301018/0019006 (в части товаров №№ 2, 3);

- № 10101030/141118/0019823 (товар № 4);

- № 10101030/201118/0020165 (в части товаров №№ 4, 8, 9);

- № 10101030/051218/0021047 (в части товаров №№ 1, 2, 3);

- № 10101030/051218/0021000 (в части товара № 4);

- № 10101030/061218/0021128 (в части товара № 7);

- № 10101030/241218/0022186 (в части товаров №№ 2, 3);

- № 10101030/210119/0000525 (в части товаров №№ 2, 3);

- № 10101030/050319/0002837 (в части товаров №№ 1, 2);

- № 10101030/040319/0002752 (в части товаров №№ 2, 3, 14);

- № 10101030/050319/0002861 (товар № 7);

- № 10101030/110319/0003068 (в части товара № 10);

- № 10101030/010419/0004315 (в части товаров №№ 3, 4);

- № 10101030/090419/0004807 (в части товаров №№ 1, 2, 3);

- № 10101030/290419/0006054 (в части товаров №№ 3, 4, 8);

- № 10101030/130519/0006480 (в части товаров №№ 1, 2, 3);

- № 10101030/200519/0006925 (в части товаров №№ 2, 3);

- № 10101030/110619/0008370 (в части товаров №№ 1, 2, 3), 

и о доплате таможенной пошлины в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылалась на то, что одними из важных характеристик товара является его многокомпонентность и многофункциональность, что подтверждено техническими документами, а также экспертным заключением от 10.02.2020 в рамках дела № А08-8418/2019. Учитывая многофункциональность и многокомпонентность,  классифицировать задекларированные ООО «Газтех» товары, применив только ОПИ 1, невозможно. Классификация товара «многофункциональное однокнопочное термоэлектрическое устройство» должна осуществляться исходя из положений ОПИ 3.

09.03.2021 посредством почтовой связи от ООО «Газтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Газтех» указало, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решений об иной классификации товара. Принятие таможней рассматриваемых решений привело к ухудшению положения ООО «Газтех», которое с 2006 года осуществляло добросовестно ввоз и декларирование спорного товара по коду 9032890000 по ТН ВЭД ТС с предоставлением технической документации (паспорт, техническое описание, принцип работы и руководство по эксплуатации).

09.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газтех» поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе по вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8418/2019.

19.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от таможни поступи письменные пояснения, в соответствии с которыми, по мнению таможенного органа, ходатайство ООО «Газтех» не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы до рассмотрения дела № А08-8418/2019. Таможней в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие позицию таможенного органа по классификации спорного товара.

30.04.2021 посредством почтовой связи от ООО «Газтех» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому термостатический клапан не комбинируется с термостатом, как полагает таможенный орган в акте выездной таможенной проверки от 29.11.2019 № 10101000/210/291119/А000029, но входит в состав термостата даже не самостоятельно, а в составе регулятора температуры.

Определением от 05.05.2021 суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «Газтех» о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставил без удовлетворения.

 17.05.2021 посредством почтовой связи, а также посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газтех» поступила правовая позиция, в которой общество обосновывает, что спорные товары являются по своей природе термостатами, но не клапанами.

17.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от таможни поступили письменные пояснения, в которых указывается, что, исходя из представленных документов, в соответствии с ОПИ 1 и 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС товары «устройства автоматического регулирования и управления – многофункциональное однокнопочное термоэлектрическое устройство управления для нагревательных приборов систем отопления» должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %).

28.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от таможни поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми элементы устройств выполнены в виде единой неразъемной конструкции, вследствие чего самостоятельно воздействовать на объект управления и функционировать не могут. 

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители таможни и общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020 – отмене, заявление ООО «Газтех» о признании решений Белгородской таможни незаконными следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, таможней в период времени с 10.07.2019 по 29.11.2019 в отношении ООО «Газтех» была проведена выездная таможенная проверка, предмет проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

По результатам выездной таможенной проверки был составлен акт выездной таможенной проверки № 10101000/210/291119/А000029 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 25 – 35), врученный представителю ООО «Газтех» 04.12.2019, с выводами и предложениями которого общество не согласилось, предоставив соответствующие возражения.

25.12.2019 таможней приняты решения, согласно которым, исходя из представленных документов ООО «Газтех», в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3(6) товары «устройство автоматического регулирования и управления – многофункциональное однокнопочное термоэлектрическое устройство управления для нагревательных приборов систем отопления», указанные в контролируемых ДТ, должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: ---- прочая: ----- прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), вместо заявленного кода товара 9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: приборы и устройства прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 0 %). 

При принятии данных решения таможенный орган учел, что в регионе деятельности Балтийской таможни декларировались идентичные товары. Балтийской таможней была назначена таможенная экспертиза в отношении указанной категории товаров, по результатам которой было получено заключение таможенного эксперта от 03.11.2017 № 12406004/0034689, а также уточнения выводов по заключению таможенного эксперта от 03.11.2017 № 12406004/0034689. Названная экспертиза была приобщена в качестве доказательства по делу № А56-46855/2018, которым подтверждена позиция таможенного органа о классификации данного товара в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решения таможни от 25.12.2019 были предметом ведомственного контроля Центрального таможенного управления.

В соответствии с заключением от 11.03.2020 № 1010000/110320/28-з/2020 оснований для признания решений о классификации товара не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федераций и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, не имеется.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «Газтех», суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу № А08-8418/2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020. Предметом решения суда по делу № А08-8418/2019 явилась оценка законности и обоснованности решений таможенного органа по присвоению декларируемого обществом товара – устройств 630 EUROSIT, 710 MINISIT, 845 SIGMA в соответствии с ТН ЕНВД ЕАЭС по субпозиции 8481 80 599 0, вместо ранее применяемой товарной субпозиции 9032 89 000 0. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в товарной позиции 8481 нет ни одной субпозиции, к которой возможно было бы отвести задекларированный обществом товар исходя из его технических характеристик и назначения. Определенная таможней субпозиция 8481 80 599 0 по своим характеристикам, назначению использования противоречит характеристикам ввезенных товаров. Соответственно, поскольку не удовлетворяются условия по отнесению спорного товара к товарной позиции 8481, то он подлежит классификации в товарной позиции 9032. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для иной классификации товаров в ДТ, указанных в оспариваемых решениях, с учетом оценки значимых технических характеристик товаров, при сопоставлении критериев классификации товаров в товарных позициях 8481805990 и 9032890000 по ТН ВЭД. Принятие таможней оспариваемых решений привело к ухудшению положения ООО «Газтех», которое на протяжении более десяти лет осуществляло ввоз и декларирование спорного товара (многофункциональные регуляторы подачи газа серий ЕВРОСИТ (EUROSIT) (производитель - «SIT ROMANIF SRL»), МИНИСИТ (MINISIT), СИГМА (SIGMA) (производитель - «SIT GROUP»), по коду 9032890000 по ТН ВЭД ТС. Изменение оспариваемыми решениями таможни классификационного кода в спорных таможенных декларациях задним числом за трехлетний период, предшествующий проверке, без изменения его описания, при той же самой технической документации и тех же самых технических свойствах этого товара, не способствует поддержанию доверия к закону и действиям государства, фактически свидетельствует о придании обратной силы таможенному регулированию в отношении конкретного товара, ухудшающего положения ООО «Газтех» как участника внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс).

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

 Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2 – 5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. 6 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 8481 относятся краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: ---- прочая: ----- прочая.

В данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления.

Краны, клапаны и т.д., содержащие такие механизмы или устройства, относятся к данной товарной позиции. Например, к ней относится клапан, оборудованный термостатическим элементом (двойным лепестком, шариком, мембраной). Кроме того, в данную товарную позицию входят клапаны и т.д., соединенные с термостатическим элементом с помощью, например, капиллярной трубки.

Комбинации, состоящие из крана, клапана и т.д. с термостатом, маностатом или каким-либо другим измерительным, контрольным или автоматическим управляющим прибором или аппаратом товарной позиции 9026 или 9032, относятся к данной товарной позиции в том случае, если прибор или аппарат смонтирован или рассчитан на то, чтобы быть смонтированным непосредственно на кране, клапане и т.д., и при условии, что такое комбинированное устройство имеет характеристики, позволяющие отнести его к изделиям данной товарной позиции. Если эти условия не удовлетворяются, то тогда такие комбинированные аппараты относятся к товарной позиции 9026 (например, манометр жидкостного типа, оборудованный сливным краном) или к товарной позиции 9032.

Краны, клапаны и т.д. включаются в данную товарную позицию, даже если их конструкция имеет дополнительные отличительные особенности (например, двойные стенки для обеспечения обогрева или охлаждения; трубки малой длины; патрубки, оканчивающиеся душевой насадкой; небольшие чаши с питьевым фонтанчиком; запорные устройства).

Краны, клапаны, вентили и т.д. включаются в данную товарную позицию и в том случае, если они специально предназначаются для применения в конструкции конкретной машины или аппарата, или на наземном транспортном средстве или летательном аппарате.

Например, согласно Пояснениям к этой товарной позиции, в данную товарную позицию включаются редукционные клапаны для понижения давления газов и поддержания этого пониженного давления на постоянном уровне с помощью запорного органа, положение которого регулируется устройством, реагирующим на давление (диафрагмой, сильфоном, мембраной и т.д.) и демпфируемым посредством пружины регулируемого натяжения. Эти клапаны обеспечивают непосредственное регулирование давления проходящих через них газов; они монтируются, например, на баллонах со сжатым газом, на резервуарах, находящихся под давлением, или на питающих системах трубопроводов приборов, которые они обслуживают.

Кроме того, в данную товарную позицию включаются редукционные клапаны (иногда называемые регуляторами давления, редукторами давления или регуляторами-редукторами давления), которые монтируются также на выходных отверстиях резервуаров, находящихся под давлением, котельных агрегатов, на подсоединяемых питающих топливопроводных системах или вблизи устройств, которые они обслуживают, с целью осуществления той же самой функции применительно к сжатому воздуху, пару, воде, углеводородам или другим текучим средам.

В случае сочетания с манометром редукционные клапаны относятся либо к данной товарной позиции, либо к товарной позиции 9026 в зависимости от того, сохраняет ли такое комбинированное устройство необходимую характеристику крана, клапана и т.п. или же нет (см. четвертый абзац пояснений к данной товарной позиции).

В товарную позицию 9032 включаются приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - термостаты, - маностаты, - приборы и устройства прочие: -- гидравлические или пневматические: -- прочие, - части и принадлежности.

В соответствии с примечанием 7 к данной группе в данную товарную позицию включаются только:

(А) Приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим автоматическому регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину;

(Б) Автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего автоматическому регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

Аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов и аппаратура для автоматического управления температурой составляет часть полностью укомплектованных систем автоматического управления и состоит из следующих устройств:

(А) Устройство для измерения регулируемой переменной (давления или уровня в баке, температуры в помещении и т.д.); в некоторых случаях простое устройство, которое чувствительно к изменениям переменной (металлического или биметаллического стержня, камеры или сильфона, содержащего расширяющуюся жидкость, поплавка и т.д.), может быть использовано вместо измерительного устройства.

(Б) Управляющее устройство, которое сравнивает измеряемую величину с нужным значением и включает устройство, описанное в пункте (В) ниже.

(В) Пусковое, останавливающее или исполнительное устройство.

Аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов или для автоматического управления температурой согласно условиям примечания 7 (а) к данной группе состоит из этих трех устройств, образующих единое целое, или в соответствии с примечанием 3 к данной группе – функциональный узел.

Некоторые приборы и аппаратура не содержат устройств, которые сравнивают измеряемую величину с нужным значением. Они непосредственно включаются переключателем, например, при достижении предварительно заданного значения.

Приборы и аппаратура для автоматического управления расходом, уровнем, давлением и другими переменными характеристиками жидкостей или газов или для автоматического управления температурой подключаются к исполнительному устройству (насосу, компрессору, клапану, горелке печи и т.д.), которое восстанавливает предписанное значение переменной (например, уровня жидкости, измеряемой в баке, или температуры, измеряемой в помещении) или в случае предохранительной системы, например, останавливает работу машины или аппарата, по отношению к которым осуществляется регулирование. Это устройство, обычно дистанционно управляемое механическим, гидравлическим, пневматическим или электрическим органом управления, должно включаться в соответствующую товарную позицию (насос или компрессор: товарная позиция 8413 или 8414; клапан: товарная позиция 8481 и т.д.). Если аппаратура автоматического управления комбинируется с исполнительным устройством, классификация целого должна определяться по Правилу 1 или по Правилу 3 (б) Основных правил интерпретации Номенклатуры (см. пункт (III) общих положений к разделу XVI и пояснения к товарной позиции 8481).

В силу примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД положения примечаний 3 и 4 к разделу XVI применимы также к данной группе.

В примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Между тем, товар, являющийся предметом настоящего спора, идентичен товару, который исследовался таможенным экспертом в рамках заключения от 03.11.2017 № 12406004/0034689 (т. 2 л.д. 27, 56 – 58), доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.11.2017 № 12406004/0034689 (т. 2 л.д. 116 – 126) товар № 4, заявленный в ДТ № 10218060/121216/0010759, представляет собой многофункциональные регулирующие устройства и имеет следующие идентификационные характеристики:

- многофункциональное регулирующее устройство 630 EUROSIT, артикул 0630802, применяется в оборудовании с газовыми атмосферными горелками, предназначено для управления подачей газа за счет задания необходимой температуры, происходящее за счет изменения температуры на термопаре. Является энергонезависимым, в состав также входит термоэлектрический предохранительный клапан, механический термостат, регулятор давления.;

- многофункциональное регулирующее устройство 710 MINISIT, артикул 0710094, применяется в оборудовании с газовыми атмосферными горелками, предназначено для управления подачей газа за счет задания необходимой температуры, происходящее за счет изменения температуры на термопаре. Является энергонезависимым, в состав также входит механический термостат, термоэлектрический предохранительный клапан, регулятор давления, пьезоэлемент.;

- многофункциональное регулирующее устройство 820 NOVA, артикул 0820303, применяется в оборудовании с газовыми атмосферными горелками, предназначено для электромеханического регулирования подачи газа на горелку. Является энергозависимым (включается в цепь электропитания), в состав также входит электромагнитный регулятор давления и электромагнитный предохранительный клапан;

- многофункциональное регулирующее устройство 845 SIGMA, артикул 0845057, применяется в оборудовании с газовыми атмосферными горелками, предназначено для электронного регулирования подачи газа на горелку. Является энергозависимым (включается в цепь электропитания), в состав также входят два автоматических запорных клапана, электромагнитный клапан управления, регулирования, регулятор давления.

Функциональным назначением исследуемого товара является регулирование процессов, необходимых для корректного функционирования оборудования, в состав которого оно входит (подача, расход, давление газа). Область применения – газопотребляющее оборудование.

Принцип работы товара заключается в управлении процессами подачи газа путем электромеханического, электронного воздействия при совокупном взаимодействии ряда электромеханических и электронных устройств и более подробно раскрыт в пояснениях эксперта (приложение к письму от 04.12.2017 № 01-28/09654).

 В материалах дела имеются инструкции, техническое описание приборов 630 EUROSIT, 710 MINISIT, 820 NOVA, 845 SIGMA (т. 2 л.д. 68 – 77, 82 – 90, 93 – 102, 102 – 109).

В частности, в соответствии с инструкцией 845 SIGMA основной функцией устройства является автоматический запорный клапан включение/выключение (т. 2 л.д. 69 оборот, т. 2 л.д. 70 оборот), принцип действия основан на работе двух запорных электромагнитных клапанах (т. 2 л.д. 72 оборот). В описании 820 NOVA указано, что устройство представляет собой электромагнитный запорный клапан с тихим ходом (т. 2 л.д. 83). Из представленной в материалы дела инструкции к 630 EUROSIT следует, что данное устройство является многофункциональным регулятором подачи газа, которое предназначено для автоматического регулирования подачи газа и контроля безопасных условий работы газопотребляющих приборов, оборудованных горелками низкого давления. Система является энергонезависимой и обеспечивает розжиг запальной (пилотной) горелки, розжиг основной горелки, автоматическое регулирование температуры воды в отопительной системе посредством модуляции подачи газа на газопотребляющие аппараты. Регулятор является комплектующим изделием. В Инструкции 710 MINISIT отражено, что данный прибор является многофункциональным термоэлектрическим устройством управления (регулятором подачи газа) с выбором изменяемой температуры, состоящей из термоэлектрического устройства контроля пламени с блокировкой повторного розжига, регулятора давления, модулирующего термостата с активной функцией мгновенного включения/выключения. 

Таким образом, применяя Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенные обществом устройства являются многофункциональными и многокомпонентными, комбинированными и подключаются к исполнительному устройству – клапану, в связи с чем, исходя из текстов товарных позиций 9032 и 8481, должны классифицироваться в товарной позиции 8481.

Наличие в составе товара пьезовоспламенителя и автоматической системы зажигания само по себе не опровергает выводы таможенного органа о выполнении именно клапаном основной функции в составе товара.

В частности, в устройствах 630 EUROSIT, 710 MINISIT термостатический клапан вместе с сильфоном и датчиком температуры образует единую термостатическую систему. Устройство 845 SIGMA является автоматическим регулятором, совмещенным с исполнительным механизмом, т.е. – составным многокомпонентным устройством. В свою очередь, в отношении устройства 820 NOVA прямо указано, что оно является клапаном.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая основные технические характеристики и описание товара, а также результаты таможенной экспертизы, основная функция классифицируемого товара выполняется посредством клапана, что соответствует товарной позиции 8481 ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Общество, по сути, приоритетно ссылается на функции приборов как датчиков, в то время как клапаны являются главными исполнительными механизма работы устройств.

Довод ООО «Газтех» о том, что общество осуществляло ввоз поименованного в оспариваемых решениях товара на протяжении более 10 лет, к правомерности чего претензий со стороны Белгородской таможни не возникало, не свидетельствует о неправомерности позиции заявителя жалобы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 Постановления № 49 усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей – на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Подтверждение должностными лицами таможенных постов на протяжении нескольких лет заявленного декларантом классификационного кода не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практике.

Для применения положений пункта 4 Постановления № 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики.

Вместе с тем, на момент подачи обществом спорных ДТ и иных ДТ, на которые сослалось общество, не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Помимо прочего, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А08-8418/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А08-8418/2019 в части удовлетворения требований ООО «Газтех» отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При этом, предметы декларирования в обоих случаях, равно как и участники спора, совпадают с данным спором.

Ссылки ООО «Газтех» на отсутствие тождественности в отношении предметов декларирования приборов 630 EUROSIT, 710 MINISIT, 820 NOVA, 845 SIGMA с теми, что были предметом рассмотрения в споре с участием Балтийской таможни, не подтверждены доказательствами.

Наименования приборов идентичны: 630 EUROSIT, 710 MINISIT, 820 NOVA, 845 SIGMA. Доказательств конструктивного отличия приборов, ввезенных ООО «Газтех», и тех, что отражены в рамках дела № А56-46855/2018, в материалы дела не представлено.

У таможенного органа при совпадении товаров (по производителю, артикулу, наименованию и наличию соответствующей технической документации) нет обязанности по проведению экспертизы каждого образца (каждой единицы) товара.

В свою очередь, ссылки на определение ВС РФ от 15.05.2020 № 303-ЭС20-816 в рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется решений Коллегии Евразийской экономической комиссии и соответствующих разъяснений, касающихся классификации спорного товара и суд на такие решения не ссылается.

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО «Газтех» о признании решений Белгородской таможни незаконными следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 307-ЭС19-11515, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А08-8418/2019, Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А56-46855/2018, от 11.03.2021 по делу № А56-29711/2020.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтех» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений Белгородской таможни (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаконными – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

 

       А.И. Протасов