﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-5568/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (634041, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 70/1, оф. 4007, ОГРН 1127017025387, ИНН 7017315611) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» (634049, г. Томск, ул. 2-я Рабочая, д. 15, кв. 88, ОГРН 1097017011893, ИНН 7017242804) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании задолженности. 

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская районная больница», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи», областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания МИД», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» Семигук А.В. по доверенности от 10.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» (далее – ООО «ЦСА», ответчик) о взыскании 560 609 руб. задолженности.

ООО «ЦСА» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЮгСтрой» о взыскании 261 549 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинской центр»), областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Томская РБ»), областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи»), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания МИД» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания МИД»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж»).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЦСА» в пользу ООО «ЮгСтрой» взыскано 560 609 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 562 609 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ЦСА» в доход федерального бюджета взыскано 18 443 руб. государственной пошлины.

ООО «ЦСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЮгСтрой», об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦСА». 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «ЮгСтрой» было уведомлено о готовности к сдаче работ по всем договорам подряда путем направления ООО «ЦСА» в адрес ООО «ЮгСтрой» соответствующих актов сопроводительным письмом от 18.05.2017, мотивированного отказа от принятия работ ООО «ЮгСтрой» в адрес ООО «ЦСА» не направило, в связи с чем работы следует считать принятыми; ООО «ЮгСтрой» имеет задолженность перед ООО «ЦСА» по договору подряда от 02.11.2017 № 02/11/2017 М на сумму 261 549 руб.; бремя доказывания факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по договорам подряда лежит на ООО «ЮгСтрой»; с лета 2018 года ООО «ЦСА» не имело доступа к объектам, на которых ранее проводились работы; на дату расторжения договора ООО «ЮгСтрой» никак не зафиксировало объем выполненных ООО «ЦСА» работ, акты выполненных работ, представленные ООО «ЦСА», ООО «ЮгСтрой» не подписало, мотивированный отказа от подписания не представило; в актах выполненных работ ООО «Строительно-монтажная компания МИД» был указан перечень работ, которые компанией не выполнялись, ранее были выполнены ООО «ЦСА», совместные действия ООО «ЮгСтрой» и ООО «Строительно-монтажная компания МИД» были направлены на создание видимости того, что работы, выполненные ООО «ЦСА», были выполнены иной организацией с целью не оплачивать услуги ООО «ЦСА»; ни один из свидетелей не смог подтвердить факт нахождения на объектах работников ООО «Строительно-монтажная компания МИД», в то время как почти все свидетели подтвердили факт нахождения на объектах директора ООО «ЦСА». 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦСА» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО «ЦСА» (исполнитель) 11.07.2017 был заключен договор подряда № 11/07/2017 М (далее – договор от 11.07.2017), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и сетей связи в рамках работ, производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21, строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливаются сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (пункт 1.1 договора от 11.07.2017).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора от 11.07.2017 и  составляет 411 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.07.2017 оплата работ производится, начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания), равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО «ЦСА» (исполнитель) 02.11.2017 был заключен договор подряда № 02/07/2017 М (далее – договор от 02.11.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и системы АПС И ОС в рамках производимых заказчиком работ, в здании (объекте) по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинской центр», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливаются сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (пункт 1.1 договора от 02.11.2017).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора от 02.11.2017 и  составляет 698 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.07.2017 оплата работ производится с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО «ЦСА» (исполнитель) 08.12.2017 был заключен договор подряда № 08/12/2017 М (далее – договор от 08.12.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и систем связи в рамках производимых заказчиком работ, в здании (объекте) по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, 35, реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская РБ» (строительство лифтовой шахты с установкой лифта), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливаются сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (пункт 1.1 договора от 08.12.2017).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора от 08.12.2017 и  составляет 247 420 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.12.2017 оплата работ производится в следующем порядке: начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 633 609 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.07.2017 № 430, от 08.11.2017 № 782, от 08.11.2017 № 781, от 16.11.2017 № 137, от 16.11.2017 № 138, от 16.11.2017 № 136, от 16.11.2017 № 135, от 28.12.2017 № 212, от 29.12.2017 № 221, от 29.12.2017 № 220, от 11.01.2018 № 13, от 11.01.2018 № 15, от 11.01.2018 № 16, от 11.01.2018 № 17, от 11.01.2018 № 14, от 07.02.2018 № 85, от 06.03.2018 № 229, от 30.03.2018 № 284.

Истцом были приняты работы не в полном объеме, а именно: подписаны акты выполненных работ от 25.10.2017 № 0000000050 на сумму 55 000 руб., от 25.10.2017 № 0000000051 на сумму 18 000 руб.

В адрес ответчика 23.04.2019 была направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 560 609 руб. в связи с неисполнением обязательств по договором подряда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, а именно акты, подписанные ООО «ЦСА» в одностороннем порядке: от 18.05.2018 № 0000000024 на сумму 148 041 руб. по договору от 11.07.2017, от 18.05.2018 № 0000000026 на сумму 593 512,50 руб. по договору от 02.11.2017, от 18.05.2018 № 0000000027 на сумму 141 450 руб. по договору от 08.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам подряда в полном объеме, имеются основания для взыскания задолженности, ООО «ЮгСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по договору от 02.11.2017 в сумме 261 549 руб., ООО «ЦСА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

В подтверждение выполнения собственных обязательств ответчиком по первоначальному иску представлены акты: от 18.05.2018 № 0000000024 на сумму 148 041 руб. по договору подряда от 11.07.2017 № 11/07/2017 М; от 18.05.2018 № 0000000026 на сумму 593 512,50 руб. по договору подряда от 02.11.2017 № 02\11\2017 М; от 18.05.2018 № 000000027 на сумму 141 450 руб. по договору подряда от 08.12.2017 № 08/12/2017 М.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «ЦСА» в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «ЮгСтрой» почтовым отправлением 24.05.2018 и 22.06.2018.

Ответчик по встречному иску заявил, что указанные в актах работы не принимал, направленные по истечении двух недель с момента получения претензии акты выполненных работ вместе со счетами не являются документами, предусмотренными пунктами 3.1.9 и 5.2 договоров, а факт ненаправления последних указывает на фиктивность актов, не отражающих объективные обстоятельства и составленных исключительно в целях подтверждения позиции ответчика. ООО «ЮгСтрой» утверждало, что наличие возражений в приемке работ, указанных в актах, следует из претензии и искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «ЦСА» акты, подписанные без участия представителя ООО «ЮгСтрой», пришел к выводу, что представленные документы не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах, подписанных между ООО «ЮгСтрой» и заказчиками по муниципальным контрактам в рамках исполнения последних.

Истцом по встречному иску также были представлены: ведомость выполненных работ по объекту: Строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д. 21 (смета 02-01-05); копия локального сметного расчета № 02-01-05; ведомость выполненных работ по объекту: административно-хозяйственный корпус ОГБУЗ «Фтизиопульмонологическмй медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, д. 2, стр. 4, автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация; копии локальных сметных расчетов №№ 02-01-06, 02-01-10, 07-01-01; ведомость выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 35; копии локальных сметных расчетов №№ 02-01-09, 02-01-08, 02-01-12; акты освидетельствования скрытых работ №№ ЦСА/ЭМ-Т/12/001, ЦСА/ЭМ-Т/12/002.

Доводы ООО «ЦСА» о том, что им выполнены работы по договорам субподряда на сумму 962 451,50 руб., суд отклонил как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С целью определения сметной стоимости работ, указанных ведомости выполненных работ по объекту «Административно-хозяйственный корпус ОГБУЗ Томский фтизиопульмонологический Медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, д. 2, ст. 4 (виды и объем работ перечислены в заявлении) без учета материалов, исходя из цен на 4 квартал 2017 года, ООО «ЦСА» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по материалам дела.

Согласно выводу эксперта от 15.04.2019 сметная стоимость работ, указанных в ведомостях выполненных работ по объекту без учета материалов составляет в текущем уровне цен на 4 квартал 2017 года – 526 219 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может подтверждать факт выполнения ООО «ЦСА» спорных работ на объекте, поскольку составлено исходя из сведений, указанных в ведомости выполненных работ, представленной в материалы дела ООО «ЦСА».

Истец по первоначальному иску заявил, что заявленные к оплате ответчиком работы были выполнены другими лицами в рамках исполнения своих обязательств по договорам подряда, в связи с чем было установлено следующее.

Между ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.02.2018 № 03-01-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д. 21. 

В соответствии с договором субподряда от 12.02.2018 № 03-01-18 локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору субподряда от 12.02.2018 № 03-01-18), проектной документацией (приложение № 2 к договору субподряда от 12.02.2018 № 03-01-18), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору субподряда от 12.02.2018 № 03-01-18), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а тот, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, указанные в договоре.

По акту о приемке выполненных работ от 13.03.2019 № 13 ООО «ЮгСтрой» приняты работы, выполненные ООО «Электромонтаж», в соответствии со сметой 02-01-05 Электроснабжение на сумму 698 019,56 руб. по акту от 06.05.2019 № 15 (электроснабжение к смете 01.01.05/4) на сумму 444 329,93 руб. 

Аналогичные виды работ указаны ООО «ЦСА» в ведомости выполненных работ и локальном сметном расчете.

Соответствующие работы приняты у ООО «ЮгСтрой» муниципальным заказчиком в марте, мае 2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 14.03.2019 № 47 и от 06.05.2019 № 48.

Между ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания МИД» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2018 № 14/04/18 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4.

Между ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания МИД» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2018 № 02/04/18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская РБ» по адресу: Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35.

В рамках исполнения данных договоров ООО «Строительно-монтажная компания МИД» выполнялись, в том числе, электромонтажные работы. ООО «ЮгСтрой» были приняты работы, выполненные ООО «Строительно-монтажная компания МИД», по разделу: «Автоматическая пожарная сигнализация. Охранная сигнализация».

Выполненные в рамках договора субподряда от 14.03.2018 № 14/04/18 работы приняты ООО «ЮгСтрой» у ООО «Строительно-монтажная компания МИД» по актам о приемке выполненных работ: № 3 и № 4 от 18.01.2019.

Аналогичные виды работ указаны ООО «ЦСА» в ведомости выполненных работ и локальных сметных расчетах.

По актам о приемке выполненных работ от 01.04.2019 №№ 43, 44 у ООО «ЮгСтрой» соответствующие работы приняты муниципальным заказчиком.

При этом отметил, что исходя из показаний свидетелей, факт присутствия директора ответчика на объекте ОГАУЗ «Томская РБ» по адресу: Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35, не подтверждается. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией сформированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «ЦСА» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и по цене, заявленной к взысканию, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгСтрой» перечислило ООО «ЦСА» денежные средства в сумме 633 609 руб., вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на выполнение работ ООО «ЦСА» на сумму 560 609 руб., пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции не приняты акты и ведомости выполненных работ, представленные ООО «ЦСА» в качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, которыми было предусмотрено, что при завершении работ исполнитель (ответчик) обязуется представить заказчику (истцу) всю исполнительную документацию (пункт 3.1.9 договоров), исполнитель по окончании работ (ежемесячно) представляет заказчику сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде (пункт 2.5), однако ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение условий указанных пунктов договоров.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательств выполнения работ по договорам не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах, подписанных между ООО «ЮгСтрой» и заказчиками по муниципальным контрактам в рамках их исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, указывая на значительные противоречия в представленных документах о выполнении работ другими лицами, а также о составлении их задним числом, не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на то, что ООО «ЮгСтрой» не направило мотивированного отказа от принятия выполненных работ, которые в таком случае должны считаться принятыми, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком и при доказанности факта оплаты истцом аванса по договорам не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «ЮгСтрой», обосновывающие наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, установлено выполнение работ муниципальным заказчиком, факт невыполнения работ истцом по встречному иску. При этом суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что учитывая такие обстоятельства, ООО «ЦСА» не заявило ходатайств о назначении экспертизы, не утверждало наличие потребительской ценности результата работ для заказчика. 

Судами были приняты во внимание сложившиеся взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в рамках выполнения работ по указанным объектам.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств, установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова