АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-726/2021

г. Владимир

9 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (198216, 

<

...>, литер А, пом.253Н/2, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 192 руб.83 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 19.03.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика не явились (в судебном заседании 28.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 02.07.2021), установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" о взыскании неустойки в сумме 402 руб.83 коп. и штрафа в сумме 10 790 руб. за неисполнение обязательств по договору от 27.09.2019 № 0328300034319000139_54237.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение условий договора; расчет пени произведен истцом с применением не действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России.

Заявлением от 21.06.2021 № 06/1144, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 316 руб.51 коп. и штраф в сумме 10 790 руб.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 27.09.2019 заключен договор № 0328300034319000139_54237, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в прядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов (системы для переливания растворов) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (аптечный склад) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 107 900 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, предусмотренное пунктом 1.3 договора, в течении 7 дней с даты подписания договора по заявке заказчика; поставщик обязан (доставить) осуществить доставку товара в течении 5 дней с момента отправки заявки заказчиком по электронной почте; поставщик за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки; фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара, а именно: набор базовый для внутривенных вливаний в количестве 16000 шт., 300 шт., 300 шт. по цене 6 руб.50 коп., стоимостью 104 000 руб., 1 950 руб. и 1 950 руб.

30.09.2019 истец направил по адресу электронной почты ответчика заявку на поставку товара (письмо от 30.09.2019 № 9/2915). 

Товар поставлен ответчиком 21.10.2019 (товарная накладная от 18.10.2019 № Р-3236 с отметкой покупателя о получении 21.10.2019, акт приема-передачи товара от 21.10.2019).

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование от 17.10.2019 № 10/2082 об уплате штрафа, 24.10.2019 - требование от 24.10.2019 № 10/3036 об уплате пени, которые остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, урегулированы сторонами в пунктах 10.2, 10.3 договора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств в рамках договора от 27.09.2019, сторонами не оспаривается. Ответчик возражает относительно правомерности взыскания фиксированной суммы штрафа в размере 10 790 руб., предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняющими возможности одновременного взыскания как штрафа за факт неисполнения контракта в установленный срок, так и пени за просрочку исполнения обязательства, установив, что в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, суды приходит к выводу о правомерности начисления истцом как штрафа, так и неустойки.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности расчета истцом пени с применением не действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России судом не рассматриваются в связи с уточнением истцом исковых требований в данной части.

Расчеты штрафа и пени судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" неустойку в сумме 316 руб.51 коп., штраф в сумме 10 790 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова