АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А41-46382/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от Колхоза «Путь Ленина» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2020, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 24.10.2020,  

от Администрации Коломенского городского округа Московской области – не  явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен,  

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился,  извещен,  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не  явился, извещен,  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился,  извещен,  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области –  не явился, извещен,  

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,  

по иску Колхоза «Путь Ленина» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  Администрации Коломенского городского округа Московской области третьи  лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области, Министерство имущественных  отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области  

о признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Колхозу «Путь Ленина» 

о признании отсутствующим права собственности на объект  «навозохранилище»; исключении сведений об объекте «навозохранилище»,  назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес  сооружения из Единого государственного реестра прав,  

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Путь Ленина» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и администрации Коломенского городского округа Московской области с  требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)) о:  

- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером  50:3:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 №  

73/2019, заключенный между ИП ФИО2 и администрацией  Коломенского городского округа недействительным.  

- применении последствий недействительности договора в виде  исключения из Единого государственного реестра недвижимости  регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 от 03.04.2019  (номер гос. регистрации 50:34:000000021450/057/2019-1).  

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 был принят к  производству встречный иск ИП ФИО2 к Колхозу «Путь Ленина» (с  учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о:  

- признании отсутствующим права собственности Колхоза «Путь Ленина»  на объект «навозохранилище» (назначение сооружения: сооружения  сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область,  Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11,  год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв.  м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый учет 27.05.2020,  оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре 50:34:0020108:1150/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке №  50:34:0000000:21470 16 октября года.  

- исключении сведений об объекте «навозохранилище», назначение  сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес  сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи,  кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства  сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из  Единого государственного реестра прав.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Министерство Имущественных Отношений Московской Области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  

Министерство жилищной политики Московской области, Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальные исковые требования  Колхоза «Путь Ленина» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых  требований ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А4146382/2020 в части удовлетворения первоначального иска и распределения  судебных расходов отменены.  

Дело № А41-46382/2020 в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части указанные судебные акты по делу № А41-46382/2020  оставлены в силе.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, при новом рассмотрении дела в части первоначального иска суду первой  инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и  оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению  дополнительных доказательств (в том числе проведению землеустроительной  экспертизы по вопросам, указанным в данном постановлении) и выяснению  обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности: выяснить, имеет ли  место наложение границ земельного участка с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 и земельных угодий, предоставленных истцу на праве  бессрочного (постоянного) пользования, осведомленности второго ответчика о  местонахождении выделенных истцу угодий и принадлежащих ему объектах  недвижимости, наличии соответствующих данных в публичных источниках  информации; с учетом полученного результата дать правовую оценку действиям  Администрации Коломенского городского округа Московской области,  связанным с образованием спорного земельного участка и предоставлением его  

в аренду ИП ФИО2, в том числе исходя из положений статей 39.14,  39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; выяснить, в  какой части истец претендует на земельный участок с кадастровым номером  50:34:0000000:21470; в случае отсутствия наложения земельных участков  установить, является ли земельный участок с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 делимым, какая его часть необходима для использования  сельскохозяйственного сооружения его собственником, обеспечения прохода и  подъезда к нему, возможно ли сохранение оспариваемой сделки в части, не  затрагивающей права собственника сооружения; оценить действия каждого из  ответчиков, поскольку правовым последствием признания сделки  недействительной, является право арендатора на возмещение убытков, на  наличие которых ИП ФИО2 указывала при рассмотрении дела;  проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять  судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении  норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд  согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил  их, со ссылкой на нормы права.  

В связи с изложенным, Арбитражным судом Московской области  рассматриваются исковые требования о признании договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 недействительным,  исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым  номером 50:34:0020108:21470.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного  арбитражного суда от 17.06.2024, признан договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 года № 73/2019,  заключенный между ФИО2 и Администрацией  городского округа Коломна недействительным в части земельного участка  площадью 22 089 кв. м, согласно следующим координатам характерных точек  границ: № Точки Координаты (МСК-50) Х Y 1 392409.08 2279991.21 2 392413.46  2279991.35 3 392435.03 2279992.02 4 392431.75 2280052.31 5 392429.13  

2280100.48 6 392427.17 2280141.83 7 392426.95 2280146.56 8 392408.62  2280145.04 9 392405.72 2280178.09 10 392401.88 2280221.82 11 392325.17  2280197.27 н34 392319.08 2280196.93 н33 392325.65 2279990.54  

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с  кадастровым номером 50:34:0020108:11 площадью 22 089 кв. м, согласно  следующим координатам характерных точек границ:  

 № Точки Координаты (МСК-50) Х Y 1 392409.08 2279991.21 2 392413.46  2279991.35 3 392435.03 2279992.02 4 392431.75 2280052.31 5 392429.13  2280100.48 6 392427.17 2280141.83 7 392426.95 2280146.56 8 392408.62  2280145.04 9 392405.72 2280178.09 10 392401.88 2280221.82 11 392325.17  2280197.27 н34 392319.08 2280196.93 н33 392325.65 2279990.54  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 и постановление от  17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Колхоза «Путь Ленина» возражал против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, постановлением главы Администрации Коломенского района  Московской области от 23.09.1992 № 804 за Колхозом «Путь Ленина»  закреплено право на пользование земельными угодьями на площади 3397 га, из  них пашни 2017 га под сельскохозяйственное использование.  

Свидетельство от 28.09.1992 № 60 подтверждает, что Колхозу «Путь  Ленина» представлено в бессрочное/постоянное пользование 3397 га, в том  числе с/х угодий 3093 га, из них 2017 га пашни, 409 га сенокосов, 667 га  пастбища.  

Сведений о выполнении колхозом «Путь Ленина» вышеуказанных  требований о переоформлении прав на предоставленные ему земельные угодья в  деле не имеется.  

Также не имеется данных о наличии в публичных источниках информации  конкретных данных о расположении выделенных колхозу «Путь Ленина» на  праве постоянного (бессрочного) пользования земельных угодьях.  

Силами и средствами колхоза «Путь Ленина» построен объект  недвижимости - навозохранилище на 2000 тн с. Пирочи, который в 1982 году  введен в эксплуатацию.  

Актом приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от  29.08.1982 Колхозу «Путь Ленина» предоставлено Навозохранилище на 2000 т с.  Пирочи.  

В акте приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией от 29  августа 1982 года, установлено, что в представленном акте отсутствует  информация, содержащая какие-либо сведения о параметральных  характеристиках объекта, также отсутствует территориальная и иная привязка  объекта к местности (координаты, адрес и т.п.), следовательно, установить  экспертным путем, относится ли имеющийся в материалах дела акт приемки  здания в эксплуатацию Государственной комиссией, к сооружению с  кадастровым номером 50:34:0020108:11, не представляется возможным.  

В 2020 году объект недвижимости - Навозохранилище - поставлен на учет,  ему присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право  собственности колхоза «Путь Ленина» 29 мая 2020 года за N 50:34:0020108:11- 50/052020-1. В качестве документа-основания указан акт приемки здания в  эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982.  

В 2014 году колхозом «Путь Ленина» предпринята попытка поставить  объект недвижимости - навозохранилище - на государственный кадастровый  учет, однако постановка объекта на учет была приостановлена ввиду наличия  противоречий между техническим планом и актом приемки в части указания  площади сооружения.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470,  расположенный по адресу - Московская область, г. Коломна, с. Пирочи,  Коломенский городской округ, площадью 45848 +/- 75 кв. м, поставлен на  кадастровый учет 21.11.2018.  

Постановлением Администрации Коломенского городского округа  Московской области от 31.10.2018 № 3692 глава Коломенского городского  округа предварительно согласовал предоставление земельного участка  площадью 45848 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г.  Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, с категорией земель - земли  сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования -  скотоводства ФИО2 на праве аренды без проведения торгов сроком на  5 лет.  

Договором аренды от 13.03.2019 № 73/2019, зарегистрированным в  законном порядке за № 50:34:0000000:21470-50/057/2019-2 от 13.03.2019,  Администрация Коломенского городского округа предоставила Главе  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за плату во временное  владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  50:34:0000000:21470.  

В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды на земельном участке  объекты недвижимости отсутствуют.  

Как указывает представитель колхоза «Путь Ленина», в 2019 году ему  стало известно о том, что под сооружением в виде навозохранилища  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный  участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, дата внесения номера в  государственный кадастр недвижимости 21.11.2018.  

Указанный участок стал предметом договора аренды земельного участка N  73/2019, заключенного 13.03.2019 между Администрацией Коломенского  городского округа (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (арендатор) сроком на 5 лет.  

29.05.2020 принадлежащий колхозу «Путь Ленина» объект недвижимости  - сооружение сельскохозяйственного производства (навозохранилище на 2000 т)  поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый  номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза «Путь  Ленина».  

Обращаясь с иском, колхоз «Путь Ленина» указал, что для эксплуатации  принадлежащего ему объекта недвижимости необходима земля, которая  вследствие предоставления земельного участка с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 в аренду ФИО2, находится в чужом пользовании.  

В настоящем деле обращаясь в суд, истец ссылается на невозможность  реализации предоставленного ему ст. 39.20 права образования в установленном  порядке и предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для  эксплуатации, принадлежащего ему здания.  

Доводов о том, что земельный участок КН 50:34:0020108:11 относится к  земельным угодьям, право бессрочного пользования которыми было  предоставлено Колхозу постановлением главы Администрации Коломенского  района Московской области от 23.09.1992 № 804, но не переоформлено в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не  заявлено, требований о сносе постройки предпринимателя не заявлено.  

При рассмотрении дела повторно истцом заявлено ходатайство об  изменении исковых требований. В уточненных требованиях истец просит суд  признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером  50:34:0020108:11 от 13.03.2019 № 73/2019, заключенный между ФИО2 и Администрацией городского округа Коломна  недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. и внести  изменения в ЕГРН в указанной части.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023  (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по настоящему делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Единая служба  судебных экспертиз «МСК-Эксперт» - ФИО4,  ФИО5.  

Согласно заключению экспертов: 

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470  является делимым.  

2) Площадь, необходимая для использования сельскохозяйственного  сооружения «Навозохранилище» с кадастровым номером 50:34:0020108:11,  площадью 5 259,19 кв. м (с учетом необходимости подъезда, погрузки, разгрузки,  размещения грузового автотранспорта) составляет 22 089 кв. м.  

3) Площадь, необходимая для использования объекта «Коровник»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:34:0000000:21470 составляет 23 759 кв. м.  

Экспертом представлены координаты характерных точек границ  указанных земельных участков.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по настоящему делу  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Единая  служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО6,  ФИО5.  

Согласно заключению эксперта: 

1) Площадь земельного участка, занятого сооружением КН  50:34:0020108:11 (навозохранилище) и необходимого для его использования  составляет 22 089 кв. м, представлены координаты характерных точек границ  земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023  (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по ходатайству ответчика назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО7.  

Согласно заключению эксперта: 

1) Проезд к сооружению КН 50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог  общего пользования иным образом, кроме как через земельный участок КН  50:34:0000000:21470 невозможен.  

2) Экспертом предложен вариант проезда к сооружению КН  50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего пользования. Площадь  земельного участка составляет 1 342 кв. м.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в  предложенный экспертом как вариант проезда к сооружению КН  50:34:0020108:11 полностью входит в границы земельного участка,  установленного экспертам АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» как необходимого для эксплуатации здания Колхоза.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной  экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение  отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем  обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с  выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного  заключения и не являлось основанием для назначения судом по делу повторной  экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в  соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе,  в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в  заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Довод заявителей о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом округа,  поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в  судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции,  однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные  для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по  делу № А41-46382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: Н.Н. Колмакова   Д.Г. Ярцев