Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020г.           Дело №А40-286336/19-81-611

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27.12.2019 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 21.01.2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Волшебный город» (180004, 

<

...> ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «Альфа-Банк» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 996,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Волшебный город» о взыскании с акционерного общества «АЛЬФА- банк» неосновательного обогащения в размере 85 355, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640, 75 руб. за период с 05.09.2019 г. по 13.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

27 декабря 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о рассчётно-кассовом обслуживании 14.05.2019 года путем присоединения истца-клиента.

02 сентября 2019 года ООО «Волшебный город» направило в АО «АЛЬФАБАНК» заявление о закрытии расчетного счета.

04 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «Волшебный город», открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» была списана комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента (сумма остатка 862 175, 34 руб.), к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в размере 86 217, 53 (Восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 53 копейки, что составляет 10 % от суммы перевода и закрыт расчетный счет ООО «Волшебный город» № 

<

***>.

Остаток денежных средств был переведен на расчетный счет ООО «Волшебный город», открытый в Псковском отделении № 8630 ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается Платежным поручением № 46579 от 04.09.2019 г.

Истец, посчитав что банк неправомерно списал комиссию при закрытии счета, исчерпав досудебные возможности решения спора, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. 

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115- ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что операции Истца по расчетным счетам №№ по расчетным счетам №№ 

<

***>, 40702810432380002658 были квалифицированы Банком как подозрительные.

Так, в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. 

Из материалов дела следует, что истец находится на обслуживании в Банке с 15.05.2019. Основной вид деятельности Клиента - Торговля оптовая неспециализированная.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по кодам уровня риска 04-Деятельность Клиента, связанная с реализацией, в том числе комиссионной, антиквариата, предметов искусства, мебели, легковых транспортных средств, 15 - Деятельность Клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях), при которых Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Так, согласно п. 8.4.1 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ указано: «Любая операция (операции) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле «Уровень риска» установлено значение «высокий», то операциям Клиента уделяется повышенное внимание».

В процессе обслуживания ООО «ВОЛШЕБНЫЙГОРОД» ИНН 

<

***>, Клиенту были установлены следующие коды высокого уровня риска:

29.08.2019 код 36 - в отношении Клиента принято решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции, 

28.08.2019 код 08 - совершение Клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТ и Приложению к Положению 375-П признаки необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Уполномоченный орган,

02.09.2019 код 50 – наличие информации о применении мер по отказу/расторжению, полученной от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона.

Судом установлено, что операции ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» привлекли внимание Банка в тот момент, когда истцом 27.08.2019 посредством системы ДБО было выставлено платежное поручение № 30 от 27.08.2019 на сумму 790 000,00 руб. в адрес контрагента - ООО «АВТОЦЕНТР АТЛ АНТ-М» ИНН 

<

***> - оптово-розничной компании, занимающейся по ОКВЭД Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Банком было выявлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему - зачисления от контрагентов «за стройматериалы», «за материалы», «за аренду помещения» не находили пропорционального отображения по дебету счета Клиента - «за хозяйственные товары», «за автомобиль», а также снятие наличными (55% от оборота по ДТ, в абсолютном значении - 1 830 000,00 руб.). 

То есть, схема осуществления части расчетов по КТ счета и списания по ДТ счета указывала на то, что истец производит реализацию продукции без ее предшествующего приобретения.

Банком была осуществлена проверка контрагентов Клиента, в ходе которой была выявлена информация, в т.ч. негативного характера:

ООО «ЛепИивестСтрои» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за стройматериалы» (42,07% от оборота по КТ): основным видом деятельности организации является Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 

Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550- П/639-П);

21.08.2019 у компании произошла одновременная смена учредителя и генерального директора. Руководителем стал ФИО1 ИНН 

<

***>, который являлся руководителем еще 7 компаний.

При этом 5 из указанных выше юридических лиц ликвидированы, 1 находится в стадии ликвидации, у 1 (ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***>) высокий уровень индекса должной осмотрительности, значение которого отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов и операций, или является «брошенным» активом. 

То есть прослеживается явная связь между ФИО1, который массово регистрирует компании, обладающие признаками фирм-однодневок2 (минимальный размер уставного капитала, единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор, отсутствие активов для осуществления деятельности, в последствии присутствие в негативных списках ИФНС и т.д.), и структурами, деятельность которых направлена на организацию проведения сомнительных схем в финансовой системе РФ, в пользу которых компании-однодневки впоследствии переуступаются либо ликвидируются.

ООО «ЗВЕЗДА» ИНН 

<

***> 7143 с назначением платежа «за материалы» (25,71% от оборота по КТ): основным видом деятельности организации является Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550- П/639-П).

10.07.2019 произошла одновременная смена руководителя и учредителя. Руководителем стала ФИО2 ИНН 

<

***> (была также ФИО2, но с другим ИНН 

<

***>).

ООО «Веиетекс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за стройматериалы» (15,04% от оборота по КТ): основным видом деятельности организации является Строительство жилых и нежилых зданий.

Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550- П/639-П).

ООО «ТЛУН» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за аренду помещения» (9,43% от оборота по КТ): основным видом деятельности организации является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; компания зарегистрирована недавно 06.02.2019.

Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550- П/639-П);

Таким образом, из проведенного анализа было установлено, что контрагенты Клиента, зачисления от которых послужили источником происхождения денежных средств, имеют различные виды репутационных рисков.

Кроме того, было выявлено, что у самого ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***> отсутствует собственный капитал, что означает, что в отчетном году компания была убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал.

Как установлено судом по результатам проверки Банка, осуществления расчетов по КТ счета и списания (планируемого списания) по ДТ счета указывала на то, что истец производит реализацию продукции без ее предшествующего приобретения. 

А именно - денежные средства поступали на расчетный счет организации за стройматериалы, за материалы, за аренду помещения, в то время как пропорционального отображения по дебету счета указанные операции не находили - за хозяйственные товары, снятие наличными, а также за автомобиль (планируемая операция). Выло выявлено, что структура операций по счету не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности (деловой цели).

Таким образом, был сделан вывод о проведении так называемых мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Истца, документов, предоставленных истцом при открытии счета, наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 № 10-МР, в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, в совокупности обоснованно позволил сотрудникам Банка сделать вывод, что операции истца, проводимые по расчетным счетам, обладают признаками «сомнительных».

Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком. 

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 27.08.2019 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) (Уведомление о предстоящей блокировке АЛБО и скриншот-подтверждение блокировки системы).

Банк, 27.08.2019, направил Клиенту запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении Клиентом информации и документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия.

По результатам оценки полученных документов Банком установлено, что в операциях, проводимых Клиентом по расчетному счету, не усматривается экономический смысл. 

Более того, имели место существенные расхождения между условиями сделок и документами, представленными в их подтверждение. 

27.08.2019 Клиентом самостоятельно, без запроса Банка, посредством системы ДБО был направлен Договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019 № 65501/2019 - в качестве подтверждающего документа к платежному поручению № 30 от 27.08.2019.

Однако представленный договор сам по себе не являлся логическим обоснованием того, каким образом строительные материалы трансформируются в автомобиль, соответственно, возник вопрос относительно того, каким образом истцом приобретался товар для его последующей реализации. 

В связи с чем Банком 27.08.2019 и был направлен комплексный запрос в адрес ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД».

Так истцом редставлены 4 выписки по 2-м счетам ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» из Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 27.08.2019. Итого оборотов - 0,00 руб.

Соответственно, по счетам Клиента в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (как и в Альфа-Банке) не осуществлялись платежи (расчеты с какими-либо контрагентами), подтверждающие покупку строительных материалов в целях их последующей реализации.

Представлены 2 выписки от 28.08.2019 из Отделения № 8630 ПАО Сбербанк г. Псков за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 27.08.2019. 

Указанные выписки подтвердили информацию о том, что ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» осуществляет деятельность по кинопрокату (отражено в пояснениях Клиента).

Вместе с тем, установлено, что за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 по счету Клиента в ПАО Сбербанк (как и в Альфа-Банке) не осуществлялись платежи (расчеты с какими-либо контрагентами), подтверждающие покупку строительных материалов в целях их последующей реализации. 

Более того, Клиентом так же, как и в Альфа-Банке, практически 50% снимается наличными, в абсолютном значении - 2 689 000,00 руб.

Истцом Ппедставлен договор поставки материалов без номера от 11.03.2019, заключенный между ООО «Венетекс» ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***> (Поставщик). Сумма договора 502 000,00 руб. 

Установить, в рамках какого именно договора - представленного или иного - производились расчеты между Покупателем и Поставщиком не представилось возможным, поскольку в назначении платежа отсутствовала ссылка на номер и дату договора, имелось лишь указание на номер и дату счета № 17 от 20.03.2019, в котором также отсутствовала информация о том, к какому договору относится этот счет (указано только «Основной договор»).

В договоре и в счете № 17 от 20.03.2019 отсутствует описание товара (номенклатура, ассортимент, объем, цена за единицу товара и т.д.). Т.е. товар обезличен, что не соответствует правилам ведения документооборота и бухучета.

Кроме того, ставится под сомнение экономическая целесообразность доставки стройматериалов из г. Псков в г. Санкт-Петербург, так как с учетом транспортных расходов товар становится дороже и купить его в Санкт-Петербурге выгоднее, особенно принимая во внимание наличие огромного количества предложений на рынке.

Сопутствующие документы (ТТН, УПД, пр.), подтверждающие факт перемещения, номенклатуру, объем, цену за единицу товара, истцом не представлены. Подобные документы (по обычаям делового оборота) должны предоставляться одновременно, единым комплектом. 

Непредставление истцом полного комплекта свидетельствует о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк. 

Указанные факты являются признаком формального документооборота, более того, указывают на возможную фиктивность заключаемых сделок.

Суд отмечает, что в договоре поставки материалов без номера от 11.03.2019, заключенном между ООО «Венетекс» и ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД», банком выявлены несоответствия, которые могут свидетельствовать о фальсификации документа.

Поскольку ООО «Венетекс» ИНН 

<

***> является клиентом Банка, в юридическом досье данного клиента размещены, в частности, сканкопия ДУЛ (паспорта), банковская карточка образцов и подписей. При сравнении подписей в указанных документах с подписью директора ООО «Венетекс» в договоре б/н от 11.03.2019 выявлено их полное расхождение.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, при изучении выписки по счету № 40702810951000001129 ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» в ПАО Сбербанк выявлен факт поступления денежных средств от ООО «Венетекс» от 06.06.2019 на сумму 303 400,00 руб. с абсолютно идентичным назначением платежа, что и по операции в АО «АЛЬФА-БАНК» от 02.07.2019 на сумму 502 000,00 руб. При этом, сумма представленного Клиентом в Банк договора и счета 502 000,00 руб. 

То есть, происходит дублирование платежей в рамках одного и того же договора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом в банк не подтверждают реальности сделок.

Истцом также представлены 2 договора № 09/04 от 09.04.2019 (сумма договора 502 000,00 руб.) и № 1 8/05 от 31.05.2019 (сумма договора 356 300,00 руб.), заключенные между ООО «ЗВЕЗДА» ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***> (Поставщик).

В договорах и в счетах № 6 от 14.05.2019 и № 9 от 05.06.2019. представленных к вышеуказанным договорам, отсутствует описание товара (номенклатура, ассортимент, объем, цена за единицу товара и т.д.). Т.е. товар обезличен, что не соответствует правилам ведения документооборота и бухучета.

Кроме того, банком правомерно ставится под сомнение экономическая целесообразность доставки материалов из г. Псков в г. Санкт-Петербург, так как с учетом транспортных расходов товар становится дороже и купить его в Санкт-Петербурге выгоднее, особенно принимая во внимание наличие огромного количества предложений на рынке.

Сопутствующие документы (ТТН, УПД, пр.), подтверждающие факт перемещения, номенклатуру, объем, цену за единицу товара, Клиентом не представлены. Подобные документы (по обычаям делового оборота) должны предоставляться одновременно, единым комплектом. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствует о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк. Указанные факты являются признаком формального документооборота, более того, указывают на возможную фиктивность заключаемых сделок.

Более того, при изучении выписки по счету № 40702810951000001129 ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» в ПАО Сбербанк выявлен факт поступления денежных средств от ООО «ЗВЕЗДА» от 09.04.2019 на сумму 260 000,00 руб. и от 15.05.2019 на сумму 277 000,00 руб. с абсолютно идентичным назначением платежа, что и по операции в АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.05.2019 на сумму 502 000,00 руб.

Истцом представлен договор поставки материалов № 49/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО «ЛенИнвестСтрой» ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «ВОЛШЕБНБ1П ГОРОД» ИНН 

<

***> (Поставщик). Сумма договора 4 053 600,00 руб. 

Установить, в рамках какого именно договора - представленного или иного - производились расчеты между Покупателем и Поставщиком не представилось возможным, поскольку в назначении платежей отсутствовали ссылки на номер и дату договора, имелось лишь указание на номера и даты счетов (№ 29 от 11.06.19 и № 44 от 19.08.2019).

В договоре также отсутствует описание товара (номенклатура, ассортимент, объем, цена за единицу товара и т.д.). 

В п. 1.1 договора указано лишь, что «Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку строительных материалов (далее - Товар) для нужд ООО «ЛенИнвестСтрой» в ассортименте и количестве указанных в счете. счете-фактуре». 

При этом в счетах № 29 от 11.06.2019 и № 44 от 19.08.2019, представленных к договору № 49/17 от 18.05.2017, также отсутствует описание/расшифровка товара. Т.е. товар обезличен, что не соответствует правилам ведения документооборота и бухучета.

Сопутствующие документы (ТТН, УПД, пр.), подтверждающие факт перемещения, номенклатуру, объем, цену за единицу товара, Клиентом не представлены. Подобные документы (по обычаям делового оборота) должны предоставляться одновременно, единым комплектом. Непредставление Клиентом полного комплекта свидетельствует о том, что, либо он ими не располагает, либо целенаправленно не представил их в Банк. Указанные факты являются признаком формального документооборота, более того, указывают на возможную фиктивность заключаемых сделок.

Учитывая вышеизложенное. Банк пришел к выводу, что указанная схема проведения расчетов, в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», подпадает под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, а именно: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут'быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, а также опираясь на совокупность негативных факторов, установленных выше, Банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, направленных на незаконную оптимизацию в целях уклонения от уплаты налогов и возможных налоговых преступлениях.

Поскольку факт того, что ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» не ведет никакой реальной экономической деятельности, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций но списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 6.1.4. Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если:

-6.1.4.2. в случае если в результате реализации настоящих Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ у сотрудников, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и Клиентом, 

<

...> а также если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у Банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции/сделки;

-6.1.4.5. Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении .V» 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ;

-6.1.4.10. в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Учитывая проведенный Банком анализ, суд приходит к выводу, что Банком было правомерно принято решение об отказе от проведения операций со счету по указанным выше платежным поручениям, также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.

В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» 26.07.2019 Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган (Отчеты в виде электронных сообщений направлены во вложении).

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-ГГ) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

02.09.2019 г. Истцом представлено заявление о закрытии счета № 

<

***>.

04.09.2019 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 775 957, 81 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной операции с расчетного счета № 

<

***> Банком списана комиссия в размере 86 217, 53 руб. согласно п. 2.1.2.15. Тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. 

В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Счет Клиента ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» был открыт в Банке 15.05.2019 г. 

Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, была введена Банком с 14.08.2017.

Судом установлено, что обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно- кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. 

Истец, подписывая, заявление о присоединении к Договору РКО, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с тарифам и условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Кроме того, заявление об открытии счета, заполняемое Истцом при приеме на обслуживание, содержит следующую информацию «настоящим Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ».

Также при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять. 

Более того, Истец имел ничем не ограниченную возможность заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, то есть выбор был сделан Истцом добровольно без какого-либо принуждения со стороны Ответчика (Банка).

Также заявление о закрытии счета содержит поручение Истца о «переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка».

 Судом установлено, что расчетный счет № 

<

***> закрыт Банком но заявлению Клиента.

Право Банка на взимание комиссии предусмотрено заключенным между сторонами договором. 

Услуга по перечислению денежных средств на указанный Клиентом счет была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, данный пункт Тарифов недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения. 

С условиями Договора РКО и Тарифами Банка Истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами договоров. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

-имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

-полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.-

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на: неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, то исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья  З.В. Битаева