ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А41-35351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МФК «КарМани» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

по заявлению ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 930,17 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 930,17 руб., обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  требования ООО МФК «КарМани» в размере 807 930,17 руб. по договору № 19091000000064 от 12.09.2019 и по договору № 20010510000131 от 06.01.2020 как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МФК «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации, то есть, после закрытия реестра, при этом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении указанного двухмесячного срока,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО МФК «КарМани»  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что сведения о   опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59), указывая, что на основании исполнительного листа ФС 002596938 от 12.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 72676/22/50038-ИП, которое, согласно информации с сайта ФССП было окончено 20.12.2022, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО МФК «КарМани» не направлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы ходатайства кредитора о восстановлении срока, суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом, уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь, не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (часть 4 и часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, указанные разъяснения применяются лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в данном случае, суды установили, что информация о признании должника банкротом  и введении в отношении него процедуры реализации была опубликована в общем доступе еще до возбуждения исполнительного производства в пользу кредитора, исполнительный лист, на котором основано заявленное требование, службой судебных приставов не передавался финансовому управляющему, доказательств того, что у финансового управляющего должника имелись сведения об ООО МФК «КарМани» как о кредиторе должника заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами правомерно учтено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, ООО МФК «КарМани» ссылалось на то, что на основании исполнительного листа от 23.11.2021 № ФС 002500653 выданного Серебряно-Прудскими районным судом, было возбужденоисполнительное производство № 65563/22/50038-ИП от 02.12.2022, которое, согласно сведениям с сайта ФССП, было окончено 20.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи  47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, ООО МФК «КарМани» является  микрофинансовой кредитной организацией, то есть профессиональным участником на рынке представления финансовых услуг. 

Более того, кредитором не представлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия судебного акта о взыскании долга, между тем, согласно открытым сведениям ФССП России исполнительное производство № 65563/22/50038-ИП от 02.12.2022 возбуждено на сумму 7 000 руб., в  то время как ООО МФК «КарМани» заявлено к включению в реестр требований  кредиторов должника  долг в размере  807 930,17 руб.

При этом должником при подаче заявления о собственном  банкротстве были представлены сведения их бюро кредитных историй.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу № А41-35351/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов