АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2457/2022

г. Архангельск

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев 01, 08 июня 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Смольный Буян, дом 23, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от  01.01.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 205 781 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/17-1 от 01.01.2017, 1 323 057 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.12.2020 по 14.01.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просит также применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 судом объявлялся перерыв до 08.06.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, представил в суд уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 205 781 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/17-1 от 01.01.2017 и 228 771 руб. 19 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

     Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

     По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки №09/01/17-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (далее - товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счет-фактурах, накладных) прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Общая сумма договора не указывается и зависит от заявок покупателя.

Согласно пунктам 7.1., 7.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. После этого, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату.

Отсрочка платежа по данному договору составляет 30 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но не оплаченного товара составляет не более 300 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 205 781 руб. 66 коп.

Ответчик, в свою очередь, учитывая отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки поставщика на договор поставки №09/01/17-1 от 01.01.2017, считает осуществленные поставки разовыми по заявкам ответчика, не относящимися к данному договору.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО "Ролс-Дельта" не осуществляет разовую поставку товара по заявкам заказчиков без оформления соответствующих договорных отношений. Договор поставки №09/01/17-1 от 01.01.2017 является действующим, какая-либо из сторон о его расторжении не заявляла.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поставки товара ответчику осуществлялась истцом по указанным УПД за заявленный период исключительно на условиях договора поставки №09/01/17-1 от 01.01.2017. Ответчик иного суду не представил.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что согласно сведений из картотеки арбитражных дел, иск подан истцом 15.03.2022, то есть спустя 5 лет после заключения договора поставки.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, соответственно, трёхгодичный срок исковой давности истцом при обращении в арбитражный суд не пропущен.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес плату за поставленный товар, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 205 781 руб. 66 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 771 руб. 19 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимость поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 4.1. договора аренды неустойка (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 114 385 руб. 59 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" 2 205 781 руб. 66 коп. задолженности и 114 385 руб. 59 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" в доход федерального бюджета 31 520 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин