ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12785/2017

Дело № А40-172532/15

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания Премьер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-172532/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Главное управление обустройства войск» в размере 386 723 817,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО3 дов. от 14.11.2016,

от ООО «Строительная компания Премьер» - ФИО4 дов. от 02.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в отношении ООО «Строительная Компания Премьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Премьер» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 386 723 817,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания Премьер» (далее также – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно установлен размер задолженности, подлежащей включению в реестр. Должник, ссылаясь на пункт 19.4 договора №2013/2982 от 29.05.2013, указывает что с учетом дополнительных затрат, понесенных должником, сумма задолженности перед кредитором составляет 116 233 890,30 руб.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. По доводам апелляционной жалобы представитель кредитора пояснил, что должником не были представлены доказательства несения последним дополнительных затрат.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Премьер» (подрядчик) заключен договор №2013/2982 от 29.05.2013, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик – проведении обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта – жилой застройки с внутриплощадочными и внешплощадочными инженерными сетями на 543 квартиры по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора генподрядчик в порядке авансирования стоимости работ по договору перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 291 705 483 руб., что подтверждается платежным поручением № 1779 от 04.06.2013.

Кроме того, соглашениями от 15.01.2015 и от 26.01.2015 стороны предусмотрели, что ранее полученный аванс по договору № 2013/3299 от 14.10.2013 в размере 158 400 000 руб., а также аванс по договору № 2013/2981 от 29.05.2013  в размере 80 521 124, 28 руб. засчитываются в качестве аванса по настоящему договору от 29.05.2013 № 2013/2982.

Таким образом, общая сумма аванса, уплаченного кредитором в пользу должника составила 530 626 607,28 руб.

Из материалов дела также следует, что, согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.11.2014, № 2 от 05.05.2016  и № 3 от 16.07.2015, общая стоимость работ, выполнение которых признана заказчиком (генподрядчиком) составляет 149 898 739, 44 руб.

Пунктами 4.17 – 4.18 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. 

Согласно подписанным между сторонами актам от № 1234 от 31.12.2014, № 316 от 06.04.2015, № 796 от 16.07.2015, общая стоимость оказанных генподрядчиком услуг, с учетом уменьшения стоимости работ подрядчика, составила 5 995 949, 59 руб.

Между сторонами также составлены акты зачета взаимных требований, согласно которым зачтены требования в рамках договора № 2013/2982 от 29.05.2013 по оплате выполненных подрядчиком работ и оплате оказанных генподрядчиком во встречном порядке услуг на общую сумму 5 995 949, 59 руб.

В силу пункта 4.12 договора все выполнение и принятые работы засчитываются в счет отработки выданного аванса.

Судом также было установлено, что генподрядчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, о чем последний был уведомлен 03.09.2015.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника (подрядчика) образовалась задолженность в размере неотработанного аванса по договору № 2013/2982 от 29.05.2013 в сумме 386 721 817,43 руб. Обоснованность заявленного требования подтверждается платежными поручениями и документами, подтверждающими стоимость принятых генподрядчиком работ. 

Данное требование в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Возражая на заявленное требование, должник в суде первой инстанции, ссылаясь на пункт 19.4 договора и положения статьи 729 ГК РФ указывал, что сумма полученного им аванса также должна быть уменьшена на величину затрат, понесенных по тем работам, которые к моменту расторжения договора не были сданы генподрядчику. 

Данные возражения были надлежащим образом проверены и оценены судом, однако в связи с нижеследующими обстоятельствами были признаны подлежащими отклонению.

В силу 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Проверив доводы должника, суд указал, что такие требования являются встречными, разрешение которых по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве не входит в полномочия суда в рамках установления требования кредитора и проверки его обоснованности в деле о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суд пришел к выводу, что требования должника о возмещении ему затрат, понесенных по тем работам, которые к моменту расторжения договора не были сданы генподрядчику, по существу являются требованием о зачете встречных однородных требований. Как верно указано судом, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что должник вправе реализовать свое требование об оплате работ, не принятых заказчиком к моменту расторжении договора, путем обращения в суд в порядке искового производства с поступлением присужденных сумм в конкурсную массу и их распределением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подлежащей возврату Генподрядчику понесенной Подрядчиком в процессе исполнения Договора суммы фактических расходов (затрат) в размере 270 489 927,13 руб., судом не принимаются, поскольку доказательств того, что данная сумма не была учтена при сдаче выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, не представлено. При этом апелляционная коллегия учитывает положения пунктов 2.1 и 3.2 Договора, согласно которым в цену Договора  включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору; при расторжении  Договора подлежат оплате работы, выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора. 

Доводы относительно зачета встречных требований рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат системному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-172532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

Судьи:     А.С. Маслов

     М.С. Сафронова