442/2023-513036(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68997/2020

27 декабря 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект,  дом 79 (195427, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство  Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1997; ИНН: 

<

***>);  

2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1997,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2022, паспорт (электронные образы),  от ответчиков –  

1) ФИО3, доверенность от 06.02.2023, паспорт, 

2) ФИО4, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение,  

установил:

Постановлением от 09.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2021 по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург,  Светлановский проспект, дом 79 (далее – истец) о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Калининского района  Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в  размере 428 477 рублей 35 копеек как разницы между платой за холодное и горячее  водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и  начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение  по нормативу потребления, за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, а также  судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 570 рублей.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в ином составе суда.  

Определением суда от 22.09.2021 по рассмотрению дела назначено судебное  заседание.  

Истец представил письменные объяснения, в которых поддержал исковые  требования, просил установить все имеющие существенные значение для дела  обстоятельства.  

Ответчик представил правовую позицию по делу, в которой заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, судом приняты к рассмотрению  исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где  истец просил взыскать с ответчика 416 012 рублей 70 копеек как разницы между платой  за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом  повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение по нормативу потребления, за спорный период  с июля 2015 года по июнь 2019 года.  

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).  

Истец в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, ходатайствовал о  привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, а также об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с  ответчика и соответчика в солидарном порядке 416 012 рублей 70 копеек как разницу  между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом  повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за ГВС и ХВС по  нормативу потребления, за спорный период.  

Определением от 27.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ  привлек Администрацию к участию в деле соответчика (далее также – соответчик).  

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, судом приняты к рассмотрению  повторно уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с  ответчиков солидарно 373 080 рублей 18 копеек разницы между платой за холодное и  горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего  коэффициента и начисленной нанимателям платой за ГВС и ХВС по нормативу  потребления, за период с июля 2015 года по май 2019 года (далее – спорный период).  

Учреждение в отзыве на заявление об уточнении исковых требований поддержало  заявление о пропуске срока исковой давности, указало на ошибки в расчете истца,  которым не учтены квартиры 275 и 400, находящиеся в частной собственности,  квартира 224, в которой 10.09.2018 установлены индивидуальные приборы учета,  квартира 383, в которой имеются три лицевых счета.  

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в судебном  заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).  

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб- конференции, поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об  уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно  333 163 рубля 59 копеек разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение  по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной  нанимателям платой за ГВС и ХВС по нормативу потребления, за период с июля 2015  года по май 2019 года.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и  поддержаны представителем истца, пояснившим, что в расчете им приняты во  внимание доводы Учреждения об обстоятельствах, не учтенных ранее в расчете.  

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом  срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с июля 2015  года по июнь 2027 года.  

Исследовав материалов дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

В спорный период с 01.07.2015 по 31.05.2019 истец осуществлял управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, который подключен к системам централизованного холодного  и горячего водоснабжения (далее – многоквартирный дом).  

В многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в  собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными  приборами учета холодного и горячего водоснабжения: квартиры номера 35, 68, 88, 113,  195, 224, 248, 275, 311, 354, 370, 383, 400.  

В числе спорных жилых помещений, находящихся в государственной  собственности Санкт-Петербурга, имеются как заселенные, так и пустующие жилые  помещения. Относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует спор.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату  за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).  

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого  помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого  помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2  статьи 61); вводит обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального  найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт  5 части 3 статьи 67); предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма  или договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части  1 и пункт 3 части 2 статьи 154) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от  13.03.2013 № АКПИ13-56).  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер  платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится  наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией  порядке.  

Истец требует оплаты за услуги водоснабжения в спорный период, рассчитанной с  повышающим коэффициентом: в размере 92 131 рубль 18 копеек за холодное  водоснабжение и 241 032 рубля 41 копейка за горячее водоснабжение, что суммарно  составляет 333 163 рубля 59 копеек.  

В результате уточнения исковых требований истцом между сторонами устранен  спор в части квартиры № 224, в которой 10.09.2018 введены в эксплуатацию  индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, квартиры № 275, переданной  с 03.10.2017 в частную собственность (договор передачи в собственность от 20.09.2017),  квартиры № 400, в отношении которой имелись начисления в первоначальном расчете,  переданной в частную собственность на основании договора от 02.12.2014  (государственная регистрация перехода права 28.07.2015), квартиры № 383, в которой  имеются два лицевых счета собственников.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных  нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга,  утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098  (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим  государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное  управление на территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района  уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять  полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме,  за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района  уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга,  расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и  ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании,  сооружении.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования соответственно.  

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя  средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.  

Таким образом, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений, и является надлежащим ответчиком по иску.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При  расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской  Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами  учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с  использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого  помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их  надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны  быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.  

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления  Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), при наличии технической возможности  установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии  размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом  помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с  учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом  повышающего коэффициента.  

Пунктом 5 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 261-ФЗ) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в  силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

В силу вышеприведенных положений ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Правил № 354 и  Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 собственники помещений в  

многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение  помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 при расчете платы за  коммунальные услуги (как для собственников, так и для нанимателей жилых  помещений по договорам найма) применяются повышающие коэффициенты к  нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006   № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении  нормативов потребления коммунальных услуг в помещениях и предоставленных на  общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных  (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.  

Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13  Федерального закона № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 309,  Правил № 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением  повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении  собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении  нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об  оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих  соответствующих обязанностей по их установке.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) учета, а также форма акта обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.  

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие отсутствие  технической возможности установки в жилых помещениях в многоквартирного домах  индивидуальных приборов учета для определения объема потребленных коммунальных  ресурсов – холодной и горячей воды.  

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применение истцом  повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального  ресурса в спорных жилых помещениях: имеются основания для предъявления исковых  требований к Администрации.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским  законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно  кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так  и ко всем должникам одновременно.  

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что на стороне  ответчиков возникло солидарная обязанность; основания возникновения солидарной  

ответственности судом также не установлены, в связи с чем в иске к Учреждению  следует отказать.  

Лицом, обязанным осуществить спорные платежи, является Администрация как  представитель собственника жилых помещений в многоквартирном доме.  

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за  период с июль 2015 года по июнь 2017 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и  пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  

в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30-й день.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019).  

Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании платежей за  июль 2015 года (срок внесения платежа – до 10.08.2015) начинает течь с 11.08.2015 и  истекает 11.08.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания  задолженности.  

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2020 направил  Учреждению претензию от 26.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на неё, то течение  срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной  претензии.  

Таким образом, за июль 2017 года (срок внесения платежа – до 10.08.2017) срок  исковой давности начинает течь с 11.08.2017 и истекает 11.08.2020 (с учетом  приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора  срок истек 11.09.2020).  

Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 14.08.2020 в 15:49 МСК.  

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный  суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи  документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в  систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении  документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по  московскому времени.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регламентирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Следовательно, срок исковой давности пропущен за период с июля 2015 по июнь  2017 года: за период с июля 2017 года по май 2019 года срок исковой давности не  пропущен.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.  

Определяя сумму платежей за период, за который срок исковой давности истек,  суд принимает справочный расчет Учреждения, согласно которому в пределах срока  исковой давности заявлены требования о взыскании 184 922 рублей 29 копеек.  

При этом судом принято во внимание, что справочный расчет начислений,  выполненный Учреждением, является более точным: разногласия за 2015 год  обусловлены неверным использованием истцом за ноябрь 2015 года норматива  потребления коммунальных ресурсов, а также начислением 112,15 руб. за горячее  водоснабжение квартиры № 400, исключенной из расчета; за 2016 год и за 2017 год  начисления Учреждения превышают начисления истца соответственно на 10 139,37  

руб. и на 2359,09 руб., тогда как начисления за 2019 год по расчетам сторон полностью  совпадают.  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от Администрации выплаты  184 922 рублей 29 копеек.  

В то же время, истец не представил подлинник истребованного судом  исполнительного листа, выданному ему по делу.  

В письме истцу Администрация сообщила о том, что платежным поручением от  09.07.2021 № 2791629 на 428 477 рублей 35 копеек и платежным поручением от  09.07.2021 № 2791630 на 11 570 рублей (возмещение госпошлины по настоящему делу)  произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца на основании  исполнительного листа серии ФС № 036669376, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу 06.04.2021, в связи с  чем Администрация полагает обязательства по оплате разницы между платой за  холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по нормативу потребления за период  с 01.07.2015 по 30.06.2019 исполненными в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора  обязательство Администрацией исполнены и исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат. При этом не имеет правового значения то обстоятельство,  что исполнение осуществлено в порядке исполнения судебного акта: подлежащие  взысканию с Администрации денежные средства следует учитывать в случае  рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 17.04.2020 № 158 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 11 570 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований  уплате подлежала государственная пошлина в размере 9663 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104  АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1907 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310- ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов  по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых  

требований. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный  процесс.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение  ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления)  является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по  уплате государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае имело место исполнение обязательств Администрацией  после обращения в суд, и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению истцу ответчиком в части, приходящейся на сумму удовлетворенных  исковых требований, что составляет 5363 рубля (55,51 процента).  

В то же время, фактически расходы по уплате государственной пошлины  полностью возмещены ответчику и основания для их повторного взыскания  отсутствуют.  

По тем же причинам до поворота исполнения судебного акта истцу не может быть  выдана справка на возврат государственной пошлины: такое действие приведет не  неосновательному обогащению истца.  

В постановлении от 09.09.2021 суд кассационной инстанции указал на  необходимость при новом рассмотрении дела распределить между сторонами судебные  расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учреждение, в удовлетворении исковых требований к которому отказано,  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.02.2021 № 0231896, и за  рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей по платежному поручению от  24.05.2021 № 1989346.  

Судебные расходы Учреждения в указанной части подлежат возмещению  Учреждению истцом, поскольку доводы жалоб ответчика признаны судами  обоснованными.  

Определением от 12.10.2021 суд приостановил производство по заявлению истца о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей  до вступления в законную силу судебного акта по существу.  

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении судебных издержек следует  рассмотреть после принятия итогового судебного акта по делу и возобновления  производства по заявлению истца: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159  АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский  проспект, дом 79 (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного  казённого учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 рублей.  

Возвратить товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский  проспект, дом 79 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1907 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать  после возврата указанной суммы при повороте исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.