461/2023-63067(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4285/2023

Дело № А57-31363/2020

г. Казань

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2023  

по делу № А57-31363/2020 

по заявлению муниципального троллейбусного предприятия городского  округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» о включении  требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский  литейный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энлит», должник)  муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки  Московской области «Химкиэлектротранс» (далее –  МП «Химкиэлектротранс») обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  13 361 107,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении  заявления МП «Химкиэлектротранс» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  МП «Химкиэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 02.03.2023 и постановление от 29.09.2023, направить спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  неправильном применении судами норм права и неполном исследовании  обстоятельств дела; заявитель указывает, что о недостатках, выявленных  при эксплуатации поставленного должником троллейбуса, сообщил  должнику в пределах гарантийного срока, полагает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в  целях исследования технического состояния транспортного средства.  

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик)  и АО «Энлит» (поставщик) заключен муниципальный контракт   № Ф.2018.433845 от 21.09.2018 на поставку троллейбуса с динамической  системой подзарядки - электробуса общественного транспорта.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 контракта для проверки  результатов поставленных товаров условиям контракта заказчик своими  силами проводит экспертизу, результаты которой оформляются в виде  заключения.  

Между сторонами 03.11.2018 подписан акт приема-передачи, по  которому поставщик передал заказчику троллейбус с динамической  системой подзарядки - электробуса общественного транспорта модели  Тролза 5265.08 «Мегаполис» с идентификационным номером  XTU526508J0000339.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 указанного акта фактическое  качество поставленного товара соответствует требования контракта,  недостатков у поставленного товара не выявлено.  

Согласно экспертному заключению от 08.11. к контракту поставщик  в полном объеме оказал услуги по контракту.  

Платежным поручением № 3414 от 21.11.2018 заказчик оплатил  поставщику 13 361 107,50 руб.  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Химки Московской области № 303  от 28.11.2018 троллейбус передан в хозяйственное ведение МП  «Химкиэлектротранс».  

Ссылаясь на то, что должником был поставлен троллейбус  ненадлежащего качества, МП «Химкиэлектротранс» обратилось в суд с  

заявлением о включении требования в сумме, оплаченной за  приобретенный троллейбус, в реестр требований кредиторов должника  

Так, заявитель указывал, что 14.01.2019 комиссией  МП «Химкиэлектротранс» в составе сотрудников предприятия составлен  акт № 21 о том, что троллейбус поставлен в ремонт в связи со следующими  неисправностями: в результате низкой температуры отсутствует заряд  аккумуляторов А1; у троллейбуса отсутствует автономный ход; зарядка  блока аккумуляторов А1 начинается только по достижении температуры  минимум +3С.  

В этой связи МП «Химкиэлектротранс» были направлены письма   № 16 от 15.01.2019, № 799 от 13.11.2019, № 180 от 30.04.2021 в адрес  генерального директора АО «Энлит» с требованием устранить  существенные недостатки троллейбуса.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  недоказанности МП «Химкиэлектротранс» наличия у него требований к  должнику.  

Судами установлено, что доказательств обращения заявителем к  должнику с претензией о недостатках троллейбуса в течение гарантийного  срока, составляющего в соответствии с пунктом 6.2 контракта 12 месяцев с  даты подписания сторонами акта приема-передачи (с 03.11.2018 по  03.11.2019), не представлено: официальная переписка посредством ПИК  ЕАСУЗ (в соответствии с пунктом 13.1 контракта) не осуществлялась, а  принадлежность адресов электронной почты (glavinzhener@trolza.su,  uk@trolza.su и orig01@trolza.su), на которые заявителем направлялись  претензии от 15.01.2019 и от 13.11.2019 АО «Энлит» не подтверждена.  

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков  троллейбуса до его передачи, заявителем также не представлено, напротив,  троллейбус был принят указанием об отсутствии у него каких-либо  недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2018 и  экспертным заключением от 08.11.2018.  

Доводы МП «Химкиэлектротранс» о том, что на тяговой  аккумуляторной батареи ТБ-4х36-01А не истек гарантийный срок, были  отклонены судами с указанием на недоказанность вхождения в состав  комплектации поставленного троллейбуса соответствующей батареи.  

Так, судами установлено, что в техническом задании к контракту  указаны требования к аккумуляторной батарее - литий-железо-фосфатные,  автономный ход - 15 км.  

Согласно руководству по эксплуатации троллейбуса № 52653902001РЭ в состав батарейной системы троллейбуса входят 132 литий-ионных аккумулятора типа LT-LYP-200 производства ООО «Лиотех».  

На странице 68 руководства по эксплуатации троллейбуса № 52653902001 РЭ отдельно отмечено, что на троллейбус возможна установка  тяговых аккумуляторных батарей ТБ-4х36-01А.  

Таким образом, довод о том, что на поставленном троллейбусе  должны быть установлены тяговые аккумуляторные батареи ТБ-4х36-01А,  отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.  

Кроме того, как отметили суды, в соответствии с пунктом 4.5  паспорта троллейбуса № 5265-0000010-08 ПС гарантия не  распространяется на аккумуляторные батареи, тяговое  электрооборудование, на которые дается гарантия их предприятиями-изготовителями в соответствии с утвержденными на них стандартами или  техническими условиями.  

Также судами не учтено, что согласно измененной позиции  МП «Химкиэлектротранс» троллейбус в 2019 году использовался по  назначению, а с 02.12.2020 с ограничением (без автономного хода).  

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем  мер по защите своих прав, например, по расторжению контракта или  предъявления должнику или иным лицам требований в судебном порядке  (с января 2019 года по июль 2021 года).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для установления требований МП «Химкиэлектротранс» в  реестре требований кредитов должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды двух инстанции обоснованно посчитали требование  МП «Химкиэлектротранс» необоснованным ввиду недоказанности его  наличия.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов, получили правильную  правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2023 по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  Е.П. Герасимова