АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10607/2017

г. Салехард

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) о взыскании 577 636 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Инновационные технологии»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 577 636 рублей 50 копеек, начисленной за период с 11.04.2017 по  31.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей договору №001/17А от 01.03.2017. 

Определением от 12 февраля 2018 проведение судебного заседания назначено на 13 марта 2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.   

До начала судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 марта 2017 между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (арендодатель) и ООО «Инновационные технологии»   (арендатор) заключен договор аренды объекта: «Сооружение: Устройство металлического ограждения площадки для накопления, обработки крупногабаритных коммунальных отходов» №001/17А. 

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект «сооружение: устройство металлического ограждения площадки для сбора, накопления, обработки крупногабаритных коммунальных отходов» общей площадью земельного участка 19 999 кв.м., находящегося по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км к востоку от города (далее - объект), кадастровый номер: 89:08:070101:1947. 

В соответствии с п. 2.1, 2.1.7 договора арендатор обязался в течение месяца с момента подписания сторонами проекта договора зарегистрировать настоящий договор (в четырех экземплярах) в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также нести расходы на государственную регистрацию. 

Согласно п. 3.1 размер арендной платы за объект определён сторонами по результатам открытого аукциона и составил 569 100 рублей, в том числе НДС, в год. 

Арендная плата должна вноситься арендатором один раз в квартал равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала (п. 3.2). 

Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% (одного процента) от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 01 марта 2022 года  (п. 6.1). 

,Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору аренды МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» выполнило надлежащим образом, передав имущество в возмездное пользование ответчика. 

Однако, свои  обязательства по своевременной оплате аренды в полном объеме ответчик не выполнял. 

В связи с изложенным истцом ответчику были начислены пени в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. 

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы в период март-декабрь 2017, ответчику начислена законная неустойка за нарушение обязательства, за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 577 636 рублей 50 копеек. 

Ответчику направлена соответствующая претензия (№01-06/4344 от 01.11.2017) об оплате задолженности по арендной плате в размере 474 250 рублей и неустойки в размере 577 636 рублей 50 копеек. 

В ответе на претензию (№01.8/713 от 03.11.2017) ответчик наличие задолженности не оспаривал. 

В последующем, платежными поручениями №4191 от 20.11.2017, №4199 от 23.11.2017 ООО «Инновационные технологии»  произведена оплата в размере 474 250 рублей (л.д. 62,63). 

Оплата начисленной за просрочку оплат неустойки не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, проанализировав положения спорного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Указанный договор аренды подписан сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

По смыслу статей 164, 165, ч. 3 статьи 433, ч. 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Вместе с тем ответчик, нарушив принятые на себя по договору обязательства, оплату за пользование имуществом произвел с нарушением установленного договором срока. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 577 636 рублей 50 копеек. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, заявленные требования признает частично, считает подлежащими удовлетворению на сумму 64 023 руб. 75 коп. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, поскольку предусмотренный договором размер пени (1%) является несоразмерным нарушенному обязательству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, однако полагал, что просрочка должна быть рассчитана с  даты государственной регистрации договора. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца относительно доводов ответчика возражала, поскольку фактически пользование объектом осуществлялось ответчиком с момента его передачи, при этом ответчик намеренно затягивал регистрацию договора, что свидетельствует о недобросовестности Общества. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.4 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% (одного процента) от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу. 

Однако, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки за весь заявленный в иске период.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае стороны распространили действие договора на период с даты его подписания по 01.03.2022 (п. 6.1 договора).

При этом договор аренды №001/17А от 01.03.2017 в силу ст. 609 ГК РФ и п. 3.3 договора считается заключенным сторонами с даты его государственной регистрации в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – с 20.07.2017 (л.д. 22). 

Согласно п. 3.3 договора, обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора со дня государственной регистрации договора аренды, при этом до момента государственной регистрации договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. 

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Достижение сторонами соглашения о применении к их ранее сложившимся отношениям условия об обязанности арендатора по внесению арендной платы в определенный срок свидетельствует только о согласии арендатора оплатить использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Довод истца о взыскании неустойки за период до регистрации договора аренды со ссылкой на его условия об обязанности уплаты арендной платы с даты фактического пользования объектом судом отклоняется, так как принятие арендатором предусмотренной договором обязанности по уплате аренды не идентичен принятию обязательства о наступлении ответственности в виде уплаты неустойки. 

Истец правом регистрации договора после его подписания не воспользовался, о понуждении ответчика к государственной регистрации договора не обращался.  

В связи с этим отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, соответственно, начислять договорную неустойку за период, предшествовавший дате заключения договора. 

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по  31.10.2017 у суда отсутствуют.

Судом произведен расчет неустойки с учетом изложенных выше обстоятельств, а также в соответствии с условиями раздела №3 договора о сроках внесения арендной платы арендатором и размером задолженности ответчика в соответствующих периодах. 

При расчете судом учтено, что стоимость аренды имущества за весь год составляет 569 100 руб. (47 425 руб. в месяц; 142 275 руб. за квартал). За период 2 – 4 кварталы 2017 года за ответчиком числилась задолженность в размере 474 250 рублей (189 700 + 142 275 + 142 275). 

Судом произведен свой расчет, согласно которому начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы производится судом с 20.07.2017 по 31.10.2017. 

Так, за период с 20.07.2017 по 10.10.2017 подлежит начислению неустойка в размере 275 539 руб. 25 коп. (331 975 х 83 дн. х 1%), где 331 975 – размер задолженности по аренде за 2 и 3 кварталы 2017 года, обязательство по оплате которой возникло на момент государственной регистрации договора (так как оплата согласно условиям договора должна вноситься поквартально); за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 подлежит начислению неустойка в размере 99 592 руб. 50 коп. (474 250 х 21 дн. х 1%), где 474 250 – размер задолженности по аренде за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. 

Всего за весь период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375 131 руб. 75 коп. (275 539,25 + 99 592, 50). 

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения арендных платежей, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен ответчиком исходя из 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что удержанная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом не доказано. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает то, что период допущенной ответчиком просрочки является незначительным для взыскания неустойки именно в таком размере. Начисленная неустойка практически равняется сумме основного долга, начисленного за три квартала 2017 года.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора влияют и обусловливают повышенный размер ответственности для арендатора в спорных правоотношениях, суд не располагает. Ответственность арендодателя договором не предусмотрена.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов арендатора очевидно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму оплаченного основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, ввиду чего суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. 

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 513 рублей 18 копеек (375 131 руб. 75 коп. / 10 или (331 975 руб. х 83 дн. х 0,1%) + (474 250 руб. х 21 дн. х 0,1%)). 

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Исковые требования удовлетворены на 64,94% от заявленных (375 131 руб. 75 коп. х 100 / 577 636 руб. 50 коп.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451 руб. 00 коп. (14 553 руб. 00 коп. х 64,94%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 22А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.09.2012) в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2004) неустойку по договору аренды №001/17А от 01.03.2017 в размере 37 513 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 рубль 00 копеек. Всего взыскать 46 964 рубля 18 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва