Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-86571/20-112-693

14 августа  2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля  2020  года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа  2020   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОПЭТ"

236013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАРА-ПЛЮС"

450080, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 081,56 Доллара США 

                 Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОПЭТ"  обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАРА-ПЛЮС"

 о взыскании о взыскании 4 081,56 Доллара США  неустойки по договору. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля  2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

22 июля  2020 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 марта 2018 года между ООО «Еврокара-Плюс» (Продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 35313183-КП/КЛН-18,  согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самоходные машины, количество и характеристики которых указаны в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.5 Договора Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения №1  АО «Экопэт» согласно Договора лизинга №1798750-ФЛ/КЛН-18 от 22 марта 2018 года.

Так же истец ссылается на то, что Приложением № 1 к Договору определен срок передачи Товара: 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору.

Из материалов дела следует, что  05 апреля 2018 года Покупатель произвел предоплату по Договору в размере 895 559, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 05622, однако товар был передан  покупателю с   просрочкой 27.08.2018 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку передачи товара. 

В соответствии с Актом сдачи-приёмки по Договору Продавец осуществил передачу Товара Покупателю лишь 27 августа 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях не надлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Как установлено материалами дела между ООО "Еврокара-плюс" (Продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 35313183-КП/КЛН-18 от 22.03.2018 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар. Товаром является электропогрузчик JAC CPD 25, стоимостью 31 640 долларов США. Товар приобретался для передачи в финансовую аренду АО "Экопэт".

В соответствии с условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата платежа 15 503,60 долларов США в течение 7 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 6 приложения № 1 к договору купли-продажи от 22.03.2018 г.) срок передачи товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство по передачи товара следует после исполнения обязательства по оплате со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что полная оплата товара со стороны покупателя была произведена 28.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 11983 от 28.06.2018 г. продавцу была оплачена сумма 1 018 786,14 руб. Всего за товар покупателем было оплачено 1 914 345,39 руб. (895 559,25 руб. платежным поручением № 05622 от 05.04.2018 г. + 1 018 786,14 руб. платежным поручением № 11983 от 28.06.2018 г. = 1 914 345,39 руб.).

Таким образом, учитывая положения п. 6 приложения №1 к договору купли-продажи от 22.03.2018 г. срок передачи товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.07.2018 г. по 26.08.2018 г. (52 дня просрочки).

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что за нарушение сроков передачи Товара по вине Продавца, последний оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 645,28  долл. США за период с 06.07.2018 г. по 26.08.2018 г. (с учетом стоимости товара в размере 31 640 долл. США, количества дней просрочки-52 и условий п. 5.1 договора), в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАРА-ПЛЮС"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОПЭТ" неустойку в размере 1 645,28 дол США  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,58 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина