Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73531/20

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (140000, 

<

...>, КАБИНЕТ 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТАНДЕР" (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 2 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТАНДЕР" в котором просит суд: 

1.Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 задолженность в 2 746 213 руб. 04 коп., из них 2 697 655 руб. 25 коп. сумма основного долга (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020) и пени в размере 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020);

2.Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 пени в размере 0,05%, начиная с 22.10.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 48 557 руб. 79 коп. за период с 16.09.2020 по 21.10.2020);

3.  Расторгнуть с ООО «Тандер» договор аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018;

4.  Обязать ООО «Тандер» вернуть земельный участок с к.н.50:22:0040102:3866 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора, признал наличие задолженности.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования городской округ Люберцы (далее Комитет) и ООО «Тандер» 26.11.2018 заключен договор аренды земельного участка № 89/18 (далее - Договор), с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 общей площадью 1170 кв.м., с месторасположением: 

<

...> с видом разрешенного использования - «магазины».

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора устанавливается на пять лет с 26 ноября 2018 по 25 ноября 2023 года.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала включительно.

Исходя из пункта 4.1.1 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы либо внесении в полном объеме более чем 2 (два) периода подряд.

Нарушение сроков и условий внесения арендных платежей по договору негативно отражается на исполнении бюджета городского округа Люберцы Московской области.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 746 213 руб. 04 коп., из них 2 697 655 руб. 25 коп. сумма основного долга (за период с 01.07.2020 по 30.09,2020) и пени в размере 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020).

Комитетом в адрес Ответчика направлялись письма-претензии от 15.09.2020 № 1669 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Несмотря на принятые меры, до настоящего времени имеющаяся задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 составляет 2 697 655 руб. 25 коп. (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки, ее несоразмерности нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. и по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 задолженность в размере 2 746 213 руб. 04 коп., а также пени в размере 0,05%, начиная с 22.10.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 и обязать ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86643/2020 от 10 февраля 2021 года на странице 2 установлено, что право собственности Общества на указанный земельный участок (КН 50:22:0040102:3866) зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и передачи земельного участка истцу, поскольку ответчик уже зарегистрировал право собственности на данный участок в установленном законом порядке.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 задолженность в 2 746 213 руб. 04 коп., из них 2 697 655 руб. 25 коп. сумма основного долга (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020) и пени в размере 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020);

2. Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 пени в размере 0,05%, начиная с 22.10.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 48 557 руб. 79 коп. за период с 16.09.2020 по 21.10.2020).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                Судья                                                               А.В. Гринева