Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9882/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс», 

апелляционное производство № 05АП-6847/2019

на определение от  06.08.2019 об отказе в обеспечении иска

судьи ФИО2

по делу № А51-9882/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» 

об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2014) 

о взыскании 21 539 220, 48 рублей, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (сокращенное наименование ПАО ААК «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1993),

при участии:

от ООО «Динамика»: представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; представитель  ФИО4, по доверенности от 12.09.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ООО «Первый контур») о взыскании 21 539 220,48 рублей, в том числе 18 845 818,48 рублей основного долга по договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, 2 693 402,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019, требование о начислении неустойки с 09.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ определением от 11.07.2019).

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: 

1) Блочный тепловой пункт с насосами и теплообменниками Холодильный ИТП; 

2) Насосная станция 2-а насоса (1 рабочий + 1 резервный) Прямой пуск. Вода (температура + ЗОС), GK-GM-01W2-02-C; 

3) Драйкулер Kobol (Испания) с вентиляторами АС и комплектом автоматики (плавная регулировка оборотов за счет частотника), DCV 0602 С72 (2 шт.); 

4) Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора Gekkold (опции в описании) 765 кВт Т воздуха = 39С, Gekko AIRT850; 

- в виде запрета ООО «Первый контур» и иным лицам совершать действия по распоряжению (в том числе, монтажу, передаче, продаже, залогу) данным имуществом, поставленного истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, а также передаче на ответственное хранение ПАО ААК «ПРОГРЕСС» данного имущества.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на ошибочность выводов суда об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер в отношении поставленного имущества. Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер апеллянт мотивирует тем, что в связи с имеющимися арбитражными спорами в отношении ответчика по иным делам и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, существует риск того, что указанное оборудование может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Оспорил выводы суда о неотносимости заявленных мер с предметом иска, указав, что меры заявлены именно в отношении поставленного ответчику имущества по настоящему спору.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов апеллянта, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца сообщили суду о смене наименования в обоснование чего представили решение от  23.08.2019 № 23/08/19 о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» на общество с ограниченной ответственностью «Динамика» и выписку из ЕГРЮЛ от 02.09.2019, приобщенные судом  в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.  

Представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как товар, за поставку которого ответчик так и не произвел оплату, будет находиться на складе ПАО АКК «Прогресс», не будет реализован, испорчен или уничтожен.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае апелляционный суд, так же как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонения его от их исполнения, а также того, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества или уменьшению активов, или иным образом предпринимает меры, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Более того, как следует из материалов дела в совокупности с пояснениями сторон, товар, в отношении которого истец требует принять обеспечительные меры, поставлялся истцом для нужд и напрямую в ПАО АКК «Прогресс», и данное оборудование впоследствии установлено на участке ПАО АКК «Прогресс». Таким образом, поскольку вышеуказанное оборудование является собственностью ПАО АКК «Прогресс» на основании сделки с ответчиком, то у суда отсутствовали основания накладывать арест на имущество и принимать обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество, которое фактически не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Апелляционный суд полагает, что наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате поставленного оборудования относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Коллегия, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, сочла, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Приведенные истцом обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на поставленное в адрес ответчика имущество. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не намерен исполнять судебный акт в случае удовлетворения иска, предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, причинение ущерба заявителю не представлено.

Само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, а также наличие иной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов и не связанной с рассмотрением настоящего дела, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд учитывает, что принимаемые обеспечительные меры не должны нарушать интересы иных третьих лиц.

Коллегия согласилась с доводом апеллянта об ошибочности вывода суда о неотносимости заявленных мер с предметом иска, однако указанное не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд счел, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № А51-9882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5