ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289017/2021

16 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.01.2022г., ФИО2, дов. №03/22 от 01.06.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов.от 21.01. 2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис»

на решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилсервис»

к Администрации поселения Воскресенское

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» обратилось с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта № 01483000082200000100001 от 15.12.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска было  отказано (т.16, л.д. 140-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела. Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку указанные объяснения относятся к доказательствам, которые в силу ст.276 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №01483000082200000100001, согласно пункта 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 4 к контракту), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно условиям приложения 1 к техническому заданию контракта, место проведения работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское: 

<

...>, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3, д.124 корп. 2, д. 124 корп. 3, 

<

...>, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2, д. 128 корп. 2, д. 130 (дворовая территория). Согласно ст. 2 контракта, заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета (расчетного счета) на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему этапу (п. 2.6.2). В соответствии с 5.4.1. контракта, подрядчик (истец) своевременно и надлежащим образом должен выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию после окончания завершения этапа выполнения работ (выполнения работ), указанного в календарном плане. Статьей 5  были установлены права и обязанности сторон, основой которой является надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, нормами, регулирующими данную сферу деятельности, надлежащее оформление отчетной документации, подтверждающей выполнение обязательств, а также своевременное принятие и оплата надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, статьей 8 был  установлен порядок расторжения контракта, в том числе прописаны условия для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика (ответчика) (п. п. 8.1.1.1-8.1.1.7). Так, считая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, то заказчиком (ответчиком) 13.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение подрядчиком объемов и качества предусмотренных техническим заданием работ и услуг, которое было размещено 14.12.2021 в единой информационной системе ответчиком. 

Между тем, истец с указанным решением об одностороннем отказе не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В частности, истец указал, что с мая 2021 года по октябрь 2021 года ответчик ежемесячно отказывался от принятия в полном объеме результатов работ, выполненных подрядчиком, при этом мотивы своих отказов заказчик должном образом не аргументировал, надлежаще оформленные документы, на которые ссылался в качестве основания, в установленные контрактом сроки  также не представил. Кроме того, истец указал, что заказчик неоднократно производил оплату работ в нарушение установленного контрактом срока. Более того, работы, выполненные подрядчиком за период сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г., не были оплачены. 

Таким образом, истец указал, что приведенные заказчиком причины отказа от исполнения договора с последующим расторжением спорного договора не подтверждены документально. При этом истец отметил, что ответчик  также не обеспечил выполнение работ по погрузке и вывозу снега с дворовых территорий, что явилось непосредственной причиной тех обстоятельств, которые отмечены в жалобах жителей, тогда как скопление на дворовых территориях больших снежных масс при отсутствии его сбора, погрузки и вывоза, само по себе приводит к  ненадлежащему состоянию дворовых территорий, отмеченному в жалобах жильцов, а также препятствует истцу в выполнении тех видов работ, которые предусмотрены контрактом.  Кроме того, цена контракта, указанная в пункте 2.1 и составляющая 15.720.970 руб. 39 коп., складывается из полной стоимости работ по смете – 14.892.804,02 руб. и стоимости противогололедного реагента ПГМ – 828.166,37 руб. Таким образом, истец указал, что  никакие иные виды и объемы работ, за исключением прямо перечисленных в локальной смете №1, в стоимость контракта не входят. При этом работы по сбору, погрузке и вывозу снега локальной сметой №1, по мнению истца, не предусмотрены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 717 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком по заключенному контракту принятых на себя обязательств, в связи  с чем  ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  а поэтому оснований для признания данного отказа недействительным не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  было принято ответчиком на основании ст.717 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ № 44- ФЗ, п.8.3 контракта, при этом истец относимых и основанных на нормах права документов, подтверждающих какую-либо обоснованность заявленных им доводов, в материалы дела не представил.  Более того, истец добровольно согласился участвовать на предложенных в закупке №0148300008220000010 условиях, и, соответственно, выполнять условия контракта, в том числе и работы по погрузке и вывозу снега. 

Ссылка истца на то, что ранее состоявшимися решениями с ответчика были взысканы соответствующие денежные суммы в качестве оплаты за выполненные работы, является необоснованной   и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку  обстоятельства, оцененные судом при рассмотрении дел №№ А40-179649/21, А40-158939/21, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком по заключенному контракту принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось,   а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-289017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

      Т.Ю. Гришина