﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9867/2014

08 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Сокольниковой Н.А. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Братскводосистема» (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, далее – ООО «Братскводсистема», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Лысенко А.Н.).

В Арбитражный суд Иркутской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель), являющаяся конкурсным кредитором должника, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лысенко А.Н., в которой просила признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего:

- на протяжении более 2 месяцев не приступил к частичному погашению требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 274 337 рублей, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере 9 214 454 рублей 59 копеек, в нарушение пункта 1 статьи 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве;

- не принял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (далее – МП «ДГИ») в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушил очередность использования денежных средств должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушил календарную очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам;

просила обязать конкурсного управляющего Лысенко А.Н. приступить к частичному погашению требования уполномоченного органа, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на длительное бездействие конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами второй очереди.

Заявитель указывает также на неправомерное резервирование конкурсным управляющим денежных средств и несвоевременное предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с МП «ДГИ».

По мнению заявителя, незаконны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении в бюджет платежей по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ), а также в нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лысенко А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, ввиду недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы по первому эпизоду заявителем указано на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве, на протяжении более двух месяцев не приступал к частичному погашению требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 274 337 рублей, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере 9 214 454 рублей 59 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года требование уполномоченного органа в общем размере 29 274 337 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судами установлено, что конкурсным управляющим частично погашено требование уполномоченного органа в размере 19 300 191 рубль 92 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что на момент признания требования уполномоченного органа обоснованным, конкурсным управляющим проводились торги по реализации дебиторской задолженности, осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формировании конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа в оставшемся размере 9 974 145 рублей 08 копеек.

Учитывая, что сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами не установлены, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа в оставшемся размере 9 974 145 рублей 08 копеек, не было завершено, установив отсутствие факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также принимая во внимание недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о разумности сроков, в течение которых конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами второй очереди.

По второму эпизоду уполномоченным органом указано на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с МП «ДГИ» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно несвоевременное направление  исполнительного листа по делу № А19-1205/2017 на сумму 9 075 785 рублей 26 копеек в Службу судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2017 года по делу № А19- 1205/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, с МП «ДГИ» в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 9 075 785 рублей 26 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 16.10.2017.

Судами установлено, что исполнительный лист во исполнение вышеназванного решения арбитражного суда выдан 09.11.2017 и направлен конкурсному управляющему по почте, который 08.02.2018 предъявил его в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено 27.04.2018 в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих взыскание задолженности в полном объеме и поступление денежных средств в конкурсную массу в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не установив недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части со ссылкой на разумность срока принудительного исполнения судебного акта.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывал также на нарушение конкурсным управляющим очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также на нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что при наличии задолженности по текущим обязательствам по уплате НДФЛ за 2 полугодие 2014 года и за январь–март 2015 года в размере 272 158 рублей и 96 852 рублей соответственно, конкурсным управляющим в период с 22.04.2015 по 25.06.2015 в нарушение очередности осуществлены выплаты по заработной плате работникам и привлеченным специалистам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Как установлено судами, конкурсным управляющим платежным поручением № 17 от 19.07.2018 произведена оплата текущей задолженности по НДФЛ согласно справке № 331726 в размере 55 336 рублей 13 копеек по состоянию на 30.06.2018.

При этом судами обоснованно не был принят во внимание довод уполномоченного органа об установлении текущей задолженности за январь–март 2015 года в размере 272 158 рублей определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по настоящему делу. Проанализировав содержание указанного судебного акта, суды обоснованно отклонили данный довод, как не нашедший подтверждения.

Вместе с тем судами установлены обстоятельства неоднократного письменного подтверждения уполномоченным органом в ответ на запросы конкурного управляющего  факта отсутствия у должника недоимки по НДФЛ.

Учитывая, что фактически между уполномоченным органом и конкурсным управляющим имеются разногласия в отношении наличия и размера задолженности по текущим обязательным платежам, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения их в рамках данного обособленного спора с учетом предмета заявленных требований, и  правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего приступить к погашению задолженности в размере 2 000 000 рублей, судами также обоснованно отказано, поскольку платежным поручением № 18 от 09.11.2018 в счет частичного погашения требования уполномоченного органа конкурсным управляющим перечислены денежные средства в указанной сумме.

Ссылки заявителя на неправомерное резервирование конкурсным управляющим денежных средств при установленных судами обстоятельствах соответствующего нормам Закона о банкротстве порядка формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань