ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-219420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2020,

от АО АКБ «Рублев» - ФИО3, доверенность от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «Национальное долговое агентство» Муслимова Адама Султановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальное долговое агентство»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Национальное долговое агентство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО «Национальное долговое агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «Национальное долговое агентство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должнника утверждена ФИО5.

Не согласившись с судебными актами по делу, учредитель должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе открытии конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы учредитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «Дионис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО АКБ «Рублев» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора в размере 4 510 000 руб., не удовлетворенные на дату судебного заседания. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно.

С  учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-219420/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.А. Зверева 

 

Е.А. Петрова