Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-44574/21-146-315

15 июня 2021 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2021 

Мотивированное решение составлено 15.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (127521, 

<

...> рощи, дом 9, эт. 1 пом. II ком. 3 (офис 105А), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по Договору на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности №99-1802-53346 от 20.03.2018 задолженности в размере 211 520 руб., неустойки в размере 21 152 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» о взыскании долга в размере 211 520 руб., неустойки в размере 21 152 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности №99-1802-53346 от 20.03.2018.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 12.05.2021.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.05.2021 в материалы дела от ответчика по почте поступила апелляционная жалоба. 

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения иска.

При изготовлении мотивированного текста решения, суд считает необходимым отметить следующее.

В отзыве ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 20.03.2018 ООО «ФАРМВОЛГА» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО ЧОО «ДЕЛЬТА» (далее – Истец, Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности № 99-1802-53346 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране Объектов и имущества на Объектах, Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на Объектах Заказчика. 

Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг, на основании полученного Заказчиком счета, выставленного Исполнителем. В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6-7 Приложения № 2 к Договору).

01.03.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым изменили редакцию п.7.1 раздела 7 Договора в части срока его действия, а так же договорились принять Приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению В соответствии с которым, Ответчик передает под охрану 80 Объектов ежемесячной стоимостью 1322 рубля, что составляет сумму абонентской платы за месяц в размере 105 760 рублей.

01.04.2019 Исполнитель направил Заказчику письмо-оферту с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС. Исполнитель просил Заказчика подписать оферту электронно- цифровой подписью в целях подтверждения технической возможности обмена документами между организациями через систему электронного документооборота. Оферта была акцептована Заказчиком и подписана директором ООО «ФАРМВОЛГА» ФИО1, 02.04.2019 с применением сертификата усиленной цифровой подписи. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, ииспользование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Таким образом при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий. Все передаваемые через Диадок документы подписываются исключительно КЭП. Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, то есть, действиями, выражающими волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в Диадоке). 

Из представленных Истцом документов усматривается, что сторонами осуществляется обмен электронными документами с 02.04.2019 посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО), данный факт подтвержден электронной перепиской и конклюдентными действиями, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО. 

Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с даты принятия оферты, стороны перешли на электронный документооборот, в отношении всех документов, включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета -фактуры с применение КЭП и передачи контрагенту через системы электронного документооборота «Диадок».

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком по Договору, оказал услуги ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела счетом № ЧДО20-07630 от 31.07.2020 на сумму 105 760,00 руб. (подписано и передан через ЭДО ПФ «СКБ Контур» 12.08.2020), счетом -фактурой № ЧДО20-07630 от 31.07.2020 на сумму 105 760,00 руб. (подписано ФИО1, директор ООО «ФАРМВОЛГА» - 19.08.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), счетом № ЧДО20-08592 от 31.08.2020 на сумму 105 760,00 руб. (подписано и передан через ЭДО ПФ «СКБ Контур» 08.09.2020), счетом -фактурой № ЧДО20-05083 от 31.05.2020 на сумму 108 787,81 руб.(подписано ФИО1, директор ООО «ФАРМВОЛГА» 09.09.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Суд отмечает, в материалы дела не представлены возражения ответчика по объему и качеству оказанных истцом услуг по спорным документам.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, обязательные к исполнению сторонами.

04.02.2021 была направлена претензия Истца с требованием оплатить долг за оказанные услуги по Договору. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно материалам дела, услуги по Договору оказывались Истцом в срок с 01.04.2018 согласно Приложению № 1 к Договору по 31.08.2020.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по Договору составляет 211 520 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 211 520 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему Договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 21 152 руб. 00 коп. по состоянию на 01.02.2021.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные документально.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Ответчик в отзыве отрицает факт оказания услуг в указанный истцом период.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт оказания истцом услуг по Договору на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности №99-1802-53346 от 20.03.2018 подтвержден счетом -фактурой № ЧДО20-07630 от 31.07.2020 на сумму 105 760,00 руб. (подписано ФИО1, директор ООО «ФАРМВОЛГА» - 19.08.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), счетом -фактурой № ЧДО20-05083 от 31.05.2020 на сумму 108 787,81 руб.(подписано ФИО1, директор ООО «ФАРМВОЛГА» 09.09.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Таким образом, документы лоб оказании истцом ответчику услуг по указанному Договору подписаны сторонами в электронном виде, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не подписывала такие документы, не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности ФИО1 к организации ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период указанные услуги были оказаны ответчику иной организации.

Кроме того, суд также отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №6 от 01.12.2020, платежное поручение №713 от 17.02.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 25 000  руб.,  явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, а именно путем  взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 101, 106, 110, 111, 112, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта»  долг в размере 211 520 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 21 152 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) руб. за период с 03.09.2020 по 01.02.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:        В.А. Яцева