ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302134/19-34-2206

г. Москва

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК"

117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБРЕНДС"

129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, АН 1 ПОМ III К 1 О 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ХАУС"

119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 2 П I Ч КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании солидарно долга и пени, пени по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № 19-20/33

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 15.06.2018, от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБРЕНДС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ХАУС" о взыскании солидарно 2 240 000 руб. долга, 1 647 098 руб. 88 коп. пени, пени по дату фактической оплаты. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО "ПРЕМИУМБРЕНДС" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2018.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО "ПРЕМИУМБРЕНДС" продукцию на общую сумму 2 231 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 506 от 16.04.2018, № 1292 от 05.07.2018. Ответчик оплату товара не произвел. 

Между истцом (кредитор) и ООО "ФУД ХАУС" (поручитель) 09.02.2018 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПРЕМИУМБРЕНДС" (далее - должник) его обязательств по договору поставки от 01.02.2018 в том же объеме, что и должник, включая суммы основного долга, пени.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требований о взыскании 8 960 руб. по УПД № 2029 от 18.09.2018 на сумму 280 000 руб. основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-219083/18 указанный универсальный передаточный документ учтен при заключении мирового соглашения от 17.10.2018 между ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" и ООО "ПРЕМИУМБРЕНДС".

Таким образом, наличие у покупателя долга за товар по УПД № 2029 от 18.09.2018 истцом не доказано.

Факт передачи товара на сумму 2 231 040 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

При заключении мирового соглашения от 17.10.2018 и утверждении его судом, универсальные передаточные документы № 506 от 16.04.2018, № 1292 от 05.07.2018 сторонами договора поставки приняты в учет не были. 

В связи с чем, довод ответчика ООО "ПРЕМИУМБРЕНДС" о том, что задолженность по договору поставки была урегулирована на основании утвержденного мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку в нем не указаны спорные УПД как документы, на основании которых возникла задолженность.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 647 098 руб. 88 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете общий период с 26.05.2018 по 06.07.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу не было исполнено, требования о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд находит правомерным. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, возражая относительно заявленных требований ссылается на пункты 1.3 и 2.1 договора поручительства, согласно которым срок определен не позднее 31.03.2020, поручитель несет субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, согласно пунктами 2.2, 2.4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя и/или должника.

Как следует из условий договора, поручитель в соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ несет ответственность солидарно с должником по обеспеченному поручительством обязательству, в связи с чем указание в договоре поручительства на субсидиарную ответственности противоречит согласованным сторонами условиям.

При этом, ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" 17.10.2019 направило в адрес ООО "ФУД ХАУС" претензию от 16.10.2019 № 01-10-ЗЗ/ПР по спорным УПД, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБРЕНДС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" 2 231 040 руб. долга, 1 647 098 руб. 88 коп. пени, всего 3 878 138 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 88 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБРЕНДС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" по 19 869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБРЕНДС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ХАУС" в доход федерального бюджета по 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.