АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-8515/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года   

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист», г. Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

   Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

   территориальному отделу ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРН 1023500870953

   министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: Северо-Восточное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

о взыскании 95 600 руб. 00 коп. убытков

 

при участии:

- истец: не явился, извещен,

- от Министерства финансов Российской Федерации: пред. ФИО1, дов. Управления Федерального казначейства по Новгородской области в порядке передоверия от 15.11.2019 № 46,

- остальные ответчики и третье лицо: не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минфин РФ), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик 2, Ространснадзор) и территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик 3, Отдел) о взыскании 95 600 руб. 00 коп. убытков, понесенных при рассмотрении в отношении Общества административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Делу присвоен номер А13-2259/2019.

Определением суда от 26.08.2019 дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

Определением суда от 24.09.2019 дело принято к производству Арбитражным судом Новгородской области, ему присвоен номер А44-8515/2019.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство транспорта Российской Федерации (далее – ответчик 4, Минтранс РФ).

 В предварительном и судебном заседании представители присутствующих ответчиков заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель Минфина РФ считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является Ространснадзор. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме.

Ространснадзор иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает заявленные к возмещению Обществом расходы чрезмерными.

Остальные ответчики и третье лицо свои пояснения не представили.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление от 05.06.2017 № 038/л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за нарушения установленных требований – в путевых листах автомобильного транспорта отсутствует отметка о месте, дате и времени  проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу № 12-317/2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между Обществом и ООО «Шалаевский и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 в целях защиты интересов Общества, привлекаемого к административной ответственности Управлением.

Размер вознаграждения согласован сторонами  в пункте 3.1 договора, который составил в сумме 95 600 руб., которая полностью оплачена Обществом платежными поручениями от 15.08.2017 № 248, от 05.09.2018 № 205 и от 24.09.2018 № 215.

Считая, что в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности, Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в связи с которым и в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов.

Ответчики возражали по составу предъявленных к оплате расходов.

Арбитражный суд, рассмотрев возражения ответчиков и представленные истцом материалы, признал их обоснованными частично.

В решении Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу № 12-317/2017 имеется указание о том, что в судебном заседании защитник Общества явился.

Рассмотрение административного дела завершилось в одно заседание с вынесением решения.

Часть указанных в договоре на оказание юридических услуг от 25.03.2019 юридических действий не могут быть расценены, как судебные расходы (устные консультации, разъяснения, составление всех необходимых документов и др.). Кроме того, составление дополнительных документов и совершение дополнительных действий, связанных с уточнениями и приобщениями дополнительных доказательств не могут быть расценены, как надлежащие, поскольку необходимость в их совершении вызвана недостатками в составлении судебных документов при  обращении в суд.

В то же время, суд считает неверным отказывать в возмещении убытков в полном объеме, поскольку услуги оказывались, стоимость которых должна быть оценена в разумных пределах.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает расходы Общества обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанный размер убытков определен судом с учетом расценок, указанных в «Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014. 

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Судом определено, что предъявленные к взысканию убытки понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» 15 000 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин