ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025

Дело № А40-17097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»– ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, 

от ответчика акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2024, 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-17097/2024

по делу по иску акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»; 2. временный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО3; 3. Михайлюк Олег Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский народный банк» (далее также – АО КБ «РУСНАРБАНК») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании задолженности в размере 49 199 314,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 977,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО КБ «РУСНАРБАНК» (страхователь/гарант) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 23-84 PR 5000 страхования предпринимательских рисков от 10.01.2023 с дополнениями.

Предметом договора страхования является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» страховщика от 25.01.2010 (приложение 1 к договору страхования) и заявлением на страхование от 10.01.2023 (приложение 2 к договору страхования) (пункт 1.1 договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков из-за нарушения контрагентом страхователя – ООО «Спецстрой», ИНН 

<

***> (контрагент) своих обязательств по кредитному договору №559/23-КД от 10.01.2023. Предметом кредитного договора являются выдача страхователем контрагенту кредита, а контрагент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита и погасить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Под убытками в соответствии с договором страхования понимается сумма невыполненных контрагентом финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору страхователем контрагенту (пункт 1.3 договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по возврату кредита, представленного по кредитному договору, заключенному со страхователем, в котором контрагент является должником, по любым причинам (в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил страхования), в том числе в случае досрочного истребования страхователем всех причитающихся сумм по кредитному договору (пункт 2.1 договора страхования).

Срок ожидания 90 (девяносто) календарных дней (пункт 1.4 договора страхования).

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания, указанного в пункте 1.4.1 договора страхования, контрагент надлежащим образом не исполнит обязательства по кредитному договору (пункт 2.2 договора страхования).

Франшиза составляет 20% от суммы документально подтвержденных убытков страхователя (непогашенного кредита), подлежащих возмещению по каждому страховому случаю (пункт 3.3 договора страхования).

После получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания страхового акта. Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте (пункт 7.3.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования - с 10 января 2023 г. по 06 января 2026 г. (пункт 8.1 договора страхования). Страховая премия по договору страхования 2 045 061,42 рублей и подлежит уплате в рассрочку.

Страховая премия уплачивается в следующие сроки: 922 487,14 рублей уплачивается в срок до 31.11.2022 (уплачена); 716 087,14 рублей уплачивается в срок до 31.11.2023 (уплачена); 406 487,14 рублей уплачивается в срок до 31.11.2024 (уплачена).

31.08.2020 между ООО «СПЕЦСТРОЙ», ИНН 

<

***> (принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК», ИНН 

<

***> (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-559/20 от 31.08.2020 с изменением № 1 от 29.09.2020 (гарантия) в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром – Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края, ИНН 

<

***> (замена бенефициара на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ИНН 

<

***>) по контракту на выполнение работ по объекту: Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре Пермского края, извещение № 0156300048620000090.

23.11.2022 в адрес гаранта поступило требование бенефициара за исх. № 1157/01-19 от 17.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 61 766 708,11 рублей. 

Отказ гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован бенефициаром в судебном порядке.

10.01.2023 гарант произвел в пользу бенефициара платеж по гарантии на основании представленного бенефициаром требования и искового заявления в размере:  61 766 708,11 рублей – платеж по гарантии; 2 532 434,87 рублей – оплата неустойки по условиям гарантии за период с 01.12.2022 по 10.01.2023.

Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате принципалом гаранту по регрессному требованию, составляет 64 499 142,98 рублей. 

Истец и ООО «СПЕЦСТРОЙ» пришли к соглашению о замене обязательства ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед истцом, вытекающего из договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-559/20 от 31.08.2020, на другое обязательство между ними, а именно кредитный договор 

<

***> от 10.01.2023.

Кредитный договор заключен в результате новации по соглашению о новации от 10.01.2023, согласно которому стороны произвели замену обязательства ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед истцом (обязательство ООО «СПЕЦСТРОЙ» уплатить АО КБ «РУСНАРБАНК» денежную сумму в размере 61 499 142,98 рублей по регрессному требованию от 10.01.2023, направленному банком заемщику в связи с осуществлением уплаты банком денежной суммы по требованию № 1157/01-19 от 17.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-559/20 от 31.08.2020 (с изменением № 1 от 29.09.2020), выданной банком в обеспечение обязательств заемщика перед бенефициаром – Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края, ИНН 

<

***> (замена бенефициара на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ИНН 

<

***>), по контракту на выполнение работ по объекту: строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре Пермского края, извещение № 0156300048620000090), на обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 61 499 142,98 рублей на срок с 10 января 2023 года по 25 декабря 2025 года (включительно).

На дату заключения кредитного договора заемщик уже фактически получил денежные средства (кредит) по основаниям, указанным в пункте 1.2 кредитного договора, посредством осуществления банком платежа в пользу бенефициара в счет исполнения за заемщика обязательств, обеспеченных банковской гарантией № ЭГ-559/20 от 31.08.2020 и последующей замены обязательства по соглашению о новации от 10.01.2023.

Датой выдачи кредита является – 10 января 2023г. (пункт 2.1 кредитного договора). Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, на который банком осуществлен платеж по банковской гарантии № ЭГ559/20 от 31.08.2020 (пункт 2.5 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке 11% (одиннадцать) процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в сроки, предусмотренные приложением № 1 к кредитному договору).

Также в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2 045 061,42 рублей. Комиссия подлежит уплате в рассрочку: 922 487,14 рублей – не позднее даты выдачи кредита - погашена 10.01.2023; 716 087,14 рублей – по 25 декабря 2023г. включительно, не погашена; 406 487,14 рублей – по 23 декабря 2024г. включительно, не погашена.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, длительным неисполнением обязательств, начиная с 31.05.2023, в соответствии с пунктом 5.1.4 кредитного договора, положениями статей 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  05.07.2023 АО КБ «РУСНАРБАНК» направило в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ» требование (уведомление) за исх. № 3700/1-5 от 05.07.2023 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которым потребовало от заемщика не позднее следующего рабочего дня после получения требования либо в течение пяти рабочих дней с даты направления заемщику требования – в зависимости от того, какая дата наступит раньше, осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору (уплатить банку задолженность по основному долгу в полном объеме) в общей сумме 61 499 142,98 рублей; уплатить проценты, включая просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму кредита по дату фактического возврата кредита; досрочно уплатить комиссию, уплатить неустойку (пени).

Пять рабочих дней от даты направления заемщику составляют период с 06.07.2023 по 12.07.2023.

По состоянию на 13.07.2023 требование банка не выполнено.

Начиная с 13.07.2023 срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим, вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной.

АО КБ «РУСНАРБАНК» претензией №3887/1-5 от 14.07.2023 потребовал незамедлительно выполнить в полном объеме все обязательства ООО «СПЕЦСТРОЙ» по кредитному договору, в том числе возвратить всю сумму кредита досрочно.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключен между банком и ФИО4 договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 10.01.2023, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства № 559/23-КДДП-1 от 10.01.2023).

ФИО4 солидарно отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику (дело №А40-174388/23), а также в Замоскворецкий районный суд города Москвы к поручителю (дело № 02-7133/2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-18436/2023 от 18.01.2024 заявление ООО «Медиа Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура наблюдения. 

15.11.2023 в связи с возникновением убытков истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения № 6420/1-5 от 14.11.2023 с приложениями, которым просил произвести выплату страхового возмещения в размере 49 199 314,38 рублей. 

Ответчик страховое возмещение страхователю не выплатил.

 Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 929,  943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10,  установив, что страховой случай наступил, рассмотрев доводы ответчики и мотивированно их отклонив, в том числе доводы о том, что истец не осуществил должной проверки ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед выдачей кредита, отметив, в частности, что как указывает сам ответчик, ранее риски неисполнения обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙ» уже были застрахованы им по полису 1817-84 PR 5003/1172 от 31.08.2020, что ответчик страховал риски ООО «СПЕЦСТРОЙ» с 31.08.2020 и был прекрасно знаком с деятельностью и финансовым положением ООО «СПЕЦСТРОЙ», установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения  и процентов по статье 395 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-17097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев