﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(14)-АК

Дело № А60-22903/2017

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В. (паспорт);

кредитора Хальзова А.В. (водительское удостоверение);

представителя Филатовой А.Г. – Панова С.В. (доверенность от 16.02.2018, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича о недействительным признании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение от 08.12.2017, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22903/2017

о банкротстве Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Белобородов Александр Васильевич, Макачиров Николай Константинович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству (поступившее 11.05.2017) заявление Хальзова Алексея Владиславовича о признании Карпова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2017 заявление Хальзова Алексея Владиславовича признано обоснованным, в отношении Карпова Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.06.2018, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.04.2019; финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором финансовый управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительно (мнимой) расписку от 06.02.2014 о получении Карповым А.В. денежной суммы от Филатовой А.Г. в размере 1 227 500 рублей, а также применить последствия ничтожной (мнимой) сделки от 06.02.2014 по погашению обязательств Филатовой А.Г. перед Карповым А.В. в сумме 1 227 500 руб., установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2014 и взыскать с Филатовой А.Г. в пользу Карпова А.В. денежные средства  размере 1 227 500 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанная сделка по принятию исполнения является ничтожной (мнимой), поскольку денежные средства не могли быть переданы должнику в условиях содержания в СИЗО, у Карпова А.В. на момент принятия исполнения имелись признаки неплатёжеспособности, в результате совершения сделки он фактически освободил своего дебитора от обязательств в ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным финансовый управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия ничтожной (мнимой) сделки от 06.02.2014 по погашению обязательств Филатовой А.Г. перед Карповым А.В. в сумме 1 227 500 руб., установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2014 и взыскать с Филатовой А.Г. в пользу Карпова А.В. денежные средства в сумме 1 227 500 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что расписка от 06.02.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Ссылаясь на положения Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также Приказа Минюста России от 12.02.2009 № 39, отмечает, что факт передачи денежных средств должнику в условиях содержания в местах лишения свободы, должно подтверждаться не только распиской. Считает, что факт передачи денежных средств Макачирову Н.К. согласно правовым нормам не может подтверждаться свидетельскими показаниями Макачирова Н.К., привлеченного затем к участию в деле третьим лицом, который представил письменный отзыв, противоречащий ранее данными им свидетельскими показаниями. Отмечает, что доказательств финансовой возможности передачи денежных средств, в размере 1 227 500 руб. на 06.02.2014 в материалы дела Филатовой А.Г. представлено не было. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии кредиторов у Карпова А.В. на момент написания расписки, которым мог бы причинен вред. Указывает на то, что наличие кредиторов Карпова А.В. на момент совершения расписки подтверждает апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2014, решение Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013, заочное решение Верх-Исетского районного суда от 21.10.2014, в котором описана хронология вынесения и отмены решений о взыскании заработной платы. Считает, что указание суда на то, что «стоимость арестованного имущества в десятки раз превышает размер компенсации, присужденной апелляционным определением Свердловского областного суда в размере 1 227 500 рублей. Из этого следует, что приведенный между Карповым А.В. и Филатовой А.Г. расчет, оформленный распиской от 06.02.2014, не мог каким-либо образом нарушать законные интересы кредиторов» не имеет правового значения, поскольку стоимость арестованного имущества не достаточна, чтобы погасить все требования кредиторов должника. Считает, что суд должен был сделать вывод о наличии у должника Карпова А.В. кредиторов с более высокой очередностью погашения требований. Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что «Сама по себе расписка от 06.02.2014 отражает произведение взаимных расчетов между Карповым А.В. и Филатовой А.Г.». Отмечает, что никакого соглашения с карповым А.В. о том, что он обязуется компенсировать Филатовой А.Г. расходы на адвокатов и представителей Филатова А.Г. не заключала, либо в суд не представила; доказательств того, что денежные средства были действительно переданы адвокату в материалы дела не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020 с 10:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-22903/2017 на 22.06.2020 в 12:30.

До начала судебного заседания от Макачирова Н.К.  и Филатовой А.Г. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда от 03.02.2020 без изменения. 

Кроме того, Макачиров Н.К. заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий и кредитор Хальзов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филатовой А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020 в 09 час. 30 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указал, что 25.01.2013 Филатова А.Г. обратилась в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с иском к Карпову А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 требования Филатовой А.Г. к Карпову А.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Верх-Исетского суда от 27.02.2013, вступившим в законную силу 05.04.2013, брак между Филатовой А.Г. и Карповым А.В. расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 удовлетворен иск Филатовой А.Г. к Карпову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел имущества между Филатовой А.Г. и Карповым А.В.

На решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 были поданы апелляционные жалобы лицами, не участвовавшими в деле по иску Филатовой А.Г. о разделе имущества Коноваловой Е.А. и Чечелевым Ф.Н., которые являлись на момент рассмотрения указанного спора кредиторами должника Карпова А.В. по требованиям о возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2014 к участию в деле были привлечены кредиторы должника Карпова А.В. Коновалова Е.А. и Чечелев Ф.Н.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Коноваловой и Чечелева Ф.Н. назначено на 05.02.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Карпов А.В., находящийся в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, который был извещен о судебном заседании 28.01.2014, извещался по адресу ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым признано за Филатовой Анной Германовной, Карповым Алексеем Вячеславовичем по ½ доле в праве на недвижимое имущество, Карпову А.В. переданы в единоличную собственность: машиноместо по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 13, 100% доли в ООО «Промоценка» стоимостью 10 000 руб., 70% доли в ООО «Юридическая компания «Защита права» стоимостью 35 000 руб.; Филатовой А.Г. в единоличную собственность передан автомобиль Lexus RX 350 стоимостью 2 500 000 руб.; с Филатовой А.Г. в пользу Карпова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 227 500 руб.

В целях наполнения конкурсной массы и выявления дебиторской задолженности в адрес Филатовой А.Г. был направлен запрос для предоставления сведений об оплате задолженности.

Филатовой А.Г. 17.12.2018 в адрес финансового управляющего должника Карпова А.В. была направлена копия расписки от 06.02.2014, написанной собственноручно Карповым А.В., о получении от Филатовой А.Г. денежной суммы 1 227 500 руб. в качестве денежной компенсации во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-463/2014.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку денежные средства не могли быть переданы должнику в условиях содержания в местах лишения свободы, а также, указав на то, что у Карпова А.В. имелись признаки неплатёжеспособности перед обществом «Уральские промышленные инвестиции», Коноваловой Е.А., Чечелевым Н.Ф., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка (расписка) была совершена 06.02.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (расписка) может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания финансовым управляющим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) были указаны положения статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у Филатова А.Г. и Карпова А.В. права и обязанности возникли до составления расписки на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-463/2014. Кроме того, исходя из текста обжалуемой расписки, составленной собственноручно Карповым А.В., никакой его воли не выражено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая расписка от 06.02.2014 была составлена в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, финансовым управляющим не показано, что выдавая Филатовой А.Г. расписку об исполнении, Карпов А.В. действовал намеренно с тем, чтобы не получать денежное исполнение и не направлять его на погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем на этот момент на всё имущество Карпова А.В., которое было за ним зарегистрировано (все 10 объектов недвижимости в пос. Верхняя Сысерть, включая дом площадью 749 кв. м, квартиру в Екатеринбурге, расположенную по ул. Татищева д.49 и два гаража) был наложен арест Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга, и стоимость арестованного имущества в десятки раз превышала размер компенсации, присуждённой апелляционным определением Свердловского областного суда в размере 1 227 500 руб. 

При этом представляется вполне вероятным, что бывшая супруга должника Филатова А.Г. могла из собственных средств финансировать расходы Карпова А.В. на его адвокатов и представителей.

На момент составления расписки интересы Карпова А.В. в суде и следственных органах представлял адвокат Белобородов А.В., с которым было заключено соглашение. 

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересы Карпова А.В. представлял Макачиров Н.К. 

Вышеуказанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела соглашением по уголовному делу от 19.02.2013, между должником и Белобородовым А.В.; доверенностью 55АА 0657453 от 26.11.2012, выданной должником Макачирову Н.К.; финансовым отчётом Белобородова А.В. адресованному Карпову А.Г. и Филатовой А.Г. от декабря 2014 года; уведомлением Белобородова А.В. о прекращении осуществления защиты от 14.12.2014.

Как пояснила Филатова А.Г., ею из личных средств было уплачено Белобородову А.В. и Макачирову Н.К. 1 250 000 руб. 

На дату составления расписки 06.02.2014 Карпов А.В. находился под стражей в связи расследованием в отношении него уголовного дела, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Адвокат Белобородов А.В. присутствовал на оглашении апелляционного определения в Свердловском областном суде 05.02.2014, что следует из текста апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу №33-463/2014. После оглашения резолютивной части определения, как пояснила Филатова А.Г., между Белобородовым А.В. и Филатовой А.Г. состоялся разговор, где было предложено произвести расчёт между Карповым А.В. и Филатовой А.Г. путём составления расписки. На следующий день Белобородов А.В. посетил Карпова А.В. в месте его содержания, где он в присутствии адвоката составил настоящую расписку, а Филатова А.Г. в свою очередь передала деньги адвокату Карпова А.В. по согласованию с последним.

Также Филатова А.Г. пояснила, что отданные Белобородову А.В. денежные средства по расписке от 06.02.2014, имелись у неё в наличии (накопления, которые находились дома). С учётом давности отношений в подтверждение своей финансовой возможности ответчик представил налоговую декларацию за 2014 год, справку из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2019, справку Прокуратуры Свердловской области от 10.05.2012.

Из представленных ответчиком документов следует, что Филатова А.Г. располагала денежными средствами для передачи Макачирову Н.К. и Белобородову А.В.

Таким образом, расписка от 06.02.2014 фактически могла отражать действительные расчеты между Карповым А.В. и Филатовой А.Г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина