АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-36257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» Хаита М.С. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-36257/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; ОГРН 1047855046546; ИНН 7838302676; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» (место нахождения: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 12, лит. Б, пом. 11-Н; ОГРН 1147847308762; ИНН 7801637549; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не может быть признано лицом, выигравшим дело, взысканная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание консалтинговых услуг от 05.06.2017 № АС/36, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Телеком Инвест» (исполнитель), счет от 05.06.2017, акт приемки оказанных услуг от 17.07.2017, платежное поручение от 18.08.2017 № 606 на перечисление исполнителю 40 000 руб. в оплату услуг.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных исполнителем услуг заявленная сумма судебных расходов критерию разумности не удовлетворяет, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Довод Управления о том, что Общество не может быть признано лицом, выигравшим дело, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано судами, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-36257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный