СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(8)-АК

Дело № А60-34706/2021

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                     Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

конкурсный управляющий ФИО1 к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении ФИО6 к ответственности в виде убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-34706/2021

о признании ООО «Спэйс-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Спэйс-97» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8, член СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АУ Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении ФИО6 к ответственности в виде убытков в размере 611 001,00 руб. Производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

От ФИО3, ФИО9, ФИО6 поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 522 893,94 руб.; привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере задолженности, оставшейся непогашенной после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, 

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника; ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением в 2017 г., после обращения взыскания на единственный актив должника – отдельно стоящее здание и земельный участок (заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.20217 по делу № 2-5802/2017), что привело к фактической невозможности ведения хозяйственной деятельности должника; ФИО3 как участник с 60% долей участия в 2018 г. должен был инициировать собрание участников с целью решения вопроса о подаче в суд заявления о банкротстве общества, в 2019 г., став директором, с заявлением также не обратился. Также судом не дана оценка доводам об организации деятельности должника таким образом, чтобы обязательства общества не были погашены, а прибыль получали исключительно участники общества ФИО4, ФИО3, ФИО9: до введения конкурсного производства основным видом деятельности должника являлась сдача помещений в аренду, при этом по ряду договоров арендная плата с 2019 г. по 2021 г. не вносилась, требования по ее взысканию, в том числе в судебном порядке, были предъявлены только в 2021 г., когда было возбуждено настоящее дело о банкротстве. ФИО4 также был арендатором должника на протяжении 4 лет, но арендную плату не вносил, то есть извлек необоснованную выгоду в размере 984 755,78 руб., безвозмездно пользуясь арендуемым имуществом, при этом расходы по оплате электроэнергии, ТКО, аренде земельного участка возлагались на ООО «Спэйс-97»; задолженность по аренде до настоящего времени не погашена. В договорах аренды № 3 от 01.03.2019 с ФИО4, № 2 от 01.03.20219 с ФИО11, № 1 от 01.03.2019 с ФИО12 отсутствовала постоянная часть арендной платы; из пояснений ФИО3 следует, что именно ФИО9 оказывал воздействие на заключение таких сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. Апеллянт полагает, что, заключая арендные договоры без постоянной арендной ставки, контролирующие лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а исключительно в интересах арендаторов и участников общества, поскольку прибыль получали участники, а должник нес расходы на содержание помещений; организация убыточной деятельности общества подтверждается также отказом бывших директоров (ФИО2 и ФИО3) от своевременного взыскания дебиторской задолженности, объективных препятствий для этих действий управляющим не установлено. Бездействие ФИО2 по невзысканию арендной платы с ФИО13 (за период с 2017 г. по 2022 г.) фактически привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 125 901,86 руб., что причинило ООО «Спэйс-97» убытки; невзыскание арендной платы с ФИО11, ФИО4, ФИО12 за период с марта 2019 г. по май 2022 г. привело к образованию у должника убытков в размере 2 642 288,25 руб. Обращает внимание, что убытки ввиду несвоевременного взыскания дебиторской задолженности составляют 4 768 190,41 руб., реестр непогашенных требований кредиторов (без учета требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте), составляет 3 264 181,86 руб.; при рациональном ведении контролирующими лицами предпринимательской деятельности, своевременном поступлении арендных платежей у ООО «Спэйс-97» был шанс выйти из кризисной ситуации и погасить все обязательства перед кредиторами. Судом первой инстанции не исследованы причины признания должника банкротом, ответчиками не даны пояснения о возникновении банкротства исключительно в связи с внешними факторами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Определением от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено с целью выяснения надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО4 о рассматриваемом споре, поскольку данные лица в судебных заседаниях не участвовали, письменные документы не представили. Другие ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО6 о споре знают, ими представлены письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего, обеспечена явка в судебные заседания.

Также апелляционным судом установлено, что в заявлении о привлечении к ответственности конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а ФИО3, ФИО4, ФИО9 – на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, тогда как в просительной части апелляционной жалобы им заявлено о привлечении ФИО2 также на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве с указанием размера ответственности ФИО2 и ФИО3 по указанному основанию, а ФИО4, ФИО9 привлечь только на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом одним из доводов жалобы является не рассмотрение судом первой инстанции доводов о привлечении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В отношении бухгалтера ФИО6 управляющим в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с нее убытков в размере 611 001,00 руб.; в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены, в просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отменить определение полностью, однако требование к ФИО6 в просительной части жалобе не указывает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым запросить у конкурсного управляющего ФИО1 письменную позицию по заявленным им требованиям, с пояснениями относительно указанных противоречий.

Судом сделан запрос № 08-07.1-9 от 30.01.2025 об адресе регистрации ФИО2 и ФИО4, получен соответствующий ответ от 07.02.2025 № 20/-1/4165.

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых в дополнение к апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы. Отмечает, что в просительной части заявления ошибочно не указано на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, тогда как указанные требования заявлялись, на их удовлетворении настаивает. Относительно привлечения ФИО4 и ФИО9 (участники общества) на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве поясняет, что указанные лица не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, что не было оценено судом первой инстанции, несмотря на указание этих доводов в первоначальном заявлении. Выводы суда об оказании ФИО6 услуги по бухгалтерскому сопровождению общества, за что она получала заработную плату, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, где отсутствуют доказательства взаимоотношений ООО «Спэйс-97» и ФИО6 (нет договоров (ни трудового, ни гражданско-правового характера об оказании услуг), актов оказанных услуг, документов сдачи отчетности, в налоговых декларациях ФИО6 также не значится). Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 60-4552/2022 установлено, что ФИО11 перечислил на счета ФИО3 и ФИО6 денежные средства в качестве оплаты по договору аренды в общей сумме 611 001 руб., а не в качестве оплаты бухгалтерских услуг ФИО6 Судом не дана оценка доводам о присвоении ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере 611 001 руб., на расчетные счета должника указанные средства не поступали, в интересах общества они не расходовались. Кроме того отмечено, что ФИО2 действительно был привлечен к ответственности в рамках уголовного дела и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима с денежным штрафом (представлен соответствующий приговор), который в настоящее время уже истек. 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии адресной справки места регистрации ФИО2, доказательства направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц).

Исходя из полученных судом сведений о месте регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО4, апелляционный суд полагает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора. 

ФИО2 извещался судом первой инстанции по месту его регистрации (сведения представлены апелляционному суду), срок отбывания наказания в исправительном учреждении к тому времени уже истек.

Относительно ФИО4 судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции извещение направлялось ему по другому адресу, ранее сообщенному им суду в рамках другого обособленного спора, с 21.07.2022 ответчик проживает по иному адресу.

Однако, из материалов настоящего банкротного дела следует, что ФИО4 является кредитором ООО «Спэйс-97», требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, следовательно, он является участником дела о банкротстве и должен самостоятельно отслеживать ход проведения мероприятий соответствующих процедур (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассматриваемом споре, оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Представленные конкурсным управляющим пояснения фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, которые принимаются судом, с учетом наличия доказательств их отправки участникам спора и отсутствия возражений. Дополнительные документы также приобщаются к материалам дела.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025 (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска председательствующего судьи), у конкурсного управляющего запрошены дополнительные пояснения. 

От конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела (протокольное определение от 03.04.2025).

Накануне судебного заседания (02.04.2025) от ответчика ФИО9 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

В его удовлетворении судом отказано, поскольку ходатайство подано с нарушением установленного законом срока (зарегистрировано 02.04.2025 в 15 час. 24 мин.) и до начала судебного заседания судом рассмотрено. Более того, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 03.04.2025 в 12 час. 15 мин. в зале 809 с использованием системы веб-конференции, поскольку ранее удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции по другому делу 03.04.2025 в 11 час. 30 мин. в зале 809 (регламент проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции составляет один час между такими заседаниями), в этой связи ходатайство ФИО9 по настоящему спору удовлетворению не подлежало.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025, исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела пояснений и документов, недостаточности времени для ознакомления со значительным пакетом вновь представленных доказательств и подготовки пояснений, возражений на требование с их учетом.

Определением от 29.04.2025 произведена замена судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала. 

Накануне судебного заседания (12.05.2025) в арбитражный суд поступили возражения ФИО9 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено, суд обязал конкурного управляющего ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по спору.

Конкурсный управляющий ФИО1 обеспечил свое участие в судебном заседании (в режиме веб-конференции), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО9 поддержал ранее представленные возражения.

С учетом пояснений участвующих в судебном заседании лиц, определением от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.06.2025, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы по спору.

Определением от 20.06.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. 

Накануне судебного заседания (24.06.2025) от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом дополнительные пояснения с соответствующими документами.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО9 на вопрос суда подтвердил получение пояснений и документов от конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 25.06.2025 дополнительные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

С учетом поступления от конкурсного управляющего документов в значительном объеме накануне судебного заседания, что не позволило суду с ними ознакомиться, определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 04.04.2025 (дата судебного заседания определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей).

Определением от 25.07.2025 произведена замена судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала. 

26.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом в установленный законом срок.

В день судебного заседания (04.08.2025) конкурсный управляющий ФИО1 по причинам, не зависящим от апелляционного суда, к веб-конференции не подключился, в судебное заседание явка (лично/через представителя) не обеспечена.

Представленные конкурсным управляющим по запросу суда дополнительные документы приобщены к материалам дела, вместе с тем, в том числе с учетом их содержания, апелляционный суд полагает необходимым запросить у участвующих споре лиц дополнительные пояснения и документы. 

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025, у конкурсного управляющего ФИО1 запрошены: - пояснения относительно поступления на расчетный счет должника денежных средств, составляющих разницу между стоимостью имущества, переданного ФИО14 в рамках сводного исполнительного производства, и размером задолженности ООО «Спэйс-97» перед ФИО14, уплаченную последним, которые после распределения между иными кредиторами сводного исполнительного производства подлежали перечислению должнику, сведения об их расходовании должником; - сведения о размере ООО «Спэйс-97» обязательств с наступившим сроком исполнения по состоянию на 01.10.2020 и 01.11.2020, а также размере требований кредиторов, возникших у должника после 01.11.2020 (с указанием кредитора, моменте возникновения обязательства должника, суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов); - решение суда о взыскании с ООО «Спэйс-97» задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, расчет исковых требований (размера задолженности по заработной плате).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с представлением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы отзывов и пояснений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спэйс-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Спэйс-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.01.2015.

Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «Строительство водных сооружений» (ОКВЭД 42.91), дополнительными видами деятельности являются 9 видов экономической деятельности. Фактически обществом осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду.

С 27.01.2015 по настоящее время участником общества с 60% доли в уставном капитале является ФИО3, с 03.08.2015 по настоящее время участниками общества с 20% доли в уставном капитале каждый являются ФИО4 и ФИО5. 

В период с момента создания общества по 17.04.2019 (протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Спэйс-97») директором общества был ФИО2, с 07.05.2019 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (дата объявления резолютивной части решения от 17.02.2022 о признании банкротом)  руководителем общества являлся ФИО3

Таким образом, наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 статуса контролировавших должника лиц подтверждено материалами дела и ими не оспаривается.

При таком положении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 могут быть субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им общества.

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 691 812,13 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ОО «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.10.2021 в отношении ООО «Спэйс-97» введена процедура наблюдения. 

Решением от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве), за совершение действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) ввиду их бездействия, выразившегося в невзыскании арендной платы; несвоевременном принятии мер по расторжению договоров; невнесении ФИО4 арендной платы за пользование имуществом должника; непогашении займа, повлекшего отчуждение ликвидного актива общества, без оспаривания его оценки, в связи с чем, имущество было передано по цене, существенно ниже рыночной; не проведении мероприятий по узаконению пристроенных к зданию кафе помещений, что повлекло их передачу вместе с основным зданием.

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ФИО6 как с бухгалтера должника убытков в размере 611 001,00 руб., полученных от ФИО11 за аренду. 

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5,7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

В 2015 году между ООО «Спэйс-97» (заемщик) и ФИО14 (займодавец) были заключены договоры займа. В связи с неисполнением обязанности по возврату займов решением Кировского районного суда от 13.02.2017 по делу № 2-565/2017 с ООО «Спэйс-97» в пользу ФИО14 была взыскана задолженность в размере 3 233 854,16 руб. 

Заочным решением Кировского районного суда от 25.09.2017 по делу № 2-5802/2017 в связи с неисполнением решения от 13.02.2017 обращено взыскание на кафе, принадлежащее ООО «Спэйс-97», расположенное по адресу: 

<

...>. Из данного решения следует, что у ООО «Спэйс-97» отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, кроме отдельно стоящего здания. 

Об отсутствии у должника денежных средств, размещенных на счетах в банках, и иного имущества свидетельствуют также справка из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.08.2017, справка от 31.08.2017, выданная ПАО «Сбербанк России», и письмо от 10.09.2017 за подписью директора ООО «Спэйс-97». 

Таким образом, на дату вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника (25.09.2017) должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий определяет дату объективного банкротства – 25.09.2017. 

Впоследствии в 2019-2020 г. обязательства должника увеличились перед следующими кредиторами: Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области; ФИО15; Администрация города Екатеринбурга; ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА», Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. 

В соответствии с анализом финансового состояния должника (стр. 16-18) коэффициенты платежеспособности в целом имеют значения ниже рекомендуемых. В целом платежеспособность должника находится на низком уровне, отсутствуют наиболее ликвидные активы, такие как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения. 

Заявитель полагает, что у Должника на 31.12.2019, 31.12.2020 отсутствует возможность погасить текущие обязательства за счет собственной выручки (стр. 14 анализа), по состоянию на 31.12.2019 у общества был убыток 660 000,00 руб. Таким образом, с 2017 г. после возникновения признаков недостаточности имущества возникают новые обязательства должника перед кредиторами, которые длительное время не погашаются и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. То есть размер ответственности будет определяться размером новых обязательств, которые возникли с 2017 года. 

Поскольку признаки недостаточности имущества возникли у должника 25.09.2017 (дата вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника), ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.10.2017.

Относительно привлечения к ответственности по данному основанию участников общества, конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления участниками общества – ФИО3, ФИО9, ФИО4 возникла в 2018 году.

Согласно п. 8.8 Устава, утв. Протоколом № 3 от 24.12.2014, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Таким образом, очередное общее собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2018. На общем собрании участников общества, ФИО9, ФИО4, ФИО3 должны были узнать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также об обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом и неисполнении директором данной обязанности. С указанного момента (30.04.2018) по истечении 10 календарных дней у участников общества появляется обязанность инициировать процедуру созыва внеочередного общего для решения вопроса об обращении в суд о признании должника банкротом. Предельный срок инициирования и проведения собрания – 11.05.2018. 

Участники общества не совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, размер ответственности участников общества (ФИО3, ФИО9, ФИО4) определяется размером обязательств, возникших за период с 11.05.2018 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения указанными ответчиками виновных действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем, основания для возложения на них субсидиарной ответственности по указанным основаниям отсутствуют. Отдельный вывод применительно к требованию о привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в обжалуемом определении отсутствует, дата объективного банкротства, дата возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в судебном акте не указаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения, пришел к следующим выводам. 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ухудшение финансовой ситуации само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий определяет дату объективного банкротства ООО «Спэйс-97» - 25.09.2017, являющейся датой вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, отмечая, что вынесение такого решения подтверждает отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, других кредиторов, кроме отдельно стоящего здания.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Спэйс-97» перед первыми кредиторами возникла при следующих обстоятельствах:

1) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-30793/2019 (вынесено путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства) с ООО «Спэйс-97» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.1998 № 37010001 за период с 01.02.2015 по 21.05.2015 в сумме 24 794,91 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2015 по 26.04.2019 в сумме 17 391,33 руб., 268,02 руб. в возмещение почтовых расходов, с продолжением начисления пени с суммы долга по арендной плате, начиная с 27.04.2019 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения.

29.08.2019 ДУМИ был выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

Определением суда от 20.01.2022 требование Администрации города Екатеринбурга (Департамента по управлению муниципальным имуществом) в общей сумме 49 475,79 руб., в том числе: 25 062,93 руб. – основной долг, 24 412,86 руб. – неустойка (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спейс-97».

2) перед уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам:

- налог на доходы физических лиц за 2018 г.;

- земельный налог за 2018-2020 гг.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2018 г.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 и после 01.01.2017 за период за 2018 г.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 г.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование до 01.01.2017 и после 01.01.2017 за период 2018 г.; 

- единый социальный налог за 2020 г.

- недоимка, штрафы, пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2020 г.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спэйс-97» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в общей сумме 393 252,00 руб., в том числе: 238 567,55 руб. – основной долг, 154 684,45 руб. – неустойка (пени, штраф). Требования в размере 154 684,45 руб. (неустойка, пени, штраф) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

3) между ООО «Спэйс-97» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключено два договора аренды. 

Согласно п. 1.1 договора аренды № 3 от 01.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (торговые павильоны):

- площадью 120 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>; 

- площадью 20 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды составляет с 01.11.2013 по 30.09.2014.

По истечении срока действия указанного договора, между сторонами заключен новый договор аренды № 4 от 01.07.2015.

Согласно п.1.1 договора № 4 от 01.07.2015, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (торговый павильон): 

- площадью 120 кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды составляет с 01.06.2015 по 31.12.2015. 

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту сдачи – приемки от 11.07.2015, подписанному сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2025 с ИП ФИО7 в пользу ООО «Спэйс-97» взыскан основной долг в размере 800 000,00 руб., неустойка за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 в размере 1 710 200,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение суда от 17.12.2025 по делу № А60-36995/2025 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение решения от 17.12.2025 изготовлен исполнительный лист от 04.05.2016 серии ФС № 011520855. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 решение от 17.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении иска судом в порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя. ООО «Спэйс-97», с учетом экспертизы, изменил размер исковых требований, просил взыскать 2 056 090,76 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП ФИО7 в пользу ООО «Спэйс-97» взыскана арендная плата в размере 2 056 090,76 руб., в удовлетворении требований по встречному иску отказано. 

В июне 2019 г. ИП ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся основаниям в связи с вынесением приговора директору общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-36995/2015. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от встречного иска; в удовлетворении первоначального иска отказано. 

10.03.2020 ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением от 20.05.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015, с ООО «Спэйс-97» в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 374 812,13 руб.

На принудительное исполнение определения от 20.05.2020 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-36995/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 032664482 от 07.07.2020.

13.07.2021 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Спэйс-97» несостоятельным банкротом, которое определением суда от 28.10.2021 по настоящему делу № А60-34706/2021 признано обоснованным, в отношении ООО «Спэйс-97» введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением требования ИП ФИО7 в размере 691 812,13 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спэйс-97».

Определением от 23.08.2022 по делу № А60-34706/2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора – ИП ФИО7 на ФИО15 в части денежных требований к должнику в общей сумме 691 812,13 руб.

4) между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Спэйс-97» были заключены договоры от 30.06.2020, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта, № 105-2020/к (павильон «Продовольственные товары» площадью 29,00 кв.м.), № 233-2020/к (павильон «Продовольственные товары» площадью 44,00 кв.м.), № 234-2020/к (павильон «Продовольственные товары» площадью 120 кв.м.), № 335-2020/к (павильон «Продовольственные товары» площадью 120 кв.м.), № 384-2020/к (павильон «Продовольственные товары» площадью 60,00 кв.м.).

Пунктами 2.2, 2.3 указанных договором установлен срок их заключения – три года, по истечении которого договор прекращает свое действие, автоматическое продление срока его действия не производится.

Согласно акту сверки по договору № 105-2020, задолженность ООО «Спэйс-97» за период с 30.06.2020 по 18.02.2022 составляла 26 910,46 руб.; по договору № 234-2020/к задолженность за период с 30.06.2020 по 18.02.2022 составляла 87 786,59 руб.; по договору № 335-2020/к за период с 30.06.2020 по 18.02.2022 составила 117 173,03 руб.

Также Администрация указывает, что задолженность по договору № 233-2020/к за период с 30.06.2020 по 18.02.2022 составляет 46 855 ,11 руб., по договору № 384-2020/к за этот же период – 126 665,37 руб.

Со ссылкой на указанные документы, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спэйс-97» задолженности в общем размере 405 380,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 заявление Администрации Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – включены требования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в общей сумме 257 065,04 руб. основного долга. Производство по заявлению Администрации в части требований на сумму 148 315,52 руб. прекращено, поскольку данные обязательства возникли в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. и являются текущим обязательствами должника. 

5) между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Спэйс-97» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7-930-нк от 09.01.2004, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту земельный участок для эксплуатации встроенного помещения площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора с 01.10.2003 по 29.09.2004, который был пролонгирован на неопределенный срок. 

В связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 24.04.2015 № 1570 отдельно стоящего строения, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, договор аренды земельного участка с должником расторгнут по соглашению сторон с 19.01.2016. 

В связи с отсутствием со стороны ЗАО «Спэйс-97» оплаты за аренду участка, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Спэйс-97» задолженность за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 111 230,41 руб., неустойки за период 16.09.2005 по 10.12.2014 в размере 40 570,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-56367/2014 с ЗАО «Спэйс-97» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 151 800,90 руб., в том числе 111 230,41 руб. долга, 40 570,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-59279/2018 (принято путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства) с ООО «Спэйс-97» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 7-930-нк от 09.01.2004 в размере 237 737,63 руб., в том числе: 109 017,08 руб. долга за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., 128 720,55 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 10.08.2018.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 по настоящему делу требования Администрации города Екатеринбург признаны обоснованными в общей сумме 52 001,15 руб. неустойки (пени) и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Спэйс-97», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части (неустойка в сумме 38 046,95 руб. за период 11.08.2018 по 25.07.2019) отказано.

6) 29.12.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО (ранее ЗАО) «Спэйс-97» заключен договор аренды земельного участка № 389-2008/К, по которому в аренду был передан земельный площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование участка под размещение двух торговых павильонов. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав 29.12.2008 земельный участок Арендатору, что подтверждается актом приемапередачи земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке два торговых павильона. 

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы. 

В п. 1.8 утверждена схема размещения нестационарных торговых сезонных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

21.05.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО (ранее ЗАО) «Спэйс-97» заключен договор аренды земельного участка № 91-2009/К, по которому в аренду был передан земельный площадью 120,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (поворот на Изоплит), разрешенное использование участка под размещение остановочного комплекса. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав 21.05.2009 земельный участок Арендатору, что подтверждается актом приемапередачи земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке остановочный комплекс. 

28.03.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО (ранее ЗАО) «Спэйс-97» заключен договор аренды земельного участка № 25-2008/К, по которому в аренду был передан земельный площадью 60,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование участка под размещение остановочного комплекса. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав 28.03.2008 земельный участок Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке остановочный комплекс. 

21.05.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО (ранее ЗАО) «Спэйс-97» заключен договор аренды земельного участка № 88-2009/К, по которому в аренду был передан земельный площадью 44,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование участка под размещение остановочного комплекса. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав 21.05.2009 земельный участок Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Арендатор установил на указанном земельном участке остановочный комплекс. 

Администрацией произведен расчет арендной платы за фактическое пользование земельными участками, а именно: 

- ул. Проезжая, 172 (л.с. 59059) пени на решение суда за период с 12.02.2019 по 21.04.2021 – 202 490,88 руб.; 

- ул. Проезжая, 95 (л.с. 59047) за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. – 58 846,23 руб., пени за период с 12.03.2019 по 23.04.2021 – 34 033,56 руб., пени на решение суда за период с 12.02.2019 по 23.04.2021 – 54 928, 23 руб.; 

- ул. Трудовая (поворот на Изоплит), (л.с. 59030) за период с марта 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 117 392,67 руб., пени за период с 12.03.2019 по 21.04.2021 – 63 730,14 руб., пени на решение суда за период с 12.02.2019 по 23.04.2021 – 23 231,02 руб.;

- ул. Блюхера-Сахалинская, (л.с. 59039) за период декабрь 2019 г. – 444,13 руб., пени за период с 12.03.2019 по 23.04.2021 – 12 953,93 руб., пени на решение суда за период с 12.02.2019 по 09.11.2020 – 37 188,72 руб..

29.04.2020 в адрес ООО «Спейс-97» направлены требования № 3660, № 3663, № 3662, № 3661 о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 29.05.2021, которые им не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-30055/2021 с ООО «Спэйс-97» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 605 239,51 руб., в том числе: пени, начисленные на задолженность, взысканную за пользование земельным участком по адресу: ул. Проезжая, 172 (л.с. 59059) решениями суда по делам № А60-4201/2016 и А60-24077/2019 за период с 12.02.2019 по 21.04.2021 – 202 490,88 руб.; арендная плата за пользование земельным участком по адресу: ул. Проезжая, 95 (л.с. 59047) за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. – 58 846,23 руб., пени за период с 12.03.2019 по 23.04.2021 – 34 033,56 руб., пени на задолженность, взысканную решение суда по делу № А60-24077/2019 за период с 12.02.2019 по 23.04.2021 – 54 928,23 руб.; арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Трудовая (поворот на Изоплит) (л.с. 59030) за период с марта 2019 г. по июнь 2020 г. – 117 392,67 руб., пени за период с 12.03.2019 по 21.04.2021 – 63 730,14 руб., пени на задолженность, взысканную решением суда по дел № А60-24077/2019 за период с 12.02.2019 по 23.04.2021 – 23 231,02 руб.; арендная плата за пользование земельным участком по адресу: ул. Блюхера-Сахалинская, (л.с. 59039) за период декабрь 2019 г. -444,13 руб., пени за период с 12.03.2019 по 23.04.2021 – 12 953,93 руб., пени на задолженность, пени на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-24077/2019 за период с 12.02.2019 по 09.11.2020 – 37 188,72 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 по настоящему делу требование Администрации города Екатеринбурга в общей сумме 605 239,51 руб., в том числе: 176 683,03 руб. – основной долг, 428 556,48 руб. – неустойка (пени, проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

7) ЕМУП «Спецавтобаза» оказывало ООО «Спэйс-97» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на основании публичного типового договора № 326416 от 29.12.2018.

Объем образования (накопления) твердых бытовых отходов определен в Приложении № 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из количества расчетных единиц (кв.м.), объема принимаемых ТКО (куб.м.) и единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО. 

Поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» должнику были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО, отсутствии оплаты за оказанные с октября 2019 г. по март 2021 г. услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр образовавшейся задолженности в размере 412 273,43 руб. основной долг и 55 472,17 руб. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по настоящему делу требование Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спэйс-97» в общей сумме 467 745,60 руб., в том числе: 412 273,43 руб. – основной долг, 55 472,17 руб. – неустойка (пени).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 23.08.2022 изменено, требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спэйс-97» в сумме 325 464,52 руб. основного долга и 52 134,74 руб. штрафных санкций. 

8) определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО4 к ООО «Спэйс-97» в общей сумме 1 783 414,00 руб., в том числе: 872 067,50 руб. – основной долг, 911 346,50 руб. – неустойка, пени и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 по делу № 2-2443/2021, которым с ООО «Спэйс-97» в пользу ФИО4 взысканы: основной долг по договору займа от 29.06.2015 в сумме 658 000 руб., неустойки за период с 30.06.2018 по 17.06.2021 в сумме 713 272 руб., основной долг по договору займа от 08.10.2015 в сумме 201 500 руб., неустойка за период с 09.10.2018 по 17.06.2021 в сумме 198 074,50 руб., расходы по госпошлине в размере 12 567,50 руб.

9) определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО5 к ООО «Спэйс-97» в общей сумме 1 783 414,00 руб., в том числе: 872 067,50 руб. – основной долг, 911 346,50 руб. – неустойка, пени, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 по делу № 2-2443/2021, которым с ООО «Спэйс-97» в пользу ФИО9 взысканы: основной долг по договору займа от 29.06.2015 в сумме 658 000 руб., неустойки за период с 30.06.2018 по 17.06.2021 в сумме 713 272 руб., основной долг по договору займа от 08.10.2015 в сумме 201 500 руб., неустойка за период с 09.10.2018 по 17.06.2021 в сумме 198 074,50 руб., расходы по госпошлине в размере 12 567,50 руб.

Таким образом, обязательства перед заявителем по делу о банкротстве (ИП ФИО7) возникли на основании решения арбитражного суда от 20.05.2020 о повороте исполнения решения. 

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед: ДУМИ по договору аренды от 01.04.1998 за период с 01.01.2015 по 21.05.2015 в сумме 24 794,91 руб.; ФНС – основная задолженность 2018 г., пени 2018-2020 гг. в размере 393 252 руб.; Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга по договорам о размещении нестационарных торговых объектов от 30.06.2020 за период с июня 2020 г. по сентябрь 2021 г.; ФИО9 по договорам займа от 29.06.2015 на сумму 658 000 руб. и договору займа от 08.10.2015 в сумме 201 500 руб.; ФИО4 по договору займа от 29.06.2015 на сумму 658 000 руб. и договору займа от 08.10.2015 в сумме 201 500 руб.; ЕМУП «Спецавтобаза» за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 543 290,22 руб.

Вместе с тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Конкурсный управляющий определяет дату объективного банкротства ООО «Спэйс-97» 25.09.2017, вместе с тем, большая часть возникшей до указанной даты у должника задолженности представляет собой долг в связи с невозвратом участникам ФИО4 и ФИО9 заемных средств, размер обязательств независимых кредиторов является незначительным, с учетом размера активов должника. 

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному конкурсным управляющим, а также бухгалтерскому балансу ООО «Спэйс-97» из ресурса БФО, размер основных средств должника (материальные внеоборотные активы) на 31.12.2018 составлял 5 320 000 руб., дебиторская задолженность (финансовые и другие внеоборотные активы) – 144 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 451 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 основные средства (материальные внеоборотные активы) составляли 5 209 000 руб., дебиторская задолженность (финансовые и другие внеоборотные активы) – 160 000 руб. Долгосрочные заемные средства на 31.12.2018 составляли 4 969 000 руб., краткосрочные заемные средства – 235 000 руб., кредиторская задолженность – 1 764 000 руб., на 31.12.2019 долгосрочные заемные средства – 4 518 000 руб., краткосрочные заемные средства – 235 000 руб., кредиторская задолженность – 2 439 000 руб., долгосрочные заемные средства на 31.12.2020 – 4 518 000 руб., краткосрочные заемные средства – 235 000 руб., кредиторская задолженность – 2 439 000 руб.,

По состоянию на 31.12.2018 чистая прибыль должника составляла 720 000 руб., на 31.12.2019 преобразовалось в убыток в сумме 660 000 руб., 31.12.2020 указаны нулевые показатели.

При таком положении, с учетом показателей, отраженных в анализе финансового состояния должника, данных бухгалтерской отчетности должника, указанная конкурсным управляющим дата не может быть признана достоверно подтверждающей как возникновение у должника признака неплатежеспособности, так и возникновения у руководителей общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после вынесения решения от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущество должника в пользу ФИО14, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данное имущество длительное время оставалось в собственности должника; на дату принятия решения об обращении взыскания на данное имущество его стоимость значительно превышала размер обязательств перед ФИО14, в связи с чем, у руководителя должника ФИО2 отсутствовали основания полагать должника несостоятельным, подачу заявления о банкротстве ООО «Спэйс-97» необходимой. Напротив, с учетом такого решения, реальной стоимости принадлежащего должнику имущества у руководителя имелось понимание, что за счет вырученных от продажи такого имущества денежных средств будут покрыты все имеющиеся долги общества.

Основания для подачи участниками ФИО3, ФИО9, ФИО4 в 2018 году заявления о банкротстве общества также отсутствовали, поскольку по итогам 2018 г. прибыль должника составляла 720 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ) первое сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 17.01.2020 (сообщение № 04665499). Такое заявление было подано уполномоченным органом в арбитражный суд 21.01.2020 со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам перед РФ свыше трех месяцев в размере 396 387,80 руб. При этом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 30 901,51 руб. (страховые взносы на ОПС, НДФЛ) в составе второй очереди, 537 608,69 руб. (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело № А60-2452/2020.

Другие кредиторы с заявлением о банкротстве должника не обратились.

Определением от 17.09.2020 производство по делу № А60-2452/2020 прекращено в связи с несоответствием размера задолженности требуемым законом 300 000 руб. (минимальная сумма задолженности).

То есть на указанную дату ООО «Спеэйс-97» также не обладало признаками объективного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что датой объективного банкротства ООО «Спэйс-97» является 30.03.2021. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по делу № 2-565/2017 с ООО «Спэйс-97» в пользу ФИО14 взыскана сумма долга по договору беспроцентного целевого займа №1 от 09.06.2015 в размере 1 645 000 руб., проценты в размере 129 935,23 руб.; сумма долга по договору беспроцентного целевого займа от 29.06.2015 в размере 329 000 руб., проценты в размере 25 987,05 руб.; сумма долга по договору беспроцентного целевого займа №2 от 08.10.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 78 987,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943,90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 по делу №2-2127/2018 с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО14 взыскана сумма процентов в размере 339 849,24 руб., государственная пошлина в размере 6 538 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу №2-3646/2019 с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО14 взыскана сумма процентов в размере 280 044,88 руб., государственная пошлина в размере 5 119,48 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу №2-3123/202- с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО14 взыскана сумма процентов в размере 172 858,06 руб., государственная пошлина в размере  4 658 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ФИО14 составляет 4 057 921,82 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017 обращено взыскание на имущество должника.

По состоянию на 30.09.2020 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств в пользу ФИО14, Администрации г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

При наличии иных кредиторов, сводного исполнительного производства в отношении должника, его имущество, в частности, на которое обращено взыскание решением суда,  подлежало реализации в рамках исполнительного производства, в интересах всех взыскателей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в отношении должника вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Паллада» (отчет №ИИ 03-72/19 от 25.04.2019).

Данным постановлением приняты результаты оценки в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «Спэйс-97» отдельного стоящего строения, площадью 124,8 кв.м., и земельного участка, площадью 689 кв.м.,, на сумму 7 316 000 руб.

Оценка была оспорена ООО «Спейс-97».

Решением Красногородского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2019 по делу №2-1612/2019 исковые требования о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что с момента проведения оценки прошло более семи месяцев, в настоящее время ходатайств о проведении оценочной экспертизы истцом не заявлено.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже имущества должника - Лот № 8 Отдельно-стоящее строение площадью 124,8 кв.м. и земельный участок площадью 689 кв.м. по адресу: 

<

...>, собственник ООО «Спэйс-97», уведомление № 03-1230/19, начальная цена 7 316 000р., задаток 3 658 010р., шаг аукциона 5 000 руб.

Торги назначены на 19.05.2020, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Следующе торги были назначены на 28.08.2020, начальная цена имущества определена в размере 6 218 600 руб., они тоже не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Поскольку имущество в принудительном порядке не реализовано на торгах, взыскателю ФИО14 было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

30.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Стоимость передаваемого имущества определена в размере на 25% ниже стоимости, указанной в постановление об оценке, и составила 5 487 000 руб., при этом размер обязательств по сводному исполнительному производству составляла 4 083 344,95 руб., в связи с чем, взыскателя ФИО14 обязали перечислить на счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, при этом сумма разницы не была указана.

10.11.2020 судебный пристав передал ФИО14 спорное имущество по акту.

В свою очередь, в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 ФИО14 внес на счет службы судебных приставов денежные средства в виде разницы стоимости передаваемого имущества и взысканной судом задолженности в размере 1 606 594,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чеков от 20.10.2020, от 07.10.2020, платежных поручений от 01.10.2020 № 37, от 02.10.2020 № 38.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим передачи нереализованного имущества должника ФИО14, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 30.09.2020, актом о передаче нереализованного имущества от 10.11.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 17АП-16428/2021(6)-АК по настоящему делу).

С учетом осведомленности руководителя должника о стоимости имущества, согласно оценке для цели его реализации (которая оспаривалась  ООО «Спейс-97» в судебном порядке), размере обязательств должника перед ФИО14, размере иной задолженности перед взыскателями, у ФИО3 имелись основания полагать, что вырученных от продажи имущества денежных средств будет достаточно, как для погашения задолженности перед всеми взыскателями в рамках исполнительного производства, так и для погашения сформированной текущей задолженности общества. 

Как указано ранее, подтвержденная решением суда от 29.11.2019 стоимость имущества по оценке составила 7 316 000 руб.; общий размер требований взыскателей по исполнительному производству составлял 4 083 344,95 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, по состоянию на 01.11.2020 задолженность должника по основному долгу составила 1 809 тыс. руб.

Доказательств получения ФИО3 сведений о снижении цены имущества в ходе торгов, передаче имущества ФИО14 по цене 5 487 000 руб. (в частности, постановления от 30.09.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю) в деле нет; размер подлежащей выплате ФИО14 в данном постановлении не указан. Даже при осведомленности о размере такой выплаты, который незначительно превышал размер выплаты ФИО14 на счет службы судебных приставов, у ФИО3 не имелось оснований полагать, что общество не сможет погасить существующую задолженность за счет данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства от службы судебных приставов на счет должника поступили 12.03.2021 и 30.03.2021 в общем размере 1 004 374,08 руб. 

Указанных денежных средств было недостаточно для покрытия сформировавшейся на указанную дату задолженности перед кредиторами, не являвшимися взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Коллегия судей полагает, что ранее поступления на расчетный счет ООО «Спэйс-97» денежных средств в размере 1 004 374,08 руб. (30.03.2021), директор общества ФИО3 не мог определить наличие у общества признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. Именно с указанного момента, с учетом отсутствия поступления должнику денежных средств из других источников,  ФИО3 не мог не осознавать, что должник неплатежеспособен, наступило его объективное банкротство.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Спейс-97» является 30.03.2021, следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2021.

Данная обязанность ФИО3 не была исполнена.

29.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 09142893 о намерении ИП ФИО7 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спэйс-97». Такое заявление им было подано 13.07.2021, и принято судом определением от 31.08.2021 - возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Спейс-97».

Также из сведения ЕФРСБ усматривается, что 16.08.2021 ФИО16 опубликовано сообщение № 09321470 о намерении ФИО16 и ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спэйс-97». Такое заявление от ФИО4 р. поступило в арбитражный суд 30.08.2021 и принято судом определением от 03.09.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

За неподачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после предполагаемой даты обращения в суд. То есть ответственность наступает перед кредиторами, вступившими в правоотношения с должником в условиях его неплатежеспособности, информация о которой сокрыта его руководителем в результате неподачи заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как установлено ранее, после 30.03.2021 новые обязательства у должника перед кредиторами не возникли. Задолженность должника ИП ФИО7 основана на решении арбитражного суда от 20.05.2020, перед Администрацией города Екатеринбурга - по договорам аренды от 30.06.2020, по обязательным платежам – за 2018-2020 гг., перед ЕМУП «Спецатобаза» за период с октября 2019 по 31.03.2021.

Учитывая отсутствие у должника новых обязательств после установленной даты возникновения у руководителя должника обязанности  подать заявление о банкротстве должника (30.04.2021), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Также управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий/бездействия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, со ссылкой на непринятие мер по взысканию арендной платы; по расторжению договоров; невнесение ФИО4 арендной платы за пользование имуществом должника; непогашение займа ФИО14, повлекшее отчуждение ликвидного актива общества, без его оценки, по цене, существенно ниже рыночной; непроведение мероприятий по узаконению пристроенных к зданию кафе помещений, что повлекло их безвозмездную передачу вместе с основным зданием.

Относительно ФИО6 конкурсный управляющий указывает на причинение ею убытков должнику вследствие безосновательного получения денежных средств должника в размере 611 001 руб., перечисленных на ее счет ФИО11 в порядке оплаты аренды имущества должника, но не полученных ООО «Спейс-97».

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16-17 постановления № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления № 53).

В соответствии п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст.61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

Успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО6 убытки в сумме 611 001 руб. 

По утверждению управляющего, ФИО3 и ФИО6 присвоили денежные средства, принадлежащие ООО «Спэйс-97», в размере 611 001 руб. В рамках заключенных договоров аренды между ООО «Спэйс-97» и ФИО11 часть денежных средств в счет оплаты арендной платы поступали от ФИО11 на личные счета ФИО3 и ФИО6, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-4552/2022).

Конкурсный управляющий направлял запрос ФИО3, в котором просил предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Спэйс-97», однако, никакого ответа от ФИО3 конкурсному управляющему не поступило. На расчетный счет ООО «Спэйс-97» данные денежные средства не вносились.

ФИО6 в суд первой инстанции был представлен отзыв, согласно которому она оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению нескольких ИП и предприятий, в том числе ФИО11 (в виде обработки представленных заказчиком документов, начислении налогов и представления отчетности в контролирующие органы); с середины 2019 г. до середины 2019 г. она оказывала услуги его матери. Оказание услуг ФИО11 осуществлялось на дому, в переговорах и встречах участия не принимала; факт оказания подтверждается отчетной документацией, передаваемой в налоговые и иные органы с ее IP-адреса; в декларациях по УСН и ЕНДВ за 2021 г. и 2 кв. 2020 г. указан телефон контактного лица, принадлежащий ФИО6 Оплата ФИО11 бухгалтерский услуг осуществлялось перечислением на карточку ФИО6 ежемесячно 11 000 руб. (иногда всей суммой, иногда частями). Оказывая бухгалтерские услуги ООО «Спэйс-97», ФИО6 никогда не видела договора аренды между ООО «Спэйс-97» и ФИО11, по расчетному счету общества оплата по указанному договору от ФИО11 не проходила. При оплате ежемесячных услуг ФИО11 не говорил и не указывал в назначении платежа, что перечисляет денежные средства на карточку ФИО6 как арендную плату по договору. В рамках дела № А60-4552/2022, в котором ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях, ФИО11 ввел суд в заблуждение, что денежные средства фактически перечислялись ФИО6 не за оказанные бухгалтерские услуги. Со ссылкой на выписку из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО6 отмечает, что ФИО11 за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. перечислил денежные средства в общей сумме 428 450 руб., из которых 79 000 руб. были перечислены ошибочно и, по указанию ФИО11, впоследствии перечислены ею на счет ФИО3 Отрицает наличие у нее статуса контролировавшего ООО «Спэйс-97» лица. 

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции возражения относительно доводов ФИО6, отмечая отсутствие материалах дела доказательств взаимоотношений ООО «Спэйс-97» и ФИО6 (нет договоров (ни трудового, ни гражданско-правового характера об оказании услуг), актов оказанных услуг, документов сдачи отчетности, в налоговых декларациях ФИО6 также не значится). Также указывает на отсутствие доказательств наличия правоотношений между ФИО11 и ФИО6, представленные ответчиком документы таковыми не являются, в декларациях представителем налогоплательщика указано ООО «Спейс-97» в лице руководителя ФИО3 

В апелляционной жалобе, дополнениях и пояснений к ней управляющий приводит аналогичные доводы, также обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 60-4552/2022, которыми установлено, что ФИО11 перечислил на счета ФИО3 и ФИО6 денежные средства в качестве оплаты по договору аренды в общей сумме 611 001 руб., а не в качестве оплаты бухгалтерских услуг ФИО6 Судом не дана оценка доводам о присвоении ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере 611 001 руб., на расчетные счета должника указанные средства не поступали, в интересах общества они не расходовались.

ФИО6 какие-либо пояснения на возражения конкурсного управляющего по ее доводам, на его апелляционную жалобу не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия отмечает следующее. 

Между ООО «Спэйс-97» (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) заключены договоры аренды: № 2 от 01.03.2019, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м., и ул. Проезжая, 98, площадью 300 кв.м.; № 2 от 01.01.2020, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 30 кв.м., арендная плата составляет 25 000 руб.; № 2 от 01.02.2021, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м., и ул. Проезжая, 98, площадью 300 кв.м., арендная плата 80 000 руб. за оба объекта.

За ИП ФИО11 по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в размере 1 866 634 руб., в том числе: задолженность по договорам аренды в размере 1 845 000 руб. в качестве постоянной части арендной платы, из них: 240 000 руб., по договору №2 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 01.12.2019 за объект ул. Проезжая 95, 30 кв.м., 325 000 руб., по договору № 2 от 01.01.2020 за периоды с 01.01.2020 по 01.11.2020, с 01.12.2020 по 01.01.2021, 1 280 000 руб., по договору № 2 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 01.12.2021, с 01.01.2022 по 01.05.2022, по переменной части: 11 855,11 руб. – аренда земельного участка за период с 30.06.2020 по 28.02.2022, 9 778,89 руб. – потребленная электроэнергия за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. 

01.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Спэйс-97» в лице директора ФИО3 о взыскании задолженность в размере 1 866 634 руб., при этом в связи с отсутствие в  договоре аренды № 2 от 01.03.2019 условия о размере постоянной части арендной платы, ООО «Спэйс-97» определил его в сумме 24 000 руб., с учетом ставок по арендной плате за сдачу аналогичного имущества, заключения эксперта № 2018-Э-027.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, по делу № А60-4552/2022 с ИП ФИО11 Оглы в пользу ООО «Спэйс-97» взыскана задолженность в размере 1 255 633,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляемых самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, для которых решение по делу № А60-4552/2022 является преюдициальным.

В ходе рассмотрения дела № А60-4552/2022 судами установлено, что расчет по вышеуказанным договорам аренды производился, в том числе путем передачи наличных денежных средств директору ответчика ФИО3 и перечисления безналичным переводом на счета директора ФИО3 и бухгалтера ФИО6 (копии чеков по операциям представлены в материалы дела). Как следует из материалов дела № А60-4552/2022, ИП ФИО11 представлены доказательства перечисления денежных средств на счета директора ФИО3 и ФИО6 в общем размере 611 001 руб. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривался, что следует из аудиопротокола судебного заседания, а также из содержания его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, оплата ИП ФИО11 денежных средств в размере 611 001 руб. принята в судом первой инстанции в счет обязательств по договорам аренды, учтена при определении размера задолженности.

В рамках дела № А60-4552/2022 суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО3, указал, что сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО6, на который ссылается истец в жалобе, в данном случае определяющего отношения не имеет, поскольку ни указанным третьим лицом – ФИО6, ни истцом, ни ФИО3, являвшимся директором истца на момент возникновения спорных правоотношений по аренде и перечисления денежных средств ответчиком, не даны пояснения и не доказано наличие иных правоотношений и неисполненных ответчиком обязательств перед указанными лицами.

В рамках настоящего спора ФИО6 указанные обстоятельства не опровергнуты, иное не доказано. 

Ссылка ФИО6 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, на то, что она не участвовала при рассмотрении дела № А60-4552/2022 ввиду ее неизвещения, несостоятельна, поскольку она была привлечена к участию в этом деле, имела право и возможность представить возражения и соответствующие документы, обжаловать судебный акт.

ФИО6 данное решение в установленном порядке не обжаловала.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-4552/2022 вступило в законную силу.

ФИО6, указывая в рамках настоящего спора на получение оплаты со стороны ФИО11 в качестве оплаты бухгалтерских услуг, которые она ему оказала, доказательства наличия между ними правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) не представила. С учетом характера деятельности ФИО6, она безусловно знает о документах, которыми подтверждаются договорные отношения; для нее как участника таких правоотношений не составляет затруднений представить такие документы. Какие-либо пояснения об отсутствии оформления правоотношений, в рамках которых, по ее утверждению, ею оказаны ФИО11 бухгалтерские услуги, причинах непредставления подтверждающих их отношения документов, ответчиком не даны. Доводы конкурсного управляющего о неподтвержденности отношений как с ООО «Спейс-97», так и с ФИО11, заявленные им в ходе рассмотрения настоящего спора, ею не оспорены и не опровергнуты. 

ФИО6 в подтверждение получения денежных средств от ФИО11 в оплату оказанных ему бухгалтерских услуг представлены налоговые декларации ИП ФИО11

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий должника, данные декларации доказательствами оказания ФИО6 бухгалтерских услуг ФИО11 не являются.

В данных налоговых декларациях в качестве представителя ИП ФИО11 указано ООО «Спэйс-97» в лице ФИО3, документы подписаны с использованием электронной подписи ООО «Спэйс-97», поданы с его электронного адреса. 

Ссылка ФИО6 на то, что IP-адрес принадлежит ей, какими-либо доказательствами не подтверждена, в квитанциях об отправке налоговых деклараций в качестве отправителя указано ООО «Спэйс-97». 

Какие-либо пояснения о данных обстоятельствах, на которые конкурсный управляющий обратил внимание в возражениях на отзыв ФИО6, ответчиком не даны. 

По утверждению ФИО6, указанный в налоговых декларациях  номер контактного телефона принадлежит ей. Однако, этот довод также ею не подтвержден, соответствующий доказательства не представлены. Указание ответчиком этого номера в отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (л.д.54 (оборотная сторона)) таким доказательством не является. Более того, названный отзыв представлен ФИО6 в суд через систему «Мой арбитр», с указанием иного номера телефона.

Таким образом, доводы ФИО6 о получении денежных средств от ФИО11 в оплату оказанных ему бухгалтерских услуг ею не доказаны.

О составлении этих деклараций ФИО6 как привлеченным ООО «Спейс-97» бухгалтером ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. Наличие оснований для получения денежных средств от ООО «Спейс-97» в оплату неких услуг самому обществу ФИО6 также не заявлено и не подтверждено.

При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что денежные средства были перечислены ИП ФИО11 на счет ФИО6 и ФИО3, по указанию ФИО3, в счет оплаты арендных платежей. 

Каких-либо доказательств оказания ФИО6 бухгалтерских услуг ООО «Спэйс-97» материалы настоящего дела не содержат. Из представленных документов следует, что ранее ФИО17  являлась сотрудником ООО «Спейс-97», прекратила трудовые отношения с должником на основании личного заявления с 12.09.2014 (приказ № 2 от 12.09.2014, л.л.83).

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО6 после увольнения иногда оказывала бухгалтерские услуги ООО «Спейс-97». Однако, документальное подтверждение получения денежных средств от ФИО11 в порядке оплаты оказанных должнику услуг ни ФИО6, ни ФИО3 не представлено. Более того, указанные ответчики вообще не заявляли об этом.

Таким образом, коллегия судей полагает доказанным получение ФИО6 денежных средств от ФИО11, являвшихся оплатой должнику за аренду имущества, в отсутствие оснований для этого; ФИО6, получившая их безосновательно, о чем не могла не знать, эти денежные средства должнику не вернула, в результате чего уменьшилась имущественная масса должника, за счет которой могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами; в результате указанных неправомерных действий ФИО6 причинила должнику и его кредиторам убытки. Условия, необходимые для взыскания убытков, подтверждены материалами дела.

В рамках дела № А60-4552/2022 ИП ФИО11 представлены платежные документы о перечислении на счета ФИО3 и ФИО6 денежных средств в порядке оплаты за аренду имущества должника, всего 611 001 руб., из них на счет ФИО6 - 383 000 руб.

Поступление данных платежей в указанном общем размере на счет ФИО6 ею не отрицается и подтверждается представленной ответчиком выпиской по движению денежных средств (выборочные операции).

Согласно пояснениям ФИО6, по указанию ФИО11 часть поступивших от него денежных средств была перечислена ею на счет ФИО3 Платежи, в отношении которых дано такое поручение, выделены ФИО6 в представленной выписке. В другой выписке отражены операции по перечислению со счета ФИО6 на счет ФИО3 в период апрель-июль 2020 г. денежных средств в общем размере  79 000 руб. 

ФИО3 факт получения денежных средств со счета ФИО6 не отрицал, какие-либо возражения по заявленным ФИО6 доводам о перечислении ею 79 000 руб., полученных от ФИО11 не заявил.

Также не представлены возражения по этим доводам конкурсным управляющим должника.

При таком положении коллегия судей полагает, что ФИО6 получила от ФИО11 денежные средства, перечисленные им в счет оплаты аренды помещения должника, в сумме 304 000 руб. 

В представленных ответчиком выписках по счету отражены иные поступления от ФИО11 в период с марта 2019г. по 14.12.2021, большая часть платежей в месяц составляет 11 000 руб., за ряд месяцев в ином, значительно большем размере. 

То есть часть платежей соответствует указанному ФИО6 размеру стоимости бухгалтерских услуг ФИО11 При этом часть платежей в сумме 11 000 руб. в месяц также указаны ФИО11 как совершенные им на счет ФИО6 в порядке внесения им арендной платы должнику, по указанию ФИО3

Наличие иных платежей от ФИО11 подтверждает наличие между ними неких взаимоотношений (либо с матерью ФИО11, о наличии которых заявлено ответчиком), однако, данное обстоятельство не опровергает ранее указанные выводы. 

Также из выписки следует наличие многочисленных платежей со счета ФИО6 на счет ФИО3, помимо указанных выше, основания которых ответчиками не раскрыты.

Таким образом, размер причиненных должнику действиями ФИО6 по безосновательному получению и присвоению денежных средств должника убытков равен 304 000 руб. 

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО6  убытков доказанным и подлежащим удовлетворению в размере 304 000 руб.

ФИО3 за период с 16.07.2020 по 25.05.2021 получены от ФИО11 денежные средства в общей сумме 228 001 руб., ФИО6 по поручению ФИО11 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 79 000 руб.; всего ФИО3 получено 307 001 руб., причитавшихся должнику в оплату аренды принадлежащего обществу имущества. 

ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства перечисления этих денежных средств ООО «Спейс-97» или их расходования в интересах общества не представлены.

Также из материалов дела не усматривается наличие законных оснований для получения этих денежных средств должника, в счет исполнения каких-либо обязательств последнего перед ответчиком.

С мая 2019 г. и до введения процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся директором ООО «Спэйс-97»; при этом заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Спейс-97» задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 01.02.2022 в общем размере 542 285,71 руб. 

В подтверждение своей деятельности в качестве руководителя общества ФИО3 представлен трудовой договор, в соответствии с которым 30.04.2019 работодатель поручил ему осуществлять общее управление ООО «Спйс-97» в должности директора. 

То есть ФИО3 заявлено о взыскании заработной платы с даты его назначения директором должника. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2022 по делу № 2-2362/2022с ООО «Спейс-97» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по февраль 2022 года в размере 134 071,58 руб. Данный период и размер задолженности определены судом, с учетом заявления конкурсного управляющего ООО «Спейс-97» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд признал обоснованным, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, полученные о ФИО11 напрямую и через ФИО6 денежные средства не были им приняты в счет заработной платы.

Другие обязательственные отношения между ответчиком и должником, в счет исполнения которых ФИО3 получены денежные средства в размере 307 001 руб. ответчиком не названы, доказательства не представлены, судом не установлены.

Следовательно, ФИО3 в период май 2021г.- февраль 2022г. присвоены денежные средства должника в сумме 307 001 руб.

В указанный период у ООО «Спйс-97» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Сами по себе действия ФИО3 по присвоению денежных средств должника в сумме 307 001 руб., с учетом незначительности размера причиненных убытков, не могут быть признаны причинами банкротства. Однако, коллегия судей полагает необходимым рассматривать их наряду с иными неправомерными действиями/бездействием ответчика, совокупность которых повлекла невозможность погашения требований кредиторов, банкротство должника.

Как указано ранее, к ФИО3, наряду с ФИО2, ФИО4, ФИО9 предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В обоснование привлечения на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности директора ФИО2 конкурсным управляющим указано, что в период действия его полномочий (27.01.2015 - 17.04.2019) ООО «Спэйс-97» (арендодатель) заключались договоры аренды с ФИО13 (арендатор), в соответствии с которыми арендатор обязался ежемесячно оплачивать аренду, в том числе, в размере постоянной части в сумме 80 000 руб.

На протяжении длительного периода (2017-2019 г.) арендатор не вносил арендную плату. Однако ФИО2 не принимал действий по взысканию арендной платы, иски о взыскании с арендатора арендной платы поданы в 2019-2021 гг. другим директором – ФИО3

Бездействие ФИО2 выражено в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявление претензий, расторжение договоров, по которым не исполнялись обязательства перед ООО «Спйс-97» по оплате, обращение в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, получение и предъявление исполнительного листа в ФССП). Своевременное невзыскание задолженности по арендной плате не позволяло рассчитываться по обязательствам перед иными кредиторами (МИФНС № 24, Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Спецавтобаза»), а также привело к фактической невозможности взыскания с ФИО13 денежных средств, поскольку ФИО13 в настоящее время находится в процедуре реализации имущества (дело № А60-4837/2022).

Таким образом, по мнению управляющего, бездействие ФИО2 привело к возникновению у ООО «СПЭЙС-97» убытков в размере 2 656 937,16 руб., непоступление должнику денежных средств в указанном размере не позволило исполнить обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает их обоснованным, исходя из следующего.

1) В рамках дела № А60-55489/2019 установлено, что между ООО «Спэйс-97» (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды № 7 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого арендатору передано здание кафе общей площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В силу п.3.1 договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать аренду, в том числе, в размере постоянной части в размере 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-55489/2019 с ИП ФИО13 в пользу ООО «Спэйс-97» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 800 000,00 руб. 

2) Между ИП ФИО13 и должником был заключен договор аренды №3 от 01.01.2019, на срок до 30.11.2019, по которому было передано нежилое помещение должника общей площадью 124,8 кв.м. (здание кафе). Размер арендной платы составлял 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 по делу № 2-3250/2020 ФИО13 в пользу должника 560 000 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. 

3) 01.07.2018 между ООО «Спэйс-97» (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендатору передано кафе «Берег», общей площадью 300 кв.м., срок действия договора по 30.11.2018 (п. 1.1). Ежемесячная арендная плата устанавливается из постоянной части в размере 80 000 руб. и переменной части, которая включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и определяется как сумма указанных платежей за месяц (п. 3.1). Согласно условиям указанных договоров арендатор обязан своевременно вносить платежи по арендной плате не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 по делу № 2-4418/2021 с ИП ФИО13 в пользу ООО «Спэйс-97» взыскана задолженность по арендной плате за кафе по договору аренды № 2 от 01.07.2018 в размере 560 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, задолженность в размере 400 000 руб. в качестве арендной платы с 01.08.2019 по 31.12.2019 по договору аренды № 3 от 01.01.2019, неустойка за просрочку оплаты аренды по договору № 2 от 01.07.2018 за период с 01.06.2018 по 06.09.2021 в размере 100 000 руб., неустойка по договору аренды № 3 от 01.01.2019 за период с 01.08.2019 по 06.09.2021.

ФИО2 являлся директором ООО «Спэйс-97» с момента создания общества и до 17.04.2019, следовательно, об отсутствии оплаты со стороны ФИО13 не мог не знать, но действий по ее взысканию не предпринимал, задолженность по основному долгу составила 2 320 000 руб.; в результате неполучения должником денежных средств в указанном, значительном для него размере, должник не смог произвести расчеты с кредиторами.

В рамках исполнительных производств погашена задолженность в размере 531 035 руб. 

В настоящее время получение долга в общем размере 2 125 901,86 руб. невозможно, поскольку в рамках дела № А60-4837/2022 о банкротстве ФИО13 его задолженность перед ООО «Спэйс-97» в размере 1 686 605,80 руб. основного долга, 439 296,36 руб. неустойки фактически списана, ФИО13 освобожден от её уплаты (определение от 20.03.2024 по делу № А60-4837/2022).

Кроме того, ФИО2 совершены противоправные действия по изъятию денежных средств должника, полученных от ИП ФИО7 за аренду помещений; ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, отбывал соответствующее наказание.

Именно по заявлению ИП ФИО7 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доводы ФИО2 не оспорены, отзывы на заявление, апелляционную жалобу не представлены, презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий не опровергнута.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3, являясь участником ООО «Спэйс-97» с момента его создания, и директором с мая 2019 г., не мог не знать о заключенном первым руководителем общества ФИО2 договоре аренды с  ФИО13, неисполнении арендатором обязательства по оплате аренды, сформировавшейся значительной задолженности, отсутствии у должника дохода для исполнения своих обязательств, в том числе по оплате аренды земельного участка под объектом, переданным в аренду названному арендатору, однако, действия по расторжению договора аренды не совершил, лишь в конце сентября 2019г. обратился за взысканием задолженности, причем только за часть периода аренды – по май 2018г.; действия по взысканию задолженности за аренду имущества должника за последующие периоды с июня 2018г. по декабрь 2019г. совершены лишь в 2020г. и 2021гг., задолженность взыскана решениями суда от 05.12.2019, 17.12.2020, 12.10.2021.

Какие-либо объективные препятствия для предъявления этих исков ранее не имелось. То обстоятельство, что иски поданы в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о добросовестности руководителя должника. Как установлено ранее, в результате несвоевременного совершения руководителем должника действий по взысканию задолженности, исполнение судебных актов оказалось невозможным, задолженность в принудительном порядке реально погашена лишь в сумме 531 035 руб., от исполнения обязательств по погашению долга в размере 2 125 901,86 руб.  ФИО13 освобожден от её уплаты (определение от 20.03.2024 по делу № А60-4837/2022). Доказательства наличия объективных причин, в силу которых судебные акты о взыскании задолженности по аренде при своевременном обращении в суд с соответствующими исками не могли быть исполнены ФИО13, ответчиком не представлены, такие причины не указаны.

Действия по взысканию задолженности за аренду других принадлежащих должнику торговых павильонов были осуществлены уже после возбуждения настоящего дела ФИО3 либо уже управляющим, который по искам, поданным ФИО3, уточнял требования, поддерживал их.

Договоры аренды с другими арендаторами были заключены от имени ООО «Спайс-97» ФИО3 То есть именно он согласовал условия договоров аренды, которыми не предусмотрена постоянная арендная плата, обязательство арендатора сводится к оплате переменной части (оплата коммунальных платежей и вывоз ТКО), при этом, как указано ранее, счета на оплату услуг по вывозу ТБО им арендаторам не выставлялись.

Указанное установлено судебной коллегией на основании следующего.

Про взыскание задолженности за аренду павильона с ФИО11 указано ранее. Первый иск был подан в суд в 2022г., взыскана задолженность за период с февраля 2021г. по май 2022г. в размере 1 255 633 руб. (при взыскании учтены платежи в пользу ФИО3 и ФИО6), в мае 2024 г. состоялось решение о взыскании задолженности за период июнь-август 2022г. в сумме 254 694,06 руб. Судебные акты не исполнены.

ООО «Спэйс-97» был заключен с ИП ФИО12 договор аренды № 1 от 01.03.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Краснодарская, д. 13, по условиям которого арендная плата состоит из переменной части, которая включает в себя возмещение расходов по оплате электроэнергии, потребленном арендатором в арендуемом помещении, оплату аренды земли и расходы за вывод мусора. Срок действия договора – с 01.03.2019 по 31.01.2019. 

Обязанность по внесению арендной платы ФИО12 не была исполнена в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО «Спэйс-97» в арбитражный суд с иском о взыскании с него 1 184 615,53 руб., в том числе: 954 854,71 руб. в качестве постоянной части арендной платы, 100 369,84 руб. – задолженность по обращению с ТКО, 111 320,86 руб. – задолженность по аренде земли, 18 073,12 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-4584/2022 с ИП ФИО18» в пользу ООО «Спэйс-97» взыскано 488 613,25 руб., в том числе 365 640,84 руб. задолженность по постоянной части арендной платы, 22 602,57 руб. задолженность по аренде земли, 100 369,84 руб. задолженность по вывозу ТКО. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом арбитражным судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-34706/2021 о том, что между ФИО12 и обществом «Спэйс-97» было заключено соглашение от 01.12.2018, согласно которому общество «Спэйс-97» признало задолженность перед ФИО12 в размере 2 996 000 руб. (п. 1 Соглашения), которая состоит из: 92 000 руб. (договор займа № 1 от 30.03.2015); 115 000 руб. (договор займа № 2 от 30.06.2015); 185 000 руб. (договор займа № 3 от 30.09.2015); 91 500 руб. (договор займа № 4 от 31.12.2015); 263 500 руб. (договор займа № 5 от 01.04.2016); 350 000 руб. (договор займа № 6 от 03.11.2017); 1 276 000 руб. (расходы на строительство павильона по ул. Краснодарская, 13); 423 000 руб. (расходы на ремонтные работы павильона по ул. Проезжая, 236); 50 000 руб. (покупка торговых прилавков в павильон по ул. Краснодарская, 13); 70 000 руб. (покупка двух холодильников); 80 000 руб. (расходы на техническое присоединение к электросетям павильона по ул. Краснодарская, 13). 

Суд принял доводы ответчика (ИП ФИО12) о том, что стороны договорились о заключении договоров аренды на торговые павильоны, расположенные по ул. Проезжая, 236 и по ул. Краснодарская, 13;  о взаимозачете постоянной части арендной платы по заключаемым договорам аренды, и задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в следующем порядке: 49 933,33 руб. вычитаются за каждый месяц аренды павильонов по ул. Проезжая, 236, и по ул. Краснодарская, 13. Сторона 1 (ФИО12) обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая состоит из расходов Стороны 2 (общество «Спэйс97») на аренду земельных участков, на которых расположены арендуемые павильоны, а также коммунальные услуги (электроэнергия, водоотведение, при наличии). Перезаключение договора аренды на новый срок происходит только при полном отсутствии у Стороны 1 (ФИО12) перед Стороной 2 (общество «Спэйс-97») задолженности по договору аренды за предыдущий период. 

По вышеуказанному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заключая соглашение от 01.12.2018, ФИО12, фактически предоставил ООО «Спэйс-97» беспроцентный заем на сумму 2 996 000 руб., что, в свою очередь, лишает его права на получение процентов от указанной суммы за весь срок пользования. С учетом изложенного, а также того, что по условиям заключаемых между сторонами договоров аренды, арендатор обязуется уплачивать переменную часть арендной платы, которая в том числе включает в себя оплату за арендодателя платы за пользование земельным участком, согласно расчетам, предоставляемым Администрацией города Екатеринбурга, которая, в свою очередь, ежегодно индексируется Администрацией, а также с учетом представленного ФИО12 в материалы дела № А60-34706/2021 отчетов 005ц-02-2023-1, 005ц-02-2023-2 об оценке рыночной стоимости аренды павильонов, выполненного ООО «ЦКРОЦЕНКА», установленная соглашением от 01.12.2018 арендная плата в размере 49 933,33 рублей является рыночной и не ущемляет прав ООО «Спэйс-97» и кредиторов общества.

01.03.2019 между ООО «Спэйс-97» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> площадью 30 кв.м. Договором предусмотрена обязанность арендатора по оплате только переменной части арендной платы, условия о постоянной части в договоре отсутствует.

Срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (п. 6.1). В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного помещения от 01.02.2022 со сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2020. 

Согласно пункту 2.4.7 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по договору.

Указанная обязанность арендатором не была исполнена, что явилось основанием для обращения управляющего ООО «Спэйс-97» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-4551/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, с ФИО4о в пользу ООО «Спэйс-97» взыскана задолженность в размере 570 000,00 руб. за период с марта 2019 г. по апрель 2022 г. по постоянной части арендной платы по договору аренды № 3 от 01.03.2019, задолженность по обращению с ТКО в размере 167 177,85 руб. по переменной части арендной платы, задолженность по аренде земли в размере 160 863,69 руб., в качестве переменной части арендной платы. Судебный акт не исполнен. 

В рамках вышеприведенных дел ФИО3 указывал, что отсутствие в договорах аренды постоянной части арендой платы обусловлено формированием условий договоров аренды под давлением участника общества ФИО9, равно как и взыскание этой арендной платы не осуществлялось по его указанию.

Суд отклонил данные доводы, как бездоказательные, выразил критическое отношение к утверждению о контролировании участником общества с 20% долей участия в уставном капитале (ФИО9) действий директора общества ФИО3, являющегося фактически мажоритарным участником с 60% доли уставного капитала. 

Факт подачи ФИО3 исков о взыскании долга с некоторых арендаторов не опровергает его недобросовестное бездействие. 

Общий размер задолженности за аренду с июля 2017г. по май 2022г. составил более 5 млн. руб.  

В 2020-2021 гг. ООО «Спейс-97» уже отвечало признакам неплатежеспособности с учетом сформировавшейся задолженности, которая не погашалась; обладая имуществом, должник не получал дохода от его использования, не имел денежных средств для расчетов со своими кредиторами, мог с ними расплатиться только путем продажи имущества, тем самым лишаясь возможности далее вести свой основной вид деятельности. Эти обстоятельства были бесспорно известны ФИО3

Между тем, директор общества не расторгал договоры аренды, по которым общество не получало оплату, совершал действия, направленные на возможность дальнейшей их аренды – заключил договоры аренды земельных участков от 30.06.2020, не предпринимая при этом надлежащих своевременных мер для получения руководимым им обществом дохода от аренды помещений, необходимого для исполнения своих обязательств, в частности, по оплате аренды земельных участков, по оплате услуг по вывозу ТБО от торговых павильонов, не выставляя счета на оплату этих услуг арендаторам.

Доводы конкурсного управляющего ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ФИО3 относительно правоотношений с арендаторами: с одной стороны он отрицает наличие у должника и, в частности, ФИО12 других правоотношений кроме арендных, но не устанавливает постоянную часть арендной платы и не совершает действий по взысканию арендных платежей, зная, что на ликвидный актив должника (кафе) произведено обращение взыскания, существует сводное исполнительное производство, задолженность по аренде земельных участком должником не оплачивается, иных источников у должника, кроме сдачи павильонов в аренду, не имеется. 

Обращает на себя внимание, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности надлежащим образом сформировать позицию по искам к арендаторам, ссылавшимся на ранее возникшие у должника  обязательства перед ними по займам, подряду, с учетом которых согласованы условия договоров аренды, поскольку ни документы, ни сведения о таких правоотношениях руководителем должника управляющему не переданы. ФИО3 заявлял о недействительности таких договоров займа, подряда, об отсутствии обязательств должника. Между тем, договоры аренды без условия о постоянной части аренды заключены именно им, какое-либо обоснование согласования таких условий им не дано.

В рамках настоящего спора все возражения ФИО3 фактически сводятся к тому, что он, будучи директором должника, действовал под давлением ФИО9 и ФИО4, однако, документально эти доводы не подтверждены. С учетом статуса мажоритарного участника общества, представляется сомнительным установление контроля над его действиями как директором должника со стороны участников, имеющих по 20% участия в уставном капитале, даже их совокупный размер долей не позволяет принять самостоятельное решение.

При таком положении наличие предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спэйс-97» судебная коллегия считает доказанным.

Как установлено ранее, ФИО4 являлся одним из участников ООО «Спейс-97», также он был арендатором принадлежащего должнику нежилого помещения (торговый павильон), где осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между тем, оплату аренды он не осуществлял, даже в части переменной ее части, которая была предусмотрена договором аренды. Сформировавшаяся задолженность с момента заключения договора аренды по апрель 2022г. составила порядка 900 000 руб.

ФИО4, являясь участником ООО «Спэйс-97», не мог не знать об имущественном положении должника, наличии задолженности перед ФИО14 по договору займа, предоставленному для приобретения здания кафе с земельным участком под ним, поскольку был одним из участников финансировании покупки данного имущества, равно как об единственном источнике дохода должника, с учетом осуществляемого вида деятельности, сдачи в аренду имущества, неисполнении арендаторами, в том числе и им самим обязательств по оплате аренды.

ФИО4 также является кредитором должника, его основанное на договоре займа требование в размере 1 783 414 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению перед ликвидационной квотой. 

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021 № 2-2443/21. Из решения суда не следует, что при определении размера задолженности по договору займа ФИО4 были учтены его обязательства по оплате аренды помещения должника, зачтен долг по арендной плате.

Каких-либо пояснений и возражений по данным обстоятельствам ФИО4 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о подконтрольности должника ФИО4, о совершении им недобросовестных действий, во вред должнику, его кредиторам, наличии в этой связи оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве им не оспорены, предусмотренная п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция о невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие действий/бездействия ответчика им не опровергнута.

При таком положении заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

В качестве оснований для привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве участника должника ФИО9, конкурсный управляющий указал, что ФИО9 (участник общества с долей 20%) оказывал значительное воздействие на руководство ООО «Спэйс-97», просил заключать сделки (договоры аренды) на заведомо невыгодных условиях, а именно – при отсутствии постоянной части арендной платы в договоре, что нарушает имущественные права иных кредиторов и исключает возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду. 

Вместе с тем, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указано ранее, возможности принятия самостоятельных решений, определяющих деятельность должника, действия его руководителя у ФИО9, с учетом размера принадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО «Спейс-97», у него не имеется. Наличие иных способов воздействия на руководителя должника, определяющих поведение последнего, принятие им решений по хозяйственной деятельности должника, не указаны, доказательства не представлены. Управляющим не приведены обстоятельства совершения ФИО9 неправомерных действий по отношению к должнику, повлекших для последнего неблагоприятные последствия, в том числе невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, их наличие не доказано, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, наличие предусмотренных ст.  61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коллегия судей признает доказанным.

По общему правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда. Причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае мероприятия по пополнению конкурсной массы в полном объеме не проведены, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, которое подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.11.2024 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, как проигравшими спор сторонами, в пользу должника по 7 500 руб. каждым. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-34706/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Спейс-97» удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

Производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «Спейс-97» убытки в сумме 304 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 в пользу ООО «Спейс-97» по 7 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич