ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52141/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26094/2025) ИП Коган Евы Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-52141/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО "Ленинвестстандарт"

к ИП ФИО3

о взыскании, о расторжении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинвестстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

I. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ленинвестстандарт" и ИП ФИО3;

II. о взыскании 2 895 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 111 596,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинвестстандарт" взыскана задолженность в размере 2 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 596,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Ответчик/Поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ленинвестстандарт" (далее – Истец/Покупатель) выставлен Счет на оплату №72/05 от 14.05.2024, на основании которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя в количестве 60 шт. системный блок в сборе в составе: Процессор i5-10400F Кулер ExeGate EK-11508.PWM, Материнская плата MSI PRO H510M-B, Видеокарта Palit GeForce RTX 3050 Dual, Память Patriot Signature Line [PSD416G2666K] 16 ГБ [DDR4, 8 ГБx2 шт, 2666 МГц, 19-19-19-43], 512 ГБ SSD M.2 ARDOR GAMING Ally AL1284 [ALMAYM1024-AL1284], Корпус DEXP AWS-DE7, Блок питания ExeGate UNS450,Клавиатура+мышь Aceline KM-1208U, Black, USB, общей стоимостью 2 895 000 руб.

На основании банковского ордера №798775 от 14.05.2024 Покупатель произвел оплату аванса в размере 2 895 000 руб.

Поставщиком обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем, Покупателем в адрес последнего направлено требование исх. №247 от 18.03.2025 с требованием об осуществлении поставки товара.

Неисполнение требований Покупателя Поставщиком явилось основанием для направления в адрес последнего претензии исх. №251 от 27.03.2025 о возврате предварительной оплаты в полном объеме.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факт получения предварительной оплаты в заявленном размере, ответчик указал, что полученные от Покупателя денежные средства по требованию последнего перечислены на расчетный счет аффилированных с Покупателем лиц: ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в связи с чем по мнению ответчика заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку установление факта наличия аффилированности сторон в данном случае не имеет правового значения, так как перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждено материалами дела; доказательства представления ответчиком Истцу встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. Более того, Ответчик не представил документальных доказательств наличия данной аффилированности именно на даты исполнения Истцом обязательств, а также доказательств того, что Истец обращался к ответчику с требованием перечислить спорные денежные средства иным лицам.

Поскольку в данном случае судом установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Поставщика встречного предоставления товара на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания задолженности на сумму 2 895 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае истцом начислены проценты на сумму невозвращенной предоплаты за товар в размере 111 596,30 руб. за период с 21.03.2025 по 26.05.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, период их начисления, количество дней просрочки судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 111 596,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о расторжении разового договора купли-продажи, заключенного между Покупателем и Поставщиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения Договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи истец направил Поставщику 27.03.2025 (РПО 19111981348628); данное почтовое отправление возвращено истцу 05.05.2025 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, 05.05.2025 договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-52141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева