﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-112223/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от Адиса А.Н. представителей Глазковой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2019), Лопато Е.Ю. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Булат» Шашериной Е.П. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу             № А56-112223/2018, 

у с т а н о в и л:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700,             ИНН 7805232046 (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, кв. 68, ОГРН 1167847082875, ИНН 7814639335 (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Булат», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской поселок Новоселье, здание зерносклада, лит. А, ОГРН 1027802519470, ИНН 7804156138 (далее – Фирма),                  о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости площадью 273,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007683:2809, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3,               лит. А, пом. 21Н, заключенного Обществом и Компанией; о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным имуществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу; о признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за приобретателями. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ильина Галина Ивановна, Виноградов Алексей Львович, временный управляющий Общества Петренко Александр Александрович.

Определением суда от 20.11.2018 Общество исключено из числа ответчиков и переведено в состав истцов по настоящему делу в лице представителя – участника Общества Адиса А.Н. 

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Адис А.Н., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели доводы истца в отношении первой сделки и только по основаниям нарушения правил совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, вместе с тем последующие сделки судами не исследовались, хотя наличие четырех сделок со спорной недвижимостью в течении 6 месяцев само по себе свидетельствует о создании схемы по выводу активов из Общества. Кроме того, заявитель указывает, что все приобретатели спорного объекта являются аффилированными лицами – родственниками, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты объекта со стороны всех приобретателей. Представленные в материалы дела векселя, как считает заявитель, выпущены неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице временного управляющего просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители Адиса А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества по состоянию на 05.09.2018 являлись Фирма с долей в уставном капитале в размере 28%, коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – 2%, Адис А.Н. – 33%, Зобницев Валерий             Борисович – 4%, Калинин Павел Анатольевич – 27%, Мазов Валентин Владимирович – 6%. 

В мае 2018 года Адису А.Н. стало известно, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 20.02.2018 купли-продажи объекта недвижимости площадью 273,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007683:2809, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, пом. 21Н, по цене 21 650 000 руб. 

Затем указанное имущество по договору купли-продажи от 26.03.2018 перешло к Фирме, в последующем к Ильиной Г.И. на основании решения Фирмы от 05.06.2018 № 5/18, затем к Виноградову А.Л. по договору купли-продажи от 24.10.2018. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Адис А.Н. указал на заключение крупной сделки, которая совершена с заинтересованностью и без одобрения участниками Общества,  при этом совершение сделки с Компанией прикрывало последующую сделку между Компанией и Фирмой, являющимся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 55%,  сделки совершены на безвозмездной основе, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало, что совершение сделки с Компанией было обусловлено следующими обстоятельствами, а именно: вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-86260/2016 и А56-56506/2016 были признаны недействительными сделки по отчуждению третьим лицам двух объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Применяя реституцию, на Общество судебными актами была возложена обязанность по возврату покупателям поступивших на счет Общества денежных средств на общую сумму                           29 700 000 руб., которые на момент принятия решений уже были выведены из Общества. Для погашения образовавшейся задолженности участниками Общества было принято решение о повторной продаже принадлежащих Обществу помещений, к оплате от Компании были приняты по акту приема-передачи от 03.04.2018 векселя, переданные впоследствии покупателям по сделкам, признанным недействительными в рамках упомянутых дел – то есть оспариваемая истцом сделка совершена по рыночной цене и оплачена Компанией в полном объеме, при этом указанная сделка была одобрена общим собранием участников Общества, о чем в материалы дела представлены протоколы от 17.08.2018 № 28, от 24.09.2018 № 29.

Суды, отказывая в иске, посчитали недоказанным нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца и причинение ему  либо Обществу, участником которого он является, ущерба вследствие совершения указанной сделки. Суды установили, что представленными в материалы дела протоколами собрания участников Общества подтверждается, что оспариваемая сделка одобрена участниками Общества, имущество было отчуждено по рыночной цене и оплачено векселями, то есть Общество получило в результате оспариваемой сделки равноценное встречное возмещение. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Доказательств недобросовестности в действиях сторон сделки и совершения ими действий в ущерб интересам представляемого истцом юридического лица не представлено. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных названными статьями требований, могут быть признаны недействительными судом в соответствии со статьями 173.1, 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

       Податель жалобы указывает на взаимосвязанность оспариваемых сделок, имеющих общую цель – вывод имущества, находящегося в споре, притом, что обязательства Общества перед кредиторами сохранились и не обеспечены имуществом Общества, о чем свидетельствует последующее признание его несостоятельным (банкротом). В совершении сделок участвовали аффилированные, родственные лица. Сделки являются крупными сделками с заинтересованностью. Имущество продано ниже рыночной стоимости, без предоставления встречного исполнения, поскольку расчеты производились с использованием векселей Общества, достоверность выпуска которых, их оборот и само наличие не подтверждены.

         Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков, констатировал, что заключение спорного договора было направлено на исполнение обязательств перед третьими лицами. 

         При этом суд не установил третьих лиц и реальное исполнение обязательств перед ними при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств оплаты. Реальная цель заключения спорной сделки, ее экономическая целесообразность для Общества судом не установлена.

         Суд в обоснование вывода о том, что сделка одобрена на общем собрании участников, имущество отчуждено по рыночной стоимости и оплачено векселями, сослался только на протоколы собраний участников Общества.

         Между тем оценка сделки как крупной с учетом иных имеющихся в деле доказательств судами не дана. Довод истца о том, что  имущество продано по заниженной стоимости, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу                 № А56-86260/2016, не исследован.

         Судами не приведены мотивы, по которым отклонен довод истца о том, что первоначальная сделка купли-продажи между Обществом и Компанией прикрывает (статья 170 ГК РФ) последующую сделку с Фирмой как крупную с заинтересованностью.

         Судами не исследовались и не оценивались последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества в короткий промежуток времени, с участием аффилированных лиц, а также результат совершения всех сделок. 

 Указанные обстоятельства подлежали оценке судами и являлись  основаниями для мотивирования судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 170  и части 2 статьи 271 АПК РФ, что в данном случае отсутствует.

 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу конкретизировать требования в части последующих сделок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков покупателей спорного имущества, исходя из заявленных требований установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подлежащие применению нормы права, по результатам принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа		

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-112223/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина