ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3296/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13680/2018) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу №  А46-3296/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Берег-3» (ИНН 5504227970, ОГРН 1115543034914) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании  убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Берег-3» (далее – ООО «УК Берег-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 254 486 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по строительству многоквартирного дома. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № А46-3296/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ТПИ «Омскгражданпроект» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные за пределами гарантийного срока. Также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества и своевременному проведению необходимых ремонтных работ в связи с отсутствием у АО ТПИ «Омскгражданпроект» инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и части проектной документации. Кроме этого, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в возникновении недостатков. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В период с 01.09.2015 по 01.02.2018 ООО «УК Берег-3» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-39).

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (т. 1 л.д. 40).

27.09.2017 сотрудниками истца на боковой стене многоквартирного дома была обнаружена трещина.

С целью обследования недостатка истец обратился к ответчику, заключив счет-договор № 2017-усл.21 от 12.10.2017 на сумму 4 500 руб. По результатам обследования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выдано заключение о том, что состояние наружной стены технического помещения оценивается как аварийное; даны рекомендации о незамедлительном закрытии выхода из подъезда и ограждении прилегающей территории в радиусе 20 м. вокруг подъезда с целью запрещения доступа людей в опасную зону, а также во избежание внезапного обрушения кирпичной кладки наружной стены технического помещения необходимости срочного выполнения усиления (т. 1 л.д. 41-46).

Для выяснения причин образования трещин ООО «УК Берег-3» обратилось к независимому эксперту (договор от 18.10.2017, т. 1 л.д. 47). По результатам обследования экспертом было выдано заключение, содержащее вывод о том, что на подвижку наружных ограждающих конструкций повиляло отсутствие кладочных связей между облицовочным слоем и основной кладкой, использование недопустимой марки кладочного раствора. Также были даны рекомендации незамедлительно  организовать  безопасный  выход  с  подъезда  №1;  оградить площадку от проникновения к подъездному пространству транспортных средств; завести  журнал  наблюдения  за  поведением  трещин;  продолжить  выставлять маяки; рекомендовать застройщику выполнить перерасчет консоли плит перекрытия. Сравнить узлы сопряжения плит перекрытия с кирпичной кладкой в проектном решении и в фактическом исполнении (т. 1 л.д. 49-67). За оказанные услуги истцом оплачено 23 000 руб. (расходный кассовый ордер № 2327 от 19.10.2017, т. 1 л.д. 48).

На основании договора № 11/2017 от 08.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (т. 1 л.д. 68-71), было выполнено усиление фронтона лестничной клетки в соответствие с проектом, разработанным АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (акт выполненных работ от 13.11.2017, т. 1 л.д. 74-75). Стоимость работ составила 119 501 руб. (расходный кассовый ордер № 2492 от 10.11.2017, платежное поручение № 548 от 20.11.2017, т. 1 л.д. 77-78).

С целью ограничения доступа людей в опасную зону привлеченными подрядчиками были выполнены работы по сооружению защитного ограждения (возведено деревянное ограждение, установлены полусферы, натянута сигнальная лента). Стоимость работ и материалов составила 32 485 руб. (т. 1 л.д. 121-131).

Кроме того, для обследования технического состояния фундамента, несущих и ограждающих конструкций, узлов, деталей и строительного проектирования подъезда в и выдачи технического заключения, ООО «УК Берег-3» обратилось в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «СтройКон», заключив договор № 47 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 79-82). Стоимость работ по договору, составила 75 000 руб. (платежные поручения № 530 от 10.11.2017, № 584 от 29.11.2017, т. 1 л.д. 119-120).

По результатам обследования подготовлен отчет (т. 1 л.д. 84-118), в котором указано на наличие недопустимых отклонений от проектного решения и нарушение строительных норм, в том числе:

- отсутствие горизонтальных стержней армирования наружного и внутреннего слоев;

- установка гибких связей не в полном объеме;

- кладка внутреннего слоя из крупноразмерных облегченных блоков с низкой прочностью;

- отсутствие какого - либо армирования стены по оси Ис в отметках 22,500-28,400;

- отклонение геометрических размеров плит перекрытий в горизонтальных плоскостях;

- наличие участков кирпичной кладки с недопустимым качеством;

- низкая прочность кладочного раствора на отдельных участках;

- отклонение кирпичной кладки наружных стен по вертикали и горизонтали.

На основании анализа результатов обследования сделан вывод: причиной образования и прогрессирования дефекта являются отклонения от проекта при строительных работах и низкое качество кирпичной кладки.

Как  считает истец, выявленные недостатки являются следствием   некачественного выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома.

25.01.2018 ООО «УК Берег-3» направило в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроект» претензию с требованием возместить понесенные убытки в связи с устранением недостатков в общем размере 254 486 руб.

Ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подтверждается представленным в дело постановлением Мэра города Омска № 313-п от 30.06.2005 о вводе жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40), ответчиком не оспаривается.

Наличие недостатков в виде трещины на стене технического помещения следует из материалов дела, в том числе, заключения самого ответчика (т. 1 л.д. 41-46).

Возражая против удовлетворения иска, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылается на то, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. 

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом веден в эксплуатацию в 2005 году.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно consultantplus://offline/ref=C67FD92C33E4A1CBE6DE66DE657C180324FF807F1307759A7580EB7E64B11F2E7C5BD02B56674E8B59cAM пункту 3 названой статьи  при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, данными положениями статьи 737  ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения существенных недостатков в выполненной работе.

 Характер выявленных недостатков указывает на их существенный характер. 

Полученные истцом в досудебном порядке экспертные заключения свидетельствуют о том, что причиной образования и прогрессирования дефекта (трещины) являются отклонения от проекта при строительных работах и низкое качество кирпичной кладки (представленные ООО «УК Берег-3» доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заявитель жалобы не опроверг).

С учетом указанных выводов специалистов ответчик не  доказал, что данный недостаток мог быть обнаружен в пределах гарантийного срока, а не по его истечении. 

Применительно к сроку службы результата выполненных работ ответчик не обосновал его истечение. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от ответчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации, а также отсутствия надлежащего обслуживания и текущего ремонта дома в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству спорного многоквартирного дома.

Факт несения истцом расходов связи с устранением недостатков, а также размер таких расходов (254 486 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 254 486 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу №  А46-3296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая