ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17941/2017 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Новошипстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП СРО АУ «Южный Урал» представило кандидатуру ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

С учетом частично погашения задолженности должником, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края уточнила требования, просила включить  2 533 203,47 рублей основного долга, 688 151,06 рублей пеней и 93 866 рублей штрафов (т.2 л.д. 255-258).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17941/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Уточнение (уменьшение требований) принято.

Штраф на ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края не наложен.

Признано заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обоснованным.

Введена в отношении ООО «НОВОШИПСТРОИ» процедура наблюдения.

Включены требования ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 1 992 790,24 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВОШИПСТРОЙ» и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 540 413,23 рублей основной задолженности и отдельно в размере 782 017,06 рублей пени и штрафов.

Утвержден временным управляющим ООО «НОВОШИПСТРОЙ» ФИО3.

Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Суд указал, с момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 16.07.2018 на 10 часов 30 минут.

Суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд указал руководителю должника: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Суд указал временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17941/2017, общество с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «НОВОШИПСТРОЙ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения всей оставшейся задолженности перед заявителем. С момента подачи заявления о признании ООО «НОВОШИПСТРОЙ» банкротом, общество частично погасило задолженность в размере 11 900 079, 55 руб. от первоначальной суммы долга. Апеллянт указывает, что введение процедуры наблюдения является преждевременным. Податель жалобы указывает, что судом допущены нарушения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку установлена лишь сумма задолженности, но не определен период, за который указанная задолженность образовалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации включенная в заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составила всего: 3 315 220, 53 руб., из которых: основной долг – 2 533 203, 47 руб., пени – 688 151, 06 руб., штрафы – 93 866 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» перед бюджетом подтверждена документально, до настоящего времени не погашена.

Последняя налоговая отчетность, а именно декларация по налогу на прибыль предоставлялась 28.10.2016. По данным последней представленной должником бухгалтерской отчетности от 30.03.2016 года, активы должника составляют 9 670 тыс. руб., основные средства 2 965 тыс. руб., запасы 14 117 тыс. руб., дебиторская задолженность 37 222 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 28 тыс. руб., прочие оборотные активы 525 тыс. руб., балансовая стоимость пассивов составляет 177 667 тыс. руб., кредиторская задолженность 36 259 тыс. руб.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника открыто 3 расчетных счета:

№ 40702810200050001095 в АКБ «Крыловский» (АО), дата последней операции – 30.06.2016, оплата из К2 (ПТ № 1303 ОТ 03.06.2016 на исх. СУМ.550) вознаграждение банку за постановку платежных документов в размере 550.00 руб.;

№ 4070281020530000165 филиал Банка ВТБ (ПАО) в го. Ростове-на-Дону, дата последней операции – 09.08.2016, списание пои взносам в ПФР в размере 200, 00 руб.;

№ 40702810152460101578 Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк», дата последней операции – 06.09.2016, списание по договору об овердрафте.

За предшествующие 3 года у должника счетов закрыто не было.

Согласно сведениям из УФСГРКК по Краснодарскому краю от 10.11.2016 23-00-4001/5006/2016-5878 за должником имущества не числится.

Согласно сведениям из Гостехнадзора Краснодарского края от 03.11.2016№ 234ИП/0112 числится 6 единиц самоходной техники:

BOBCAT 463 ПОГРУЗЧИК Средняя стоимость данного имуществасогласно сайта avito.ru составляет 500 тыс. руб.;

KUBOTA КН-41 ЭКСКАВАТОР Средняя стоимость данногоимущества согласно сайта avito.ru составляет 500 тыс. руб.;

LIEBHERR А902 ЭКСКАВАТОР Средняя стоимость данного имущества согласно сайта avito.ru составляет 1, 5 млн. руб.;

LIEBHERR R902 ЭКСКАВАТОР Средняя стоимость данного имущества согласно сайта avito.ru составляет 1, 5 млн. руб.;

ДП-1604-2, 9У 1.1-001 ПОГРУЗЧИК ДИЗЕЛИНЫЙ 1 млн. руб.;

VOLVO BL61B ЭКСКАВАТОР Средняя стоимость данногоимущества согласно сайта avito.ru составляет 5 млн. руб.

Согласно ответа «ФГБУ АМП Черного моря» от 07.11.2016 №4693/0119 за должником судов не числится.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» от 11.11.2016 №9/6-403 за должником маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД, полученным посредством СМЭВ от 14.12.2016 №7108271 за должником зарегистрировано 28 единиц транспортных средств с общей стоимостью 20 млн. рублей.

Согласно данным базы ЭОД за должником числится 6 единиц самоходной техники, 28 единиц транспортных средств.

На основании Постановления ИФНС России по г. Новороссийску о наложении ареста на имущество ООО «Новошипстрой» от 21.03.2017 № 31, согласно ст. 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, было описано и арестовано имущество общей стоимостью 1 217 318,38 рублей. Инспекцией составлен протокол ареста имущества от 22.03.2017, по результатам которого арестовано 18 единиц движимого имущества должника общей стоимостью 1 217 318,38 рублей.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД за должником числится 6 единиц самоходной техники, 28 единиц транспортных средств.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Новошипстрой», просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в указанном размере надлежит включить в реестр требований кредиторов должника, из них в размере 1 992 790,24 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов и в третью очередь в размере 540 413,23 рублей основной задолженности (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017) утвержденный Президиумом ВС РФ 12.07.2017) и отдельно в размере 782 017,06 рублей пени и штрафов.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кандидатуру арбитражного управляющего должника заявитель просит утвердить из числа членов НП СРО АУ «Южный Урал».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд утвердил ФИО3 временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения всей оставшейся задолженности перед заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Доводы подателя жалобы о том, что в определении установлена лишь сумма задолженности, но не определено за какой период начислена указанная задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом были надлежащим образом учтены положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Из обжалуемого определения суда видно, что судом были приняты и удовлетворены уточненные требования инспекции (т.2, л.д. 255-258), в которых (уточнениях) указаны периоды образования налоговой задолженности с трехмесячной просрочкой исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов