ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78588/16

город Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Грин Медика»: ФИО1 (дов. от 21.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2 (дов. № 05-04-58/2017 от 29.05.2017 г.);

рассмотрев 15 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 г.,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-78588/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 

<

***>; 127051, 

<

...>, корп. 36)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 

<

***>; 143402, Московская область, Красногорский район, пер. Оптический, д. 7) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - ООО «Грин Медика», истец, поставщик) был заключен государственный контракт № 0148200005415000959 на поставку нейродиагностического оборудования (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 26 522 706 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 27 марта 2016 г.

Из акта от 09 сентября 2016 г., подписанного в двухстороннем порядке, следует, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ответчиком в полном объеме 18 августа 2016 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ГКУ МО «ДЕЗ» начислило неустойку в размере 11 457 809 руб. 21 коп.

На данный расчет неустойки ООО «Грин Медика» был направлен контррасчет неустойки, который не был принят ответчиком при оплате цены контракта.

14 октября 2016 г. ответчик произвел оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму неустойки, рассчитанной им.

Посчитав, что ответчик неправомерно удержал от цены контракта начисленную им неустойки, истец направил в адрес последнего претензию от 27 октября 2016 (исходящий номер № 200) с требованием возместить стоимость поставленного товара в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Грин Медика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании 9 895 077 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГКУ МО «ДЕЗ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Грин Медика» не поступил. 

От ГКУ МО «ДЕЗ» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу с приложением материалов судебной практики, которые возвращены в судебном заседании, поскольку представленные дополнение не были направлены истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Грин Медика» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком неправомерно удержана начисленная им неустойка, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

При этом судами установлено, что в акте от 09 сентября 2016 г. о полном исполнении контракта отсутствует ссылка на просрочку исполнения обязательств истцом, размер неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при оплате поставленного товара по спорному контракту.

Ссылки ответчика на соответствие его действий по оплате товара за вычетом неустойки положениям пункта 2.10 контракта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из предмета контракта и условий о порядке поставки и оплаты товара следует, что обязательство по оплате товара является встречным именно к обязательству по его поставке.

При этом нормами действующего законодательства не установлены условия о встречных обязательствах по оплате поставленного товара к уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из существа контракта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец предъявил ко взысканию стоимость поставленного товара за минусом неустойки, расчет которой произведен из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суды признали необоснованным довод ответчика о необходимости расчета неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 исходя из предмета настоящего спора - взыскание стоимости поставленного товара.

Встречный иск о взыскании неустойки по настоящему делу не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-78588/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова