ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2105/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года по делу № А06-2105/2019 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер по делу №А06-2105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 0125300004118000301-0767294-01 от 07.12.2018, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0125300004118000301-0767294-01 от 07.12.2018 в сумме 2 880 541,76 руб., суммы превышающую сметную стоимость в размере 572 983 руб., убытки, вызванные простоем в сумме 479 879,88 руб., сумму упущенной выгоды в размере 426 262,91 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сумму нереализованного товара, закупленного в рамках контракта в размере 1 615 012,59 руб., расходов по оплате технического отчета в сумме 32 000 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» 

о взыскании штрафа в сумме 475 000 руб., пени в сумме 80 222,14 руб. 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» (далее – ООО «МФ «Аристей») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0125300004118000301-0767294-01 от 07.12.2018, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0125300004118000301-0767294-01 от 07.12.2018 в сумме 2 880 541,76 руб., суммы превышающую сметную стоимость в размере 572 983 руб., убытки, вызванные простоем в сумме 479 879,88 руб., сумму упущенной выгоды в размере 426 262,91 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сумму нереализованного товара, закупленного в рамках контракта в размере 1 615 012,59 руб., расходов по оплате технического отчета в сумме 32 000 руб.

От МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 475 000 руб., пени в сумме 80 222,14 руб. 

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 24.09.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной Безопасности» Лангу В.Н.

17.07.2019 от ООО «МФ «Аристей» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста вещественных доказательств (строительные материалы, товар) находящиеся на строительной площадке объекта: «Привязка отопительной котельной КоМБАТ-В-10,0» по адресу: п.Володарский Володарского района Астраханской области, ул.Товарищеская, 9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 заявление ООО «МФ «Аристей» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А06-2105/2019 – удовлетворено. Судом наложен арест на вещественные доказательства (строительные материалы, товар) на общую сумму 1 130 369,40 руб. 40 коп. с НДС, находящиеся на строительной площадке объекта: «Привязка отопительной котельной КоМБАТ-В-10,0» по адресу: п.Володарский Володарского района Астраханской области, ул.Товарищеская, 9, а именно:

1. Кольца ЖБИ -11 шт. * 2000 руб.=22000 руб.

2. Крышка колодца -4 шт. * 1300 руб.=5200 руб.

3. Плиты дорожные-150*300*18-46 шт. * 7500 руб.=345000 руб.

4. ФБС 240*60*60-12 шт. * 3657,14 руб.=43885,68 руб.

5. ФБС 240*40*40-4 шт. * 2600 руб.=10400 руб.

6. Фундамент под оттяжки дымовой трубы -2 шт* 3550 руб.=71000 руб.

7. Опалубка деревянная под фундамент дымовой трубы с частичной армировкой размерами 200*200-2 шт. * 28200 руб.=56400 руб.

8.Опалубка деревянная -1 шт.* 3500 руб.=3500 руб.

9.Грунт растительного слоя -600 мЗ-572983,72 руб.

В адрес суда 25.10.2019 от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2105/2019. 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер сослался на отсутствие необходимости в сохранении обеспечения исковых требований ООО «МФ «Аристей».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер по делу №А06-2105/2019 удовлетворено.

ООО «МФ «Аристей», не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа. При решении вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется теми же критериями, учитывая возникшие новые обстоятельства и сбалансированную оценку доводов сторон.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер по делу №А06-2105/2019 судом первой инстанции правомерно установлено, что отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также баланса публичных и частных интересов.

 Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, вещественные доказательства, указанные в определении суда об обеспечении иска от 18.07.2019, действительно осмотрены экспертом ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности» Ланг В.Н., составлен протокол и произведена фотофиксация объекта «Привязка отопительной котельной КоМБАТ-В-10,0» по адресу: п.Володарский Володарского района Астраханской области, ул.Товарищеская, 9.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер доказательств, а также доводов МКУ «Управление жилищно-коммунального Хозяйства», изложенных в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимались судом в целях сохранения вещественных доказательств, на возможную потерю доказательств, на невозможность в дальнейшем представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе ссылаться на спорное имущество (строительные материалы).

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер было обусловлено  отсутствием необходимости в сохранении таковых, в связи с тем, что, как указал заявитель, наступило событие, до которого арбитражным судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября              2019 года по делу №А06-2105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               А.Ф. Котлярова