Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1452/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-6515/2023

на решение от 14.09.2023 

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-1452/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/03-2015 от 01.03.2015 в размере 49 628 627 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 20.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» 49 628 627 рублей 42 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору генподряда № 01/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной переработки до 320 голов свиней в смену и наружных инфраструктурных сетей, расположенных по адресу: с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» от 01.03.2015 (далее договор от 01.03.2015), 10 995 885 рублей 72 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06.02.2020 по 07.03.2023. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 49 628 627 рублей 42 копейки основного долга, 7 968 532 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.03.2023. 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемым решением безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для проверки фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, лишил ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказываю своих возражений. Также ответчик указывает на то, что в распоряжении истца находились экземпляры печатей ответчика, у истца и ответчика присутствует затяжной корпоративный конфликт, в том числе, с участием лица, подписавшего акты выполненных работ. 

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции оставлен без исследования довод ответчика о том, что необходимые для оплаты документы не были предъявлены для оплаты ни во время совершения, ни в разумный период после совершения хозяйственных операций, что не соответствует ни условиям договора от 01.03.2015, ни нормам материального права. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом без указания мотивов отклонены доводы о недопустимости представленных по делу доказательств, а именно, актов сверки взаимных расчетов, протокола осмотра доказательств от 25.05.2021, однако, истцом не представлены подлинники указанных актов, при составлении протокола осмотра доказательств ответчик не извещен о времени и месте обеспечения доказательств, при этом представленные истцом приложения к протоколу не являются изображением (скриншотом) web-страниц (интернет-страниц). Ответчик приводит доводы о том, что судом оставлены без оценки доводы ответчика о том, что переписка сторон по электронной почте не предусмотрена договором, истцом не исполнены условия договора об обязательной досылке уведомлений и сообщений, связанных с договором от 01.03.2015, по почте в адреса сторон. 

Ответчик полагает, что ответчику необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как статья 206 ГК РФ дополнена частью 2 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 42-ФЗ), вступившего в законную силу после заключения договора от 01.03.2015, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция ГК РФ, в которой истребование долга после истечения срока исковой давности не предусматривалось; отсутствуют основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ и учетом даты заключения договора. 

Апеллянт считает, что истцом в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 28.07.2020. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по существу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Межрегиональный экспертный центр, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

соответствует ли объем и виды фактически выполненных подрядчиком работ объемам и видам работ, указанным в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

какова стоимость работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненных подрядчиком;

входят ли объемы работ, отраженные в подписанных и оплаченных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в объемы работ, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, пояснив, что с учетом истечения гарантийного срока по результатам проведенных работ, а также предмета спорного договора проведение судебной экспертизы по делу невозможно. 

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы при том, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу с учетом давности проведения работ и истечением гарантийного срока по ним, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств настоящего дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 истцом, как генеральным подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор генподряда № 01/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной переработки до 320 голов свиней в смену и наружных инфраструктурных сетей, расположенных по адресу: с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» от 01.03.2015 (договор от 01.03.2015), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству объекта: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной обработки до 320 голов свиней в смену, и наружных инфраструктурных сетей, расположенных по адресу: с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области». 

В силу п. 2.1 договора от 01.03.2015 перечень работ и их стоимость согласно предварительному сметному расчету определены ориентировочно и составляют 61 153 494 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%.

В п. 3.2.6 договора от 01.03.2015 заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

01.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015, в п. 1 которого стороны внесли изменения в п. 2.1 договора от 01.03.2015, стоимость работ составила ориентировочно 82 428 627 рублей 42 копейки. 

Во исполнение договора от 01.03.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 82 428 627 рублей 42 копейки. 

Платежными поручениями в счет оплаты выполненных по договору от 01.03.2015 работ ответчик перечислил истцу сумму в общем размере 32 800 000 рублей. 

Поскольку оплата выполненных по договору от 01.03.2015 работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 01.03.2015 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании основного долга.

Возражая против удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, ответчик ссылается на необходимость проверки фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с тем, что работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, их стоимость ответчиком подтверждена путем подписания справок по форме КС-3, работы оплачивались ответчиком, работы выполнены в 2015-2016 годах и на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок истек. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что установить достоверно объемы выполненных работ не представляется возможным. 

Оценивая выводы суда первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для ее назначения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом судом принято во внимание поведение сторон при исполнении обязательств по договору от 01.03.2015.

При таких обстоятельствах основания признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, руководствуется следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 30.04.2015 по 30.09.2016. При этом иск по настоящему делу направлен в арбитражный суд Сахалинской области 07.03.2023, то есть по истечении более трех лет с даты подписания актов. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

По мнению истца, такими документами, прерывающими течение срока исковой давности, являются представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 года, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в которых указано наличие у ООО «Мерси Агро» задолженности перед истцом по договору от 01.03.2015 в сумме 49 628 627 рублей 42 копеек. 

Названные акты сверок взаимных расчетов подписаны от имени ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО4, а также генеральным директором ФИО5, заверены печатью ответчика.

Судебная коллегия, оценив содержание актов сверки, приходит к выводу о том, что данные акты сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами прерывания течения срока исковой давности, поскольку они содержат сведения о спорной задолженности, договоре от 01.03.2015. Акты сверки подписаны со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО4, а также генеральным директором ФИО5, заверены печатью ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акты сверки, спорный долг признавал. 

Ответчик, возражая по доводам о том, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, указал, что представленные в материалы дела светокопии актов сверки взаимных расчетов при непредоставлении подлинников этих актов являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. 

Довод ответчика о том, что представленный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, составленный нотариусом ФИО6, является недопустимым и недостоверным доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости, недостоверности указанного протокола. 

То обстоятельство, что осмотр нотариусом электронной почты истца произведен в отсутствие ответчика и без его извещения, не лишает протокол от 25.05.2021 доказательственной силы, иными средствами доказывания содержащаяся в них информация апеллянтом не опровергнута, и о ее недостоверности не заявлено. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

В протоколе осмотра доказательств от 25.05.2021 имеется ссылка на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, а именно указано, что осмотр производится в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо данный нотариальный акт был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным ответчиком. 

О необходимости критически оценивать довод ответчика о недопустимости актов сверки взаимных расчетов, как доказательств наличия и признания ответчиком спорного основного долга, свидетельствует направленное представителем ответчика в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявление от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность с приложением оспариваемых ответчиком актов сверки взаимных расчетов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, а подлежит применению ранее действовавшая редакция ГК РФ, в которой истребование долга после истечения срока исковой давности не предусматривалось. 

Законом № 42-ФЗ статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2.

Статьей 2 Закона № 42-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ).

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в 2015-2016 годах, то к моменту вступления в силу Закона № 42-ФЗ срок исковой давности не истек. В связи с этим, поскольку спорный основной долг признан ответчиком после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о нахождении в распоряжении истца печатей ответчика, так как в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие названное обстоятельство, в том числе, о выбытии печати из распоряжения ответчика или нахождения ее в свободном доступе. Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 968 532 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным по праву и арифметически.

Также суд не нашел основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Обстоятельство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении основного долга подтверждается направленной истцом ответчику претензией № 64 от 23.06.2020. 

При таких условиях, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании основного долга, то соблюденным является и досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Также несостоятельным является довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 28.07.2020, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга. 

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу направлен истцом в арбитражный суд Сахалинской области посредством почтовой связи 07.03.2023, следовательно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 25 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, истец правомерно предъявил иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2023 по делу №А59-1452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков