АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20020/2017

Дело № А55-18006/2016

г. Казань

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.07.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-18006/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Тольятти Самарской области (ИНН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана правовая оценка факту нахождения истца по адресу массовой регистрации.

Вывод суда о том, что Банк в уведомлении об отказе в открытии счета не указал основания отказа, не соответствует материалам дела, так как Банк в обоснование отказа сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Кроме того, о принимаемых мерах в соответствии с Законом № 115-ФЗ Банк не вправе информировать клиента, в связи с чем выездная проверка проводилась Банком без уведомления ООО «МИМ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МИМ» просит судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МИМ», полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит,

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МИМ» обратилось в Банк с заявлением об открытии банковского счета.

Письмом от 04.05.2016 № 19-02-0129/1394 Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав, что документального подтверждения факта отсутствия ООО «МИМ» по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора, равно как доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, обществом не представлено; установив отсутствие доказательств того, что ООО «МИМ», обращаясь за заключением договора на открытие расчетного счета, не представило какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы; учитывая, что факт нахождения юридического лица (ООО «МИМ») по месту его регистрации подтвержден материалами дела, доказательства, позволяющие отнести организацию истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 421, 422, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Закона № 115-ФЗ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Судом установлено, что в уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета от 04.05.2016 № 19-02-0129/1394 обоснование и мотивы отказа не содержатся.

Из отзыва Банка на иск следует, что отказ истцу в открытии банковского счета основан на пункте 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Данной нормой установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При рассмотрении заявки истца на открытие банковского счета Банком была проведена проверка.

По результатам проверки начальником ОЭБ ФАКБ «Российский капитал» представлена служебная записка от 18.04.2016, из которой следует, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица и руководитель ООО «МИМ» по месту государственной регистрации отсутствуют. При этом адрес регистрации ООО «МИМ» относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, что, по мнению Банка, подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС России из которой следует, что по адресу государственной регистрации ООО «МИМ» зарегистрировано еще 10 организаций.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил внутреннего контроля, утвержденных приказом АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 25.03.2016 № 226, ответчиком принято решение о нецелесообразности договорных отношений с истцом и об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Вывод Банка об отсутствии руководителя и постоянно действующего органа общества по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на заключении службы безопасности, изложенном в служебной записке от 18.04.2016.

Между тем суд установил, что 15.04.2016 выездная проверка проводилась сотрудником службы безопасности Банка однократно без уведомления ООО «МИМ». Место нахождения ООО «МИМ», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИМ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, представляет собой огороженную забором территорию, на которой расположены административные здания, производственные помещения и т.п. Каких-либо указателей, вывесок указывающих на расположение по данному адресу ООО «МИМ», на момент проверки не было, место нахождение ООО «МИМ» определялось сотрудниками Банка со слов охранника, который в свою очередь работником ООО «МИМ» не являлся.

Видеофиксация проверки не производилась, повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у ООО «МИМ» не запрашивались, с представителями истца для проверки фактического нахождения офиса Банк не связывался, выводы Банка не подтверждены документально. Какой-либо дополнительной проверки данного обстоятельства не проводилось.

Истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица именно по этому адресу, а также представил договор аренды от 30.12.2015 № 27/Т с собственником занимаемого истцом помещения.

В подтверждение факта осуществления деятельности истец представил договор поставки от 14.12.2015 № 131 ВК, заключенный между ООО «МИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Коммерц», и справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 03.10.2016 о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «МИМ».

При таких установленных судом фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в заключении договора банковского счета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А55-18006/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров