3/2017-53467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3667/2017

г. Астрахань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу  «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме  62 000 руб.  

третьи лица: ООО «Астраханский гостевой дом», ООО «Каркаде»  при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 г.  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 г.  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в суд с иском к  Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме 62 000  руб.  

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, о дне и времени  рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал,  что ответчик необоснованно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения  и расходов в пользу ООО «Астраханский гостевой дом», так как было извещено об  уступке данного требования истцу согласно уведомлению от 15.12.2016 г.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что  представителем ООО «Астраханский гостевой дом», действующим по доверенности был  представлен исполнительный лист о взыскании денежных средств и оплачен страховой  компанией в добровольном порядке. Уведомление об уступке права требования было  получено, однако документов подтверждающих уступку права не поступило.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя  ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.08.2016 г. по делу А06-1677/2016 с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом» взыскано  страховое возмещение в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Согласно указанному решению, суд установил, что 15 июля 2014 года между ООО  «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Астраханский гостевой дом» заключен договор лизинга   № 9954/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора  купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем  продавца ООО «АгатВолгоСервис», имущество, указанное в спецификации предмета  лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему  договору лизинга за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел в  собственность транспортное средство Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2014 года  выпуска, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и  пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных  договором лизинга и правилами.  

Согласно страховому полису № 14864C5GS3665 от 17.07.2014г. между ОАО «ВСК» и  ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, VIN  

<

***>, 2014 года выпуска. Срок действия полиса с 17.07.2014 г. по  16.07.2017 г.  

Выгодоприобретателем по полису в части риска «Хищение» («Угон») либо при  конструктивной гибели ТС является страхователь – ООО «Каркаде» (на сумму  непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 9954/2014 между  ООО «Каркаде» и ООО «Астраханский гостевой дом» (лизингополучателем).  Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения подлежащего  выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности  Лизингополучателя. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и  «Аварии» является Лизингополучатель.  

Страховым полисом определен размер общей страховой премии и порядок оплаты.  

Дополнительным условием страхования по полису № 14864C5GS3665 от 17.07.2014г.  является ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

Судом установлено, что 21.09.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «в», произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к  повреждению транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2014  года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015 года, в  результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая боковая фара, переднее  правое крыло, передний правый диск (колесо).  

В связи с наступлением страхового случая 12.10.2015г. истец по делу А06-1677/2016  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

 02.11.2015 года ООО «Бизнес Кар Каспий» произведена дефектация транспортного  средства TOYOTA CAMRY, государственный номер К 612 ME 30, после чего составлена  ремонт-калькуляция, которая была направлена ответчику.  

От ответчика 04.02.2015 года поступило письмо, в котором страховая компания САО  «ВСК» сообщило, что при проверке убытков по договору № 14864C5GK3665 было  выявлено, что ранее было заявлено повреждение бампера переднего по убытку № 3129451.  по данному убытку была произведена выплата на основании калькуляции, составленной  страховщиком, что подтверждаются платежным документов № 72599 от 24.09.2015 г. в связи  с тем, что истцом повторно заявлено повреждение переднего бампера, страховая компания  

не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждения  переднего бампера. В отношении остальных повреждений, платежным поручением № 7781  от 04.02.2016 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение по договору №  14864C5GK3665, в размере 43 543 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения  составила 69 754 руб.  

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № 18 от 08.02.2016г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>,  2014 года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион без учета износа, составила  113 297 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно части 1 статьи 930 имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

По делу А06-1677/2016 суд признал обоснованными требования ООО  «Астраханский гостевой дом» о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб.,  судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего с ответчика взыскано 62 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г.  решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2016г. оставлено без  изменения.  

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханский гостевой дом» судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 011162578.  

По рассматриваемому делу судом установлено, что между Обществом с  ограниченной ответственностью «Паллада», именуемым Кредитор, и Обществом с  ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом», именуемым Должник, 15  декабря 2016 года заключено соглашение об отступном, согласно которому должник  признает наличие непогашенной задолженности перед Кредитором в размере 581 600 руб.,  возникшей на основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 26.09.2012 г.  

П. 1.2. соглашения стороны договорились произвести частичное прекращение  обязательств должника перед кредитором по погашению задолженности указанной в п. 1.1  соглашения, путем предоставления Должником кредитору отступного в виде уступки прав  (требования) на получение денежных средств в размере 62 000 руб. от САО «ВСК».  Правовым основанием указанного в п.1.2 соглашения права (требование) является Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2015 г.  

ООО «Астраханский гостевой дом» уведомил ответчика – САО «ВСК» о заключении  договора уступки прав (цессии) от 15.12.2016 г. , согласно штампу входящей  корреспонденции, уведомление получено ответчиком 19.12.2016 г. (л.д.83)  

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Определением суда от 07.02.2017г. по делу А06-1677/2016 произведена замена  стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой  дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» на  основании соглашения об отступном от 15.12.2016г.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 106857 от  28.12.2016 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме 62000 руб. на счет ООО  «Астраханский гостевой дом».  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 03.05.2017 г. с требованием об  оплате денежных средств в сумме 62000 руб., в связи с уступкой ему данного права  требования.  

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием обращения в суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него  неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному  кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как  неосновательно полученное.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения и судебных расходов на момент заключения договора  цессии.  

Однако после получения 19.12.2016 г. уведомления о состоявшейся уступке права  (требования) ответчик, несмотря на переход права (требования) новому кредитору,  платежными поручениями от 28.12.2016 погасил спорную задолженность перед  первоначальным кредитором – ООО «Астраханский гостевой дом».  

Суд считает доводы ответчика о непредставлении доказательств уступки права  требования необоснованными, поскольку в силу статей 312, 382, 385 ГК РФ добровольное  исполнение ответчиком обязательства в адрес первоначального кредитора после получения  уведомления об уступке неправомерно.  

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление  о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования получено  ответчиком от первоначального кредитора, поэтому ответчик не может ссылаться на  данные обстоятельства. Кроме того, указанная норма предоставляет право должнику  воздержаться от исполнения до предоставления ему доказательств о смене кредитора.  Однако ответчик вопреки поступившему уведомлению исполнил обязательство прежнему  кредитору.  

Таким образом, обязательства страховой компании перед надлежащим кредитором не  считаются исполненными.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. подлежат  возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Паллада» 62 000 руб.  

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова