﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19541/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-22360/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца: Немцева Е.К., паспорт, по доверенности от 15.03.2019, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ответчика: Нагаева А.С., паспорт, по доверенности от 27.12.2019, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от третьего лица представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-22360/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895,  ИНН 5903004703)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф. Э.  Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 39  946 623,83 руб. за период с августа 2018 года по январь 2019 года, неустойки в  сумме 2 776 290,36 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической  уплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Инвест Ком».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года  (резолютивная часть от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных  актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное  воздействие на работу системы водоотведения, а именно о намерении истца  внести изменения в договор № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 относительно  начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения. Также утверждает, что отбор проб произведен в месте,  не согласованном сторонами; судом не был исследован вопрос о том, является  ли договор № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 г. публичным. Отмечает, что  схема, представленная истцом, в материалы дела не содержит ссылки на  договор, в связи с этим определить принадлежность схемы именно к данному  договору затруднительно.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик не должен платить неустойку,  предусмотренную на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении в виду того, что выплата за негативное воздействие на работу  централизованной системы не является мерой ответственности абонента и не  предусмотрена договором.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  

В заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье»  (водоканал) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  (абонент) заключен договор № 100496 от 27.05.05.  

По условиям указанного договора водоканал обязался через  присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети  абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды  в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности)  водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за  водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса  загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1. и 1.2  договора  

21.08.2018, 27.11.2018 истцом с участием представителя ответчика  произведены контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев  ответчика, составлены акты отбора проб сточных вод.  

В связи с обнаружением нарушений требований, установленных  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644  (далее - Правила N 644), в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения, истцом в соответствии с  формулами, содержащимися в пункте 123 Правил N 644 была рассчитана плата  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение  за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 39 946 623,83  руб.(с учетом уточнения исковых требований.  

Истцом были направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы,  выставлены и направлены счета-фактуры, претензия, однако оплату ответчик  не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии у  

ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №  644).  

В соответствии с ч.4. ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной  власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта  118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  

на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке,  которые установлены названными Правилами.  

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность  абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по  объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены  данными Правилами.  

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением  абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по  объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения.  

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые  (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны  соответствовать следующим требованиям:  

а) запрещается производить сброс в централизованные системы  водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к  сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно  приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать  максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств  сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые  значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

Согласно п.118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и  размере, которые определены настоящими Правилами.  

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на  основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами  120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов  контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании  счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в  течение 10 дней со дня выставления счета.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в  адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена  правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных  договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в  договоре.  

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязанности  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в связи с тем, что истец не уведомил о вступлении в силу  соответствующих нормативных актов, не основан на нормах права и  обоснованно отклонен судом первой инстанцией.  

Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, и Правила № 525 опубликованы в  установленном законом порядке, у истца отсутствует обязанность по  извещению абонентов об изменении законодательства. Вместе с тем, во всех  справках-расчетах платы, направляемых истцом в адрес ответчика по  результатам контрольных отборов проб от 21.08.2018, 27.11.2018, имелись  ссылки на соответствующие нормативные акты, ответчик имел возможность  ознакомиться с ними.  

Программа контроля за составом и свойствами сточных вод  согласовывается в отношении абонентов, для объектов которых  устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.  Ответчику нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в  спорный период не утверждались.  

Согласно пункту 6 Правил № 525 периодичность планового контроля  состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за  исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может  быть реже 1 раза в год. Контроль сточных вод ответчика производился раз в  квартал, что Правилам № 525 в полном объеме соответствует.  

Относительно доводов ответчика о том, что схема по согласованию  контрольных колодцев, применяемая при осуществлении контроля за составом  

и свойствами сточных вод, не содержит ссылки на договор и не соответствует  действительности, необходимо отметить следующее.  

Ответчик за изменением схем не обращался, они продолжают действовать  и применяться сторонами. При этом истец неоднократно на основании  указанных схем взыскивал задолженность с ответчика за более ранние  периоды. Обязанность по предоставлению схемы лежит на абоненте (подп. е п.  16 Правил № 644). Таким образом, ответчик, в случае не согласия с ранее  согласованной схемой мог и должен был представить на согласование новую  схему. Действующим законодательством обязательная форма схемы не  утверждена, ссылки ответчика на то, что в схеме обязательно должны быть  ссылки на договор несостоятельны. Стороны вправе в любой форме составить  соответствующий документ, в том числе без ссылок на договор. При  проведении отборов проб присутствовал представитель ответчика, какие-либо  возражения по отбору проб из контрольных колодцев, указанных в схеме и по  результатам анализов, в которых выявлено нарушение обязательных  требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованной системы водоотведения, не заявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости  проведения отбора в ином месте, либо доказательства недостоверности  результатов анализов, ответчиком не представлены, расчет платы подтвержден  материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком (ст. 65,9 АПК РФ).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по внесению платы, требование о  взыскании ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 статьи 13 и п.6.2  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", истцом заявлено правомерно.  

По расчету истца размер пеней за период с 20.06.2019 по 05.11.2019  составил 2 776 290,36 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком  не оспорена.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день  фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 ответчику на основании  ст. 64, 333.41 НК РФ и по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку  апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по  делу № А50-22360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Иванова