ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45925/2018

Дело №А40-100405/18

г.Москва

27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В. (19-694)

по делу №А40-100405/18

по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Новатекс» задолженности по договору на поставку материалов для ремонта котла ЗИОСАБ-500 от 05.06.2015 №95/409/2015 в сумме 167 948 руб.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, от 27.07.2018 исковые требования АО «РЭУ» удовлетворены. При этом суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  Податель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывает на поставку товара по товарной накладной, представленной в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д.25), 05.06.2015 между АО «РЭУ» (покупатель) и ООО «Новатекс» (поставщик) заключен договор от №95/409/2015, предметом которого является поставка материалов для котла ЗИОСАБ-500, необходимых покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 167 948 руб. 

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату за поставку материалов для ремонта котла ЗИОСАБ-500 на общую сумму 167 948 руб., что подтверждается платежным поручением №4090001 от 19.06.2015. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (электрической машины «Мангуст-2-Электро) на сумму 167 948 руб.

Истец указывает на направление ответчику претензии от 14.04.2017 исх.№409-00-17/766, в которой истец сообщает ответчику о задолженности на стороне ответчика на сумму 167 948 руб. по данным бухгалтерского учета и требует ее оплатить (л.д.34). 

Порядок поставки и отгрузки товара согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик направляет с товаром надлежаще оформленные и подписанные: транспортную накладную – в 4 экземплярах, в случае поставки товара железнодорожным транспортом – железнодорожную накладную, морским транспортом – погрузочный ордер; документы, подтверждающие качество товара; товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах; счет-фактуру; иные документы, поставляемые с товаром. 

Пунктом 4.8 договора установлено, что срок поставки товара считается существенным условием договора и составляет 7-10 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в размере и сроки, указанные в п.6.2 договора. 

Условия о порядке приемки товара и качестве товара предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при приемке товара поставляемый по договору товар проверяется грузополучателем по количеству, качеству, соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора с последующим подписанием транспортной накладной, оформленной в соответствии с приложением №2 к договору. 

В силу положений  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в пользу истца во исполнение обязательств по договору. 

Между тем в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами без указания на какие-либо замечания товарная накладная №402 от 30.06.2015, подтверждающая факт поставки ответчиком в пользу истца товара на сумму 167 948 руб. (л.д.75). 

При этом по указанной товарной накладной поставлен товар, оплаченный истцом по выставленному ответчиком счету №395 от 13.05.2015 (л.д.33). 

Доставка товара в адрес истца подтверждается транспортной накладной №15-01163221324 от 01.07.2015, согласно которой ОАО «РЭУ» «Курский» принял груз 09.07.2015 (л.д.74). 

Таким образом, доводы искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы отзыва истца о том, что товарная накладная №402 от 30.06.2015 не принималась к бухгалтерскому учету истца, не являются основанием для признания обязательств по поставке товара неисполненными. Неотражение накладной в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.  

Доводы о подписании со стороны истца товарной накладной лицом, не уполномоченным на получение от ответчика товара, опровергаются доверенностью от 11.03.2015, выданной истцом ФИО2 на получение от ООО «Деловые Линии» грузов, подлежащих выдаче и пришедших в адрес грузополучателя от любых грузоотправителей (л.д.73).  

Следует также отметить, что истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают факт поставки оборудования.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела представлены копии документов, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью ООО «Новатекс» и подписью уполномоченного лица. 

Данные документы содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве таковых (ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ).

При этом непредставление подлинных документов в данном случае не является основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.71 АПК РФ.

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется, при том что, как указывалось выше, каких-либо ходатайств относительно фальсификации данных доказательств истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товаров во исполнение условий договора от 05.06.2015 №95/409/2015, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за непоставленный товар, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат отказу в удовлетворении. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-100405/18 отменить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании с ООО «Новатекс» задолженности в сумме 167 948 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 038 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.