АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2019 года.       Дело № А53-30525/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «10» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ответчику-  обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о  взыскании 2 990 949,58 руб.-  задолженность, проценты по договору займа

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» (именуемый ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 688 981, 20 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 600 626,45 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 341,93 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за  период с 17.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере, определенном на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на заявленные требования истца, в котором ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена, что вытекает из представленной бухгалтерской справки, выписок по счету, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-27585/2017 общество  с ограниченной ответственностью «СтройТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из искового заявления следует, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям, 19.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» (заёмщик) заключен договор займа № 19/08/16 с процентом по договору займа в размере 12% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» займ по указанному договору на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №399 от 22.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, а также выпиской с банка.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» частично исполнило обязательство по возврату займа на сумму 811 018,80 рублей, что подтверждается выпиской   банка. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № 19/08/16 от 19.08.2016 составляет 1 688 981,20 рубль.

Истец, руководствуясь действующим законодательством, 12.07.2019 направил ответчику претензию №1 с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить задолженность в размере 1 688 981,20 рубль, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование денежной суммой по договору займа № 19/08/16 от 19.08.2016, исходя из процентной ставки 12% годовых, которая по расчету истца составила 600 626,45 рублей.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате суммы задолженности по договору займа, направлена 12.07.2019, срок на исполнение требования, составляющий 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии (ч.5 ст.4 АПК РФ), истек 12.08.2019, истец полагает, что первым днем просрочки надлежит считать 13.08.2019, в связи с чем в отношении возврата суммы займа (неосновательного обогащения) произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 13.08.2019 по 16.08.2019 в сумме 1 341, 93 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена, что вытекает из представленной бухгалтерской справки, выписками по счету, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно позиции ВАС РФ отсутствие заключенного договора является  основанием  для предъявления требований о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение  №399 от 22.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, а также выписка с банка, подтверждающая факт перечисления указанной суммы.  

Как следует из искового заявления, а также представленной истцом выписки из банка, ответчиком произведён частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 811 018,80 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом с учётом частичного возврата денежных средств, исходя из расчёта 2 500 000 рублей – 811 018,80 рублей, составила 1 688 981, 20 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в материалы дела не представлен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, ссылка на который имеется в представленном платежном поручении на сумму 2 500 000 рублей. 

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства, не доказаны.

Довод ответчика относительно того, что сумма задолженности перед истцом отсутствует, судом отклоняется, поскольку из представленной выписки с банка следует, что, что часть суммы возвращена ответчиком истцу. Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что заявленные требования истца сформированы за вычетом частично возвращенной суммы. 

Представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований не может быть признано судом   допустимым и относимым доказательством, поскольку зачет произведен исходя из обязательств вытекающего из договора займа №19/08/16 от 19.08.2018, тогда как материалы дела не содержат сам договор.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае доказательств надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований до подачи иска не представлено, поэтому прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования недопустимо.

Встречный иск ответчиком не подавался.

Кроме того, суд обращает внимание, что достоверно установить тот факт, что зачет совершен в отношении тех же обязательств, которые являются основанием рассматриваемых исковых требований, не представляется возможным, поскольку в соглашении о зачете поименован конкретный номер договора займа, тогда как в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Какой-либо договор займа в материалы дела не предоставлен. Таким образом, достоверно установить, что требования, зачтенные в соглашении от 01.09.2016, и рассматриваемые судом  совпадают, не представляется возможным.

Доводы  отзыва ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Поскольку конкурсный управляющий истца лишен возможности представления договора займа, ссылка на которое имеется в платежном поручении, и  ответчиком доказательств основательности приобретения денежных средств в размере 2 500 000 рублей не представлено, бремя доказывания не исполнено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 981,20 рубль подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 600 626,45 рублей суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку факт заключения сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлен спорный договор займа, установить размер процентной ставки за пользование займом, порядок начисления и уплаты процентов по займу не представляется возможным.

Само по себе указание в платежном поручении процентной ставки по займу при перечислении денежных средств ответчику в графе "назначение платежа" не означает согласование сторонами условий о начислении процентов за пользование займом.

Ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование займом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341,93 рубль за период с 13.08.2019 по 16.08.2019 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца  проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341,93 рублей за период с 13.08.2019 по 16.08.2019. 

Кроме того , на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного 1 688 981, 20 рублей, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 28.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на        

73,78% от заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 420,89 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 9 034,11 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст» неосновательное обогащение в размере 1 688 981, 20 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 341,93 рублей , проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за  период с 17.08.2019 по дату исполнения обязательства в размере, определенном на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" в доход федерального бюджета 25 420,89 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст» в доход федерального бюджета 9 034,11 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева