ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-47685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус»  – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ Рус» 

об обязании и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» об обязании ООО «ЕВРОПАРТ Рус» публиковать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «Сервис-Интегратор» задолженности»; о взыскании с ООО «ЕВРОПАРТ РУС» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» 5 000 000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, а также расходов по госпошлине в размере 54 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования частично удовлетворены, на ООО «ЕВРОПАРТ Рус» возложена обязанность опубликовать в сети «Интернет» в разделе «Существенные факты» сайта https://www.fedresurs.ru сообщение следующего содержания: «Сообщение № 14890084 от 06.03.2023 недействительно в связи с погашением ООО «Сервис-Интегратор» задолженности», с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000,00 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации, а также расходов по госпошлине в размере 54 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  06 марта 2023 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс), размещено сообщение ООО «ЕВРОПАРТ РУС» №14890084 (намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве) (далее также – сообщение, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании). 

 Заявитель указал, что оспариваемое сообщение соответствовало действительности. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-21085/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, с ООО «СЕРВИС-ИНТЕРГАТОР» в пользу ООО «ЕВРОПАРТ РУС» взыскано 2 299 305,60 рублей задолженности, 138 881,88 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, 36 891,00 рублей расходов по государственной пошлине, 45 000,00 рублей расходов на услуги представителя.

Заявитель также указал, что право на обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным банкротом возникло в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вступления в силу указанного решения. Оспариваемое уведомление на Федресурсе размещено ответчиком согласно пунктам 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в целях реализации права ответчика на судебную защиту.

Заявитель отметил, что сообщение содержит информацию, содержание которой определяется законом. При этом оспариваемое сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений, умаляющих деловую репутацию истца.

Заявитель также отметил, что законом не установлена обязанность и порядок отмены уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что опубликованное уведомление автоматически утрачивает силу по истечении тридцати дней со дня его опубликования (пункт 2.1 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе  в пунктах 5, 7, 9, 15, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), исходили из того, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком публикации (сообщения) на Федресурсе, исходили из того, что сообщение носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию, поскольку сообщение содержит негативную информацию о ООО «Сервис-Интегратор», поскольку формирует ложное представление о несостоятельности истца у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков, поскольку формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности и отрицательно отражается на предпринимательской деятельности истца, в частности, в процессе осуществления предпринимательской деятельности истец столкнулся с рядом негативных факторов, основанных на спорном сообщении, в том числе: отказ ПАО Сбербанк от рефинансирования действующего кредита и подписания кредитной документации, в результате чего истцом направлено на погашение кредитных обязательств более 80 000 000,00 рублей оборотных средств; ПАО МКБ снижен кредитный лимит истца до уровня фактической ссудной задолженности;  ООО «РН-Ванкор» отказался от проведения зачетов взаимных требований в рамках текущей деятельности, истец был вынужден оплачивать расходы собственными денежными средствами, исходили из того, опубликованное ответчиком сообщение является недостоверным и преждевременным, поскольку 07.03.2023 истец в полном объеме исполнил обязательства, что подтверждается платежными поручениями №9398 от 07.03.2023, №9442 от 07.03.2023, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также не представил доказательств того, что ответчик до опубликования сообщения на Федресурсе  не обращался за исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-21085/2022, что истец обращался к ответчику с просьбой аннулировать опубликованное сообщение в связи с исполнением обязательств по оплате долга, что ответчик отказался аннулировать сообщение, исходили из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для взыскания компенсации за причинение истцу репутационного вреда, что  с  учетом обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненного вреда, размер компенсации составляет  3 000 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

На Федресурсе ответчиком было опубликовано сообщение №14890084 от 06.03.2023 12:50:05 МСК следующего содержания: «В соответствии с пунктом  2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЕВРОПАРТ РУС», ИНН 

<

***>, адрес: улица Старорязанская, дом 16, офис 102, село Михайловская Слобода, Раменский городской округ, Московская область, 140125, в лице представителя по доверенности ФИО3 настоящим уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР», ОГРН:1027700006707, ИНН: 

<

***>, адрес: 117218, г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, помещ. XXII, ком. 1-9».

Между тем судами надлежащей оценки содержанию данного сообщения не дано; судами не дано оценки тому, что сообщение опубликовано в порядке, установленном положением статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что право на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным банкротом возникает со дня вступления в силу судебного акта. При этом размещение на Федресурсе уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является условием реализации права кредитора на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом предварительного обращения за принудительным исполнением  судебного акта закон не требует. Таким образом, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что размещая уведомление на Федресурсе, ответчик выполнял предписание закона, а также действовал в целях реализации права на судебную защиту.  

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и преждевременными, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Данные выводы не соответствуют указанным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-21085/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, что сообщение опубликовано 06.03.2023, что долг погашен истцом 07.03.2023, то есть после размещения ответчиком сообщения на Федресурсе. Кроме того, судами на ответчика возложено бремя доказывания предварительного обращения ответчика к  истцу либо за принудительным исполнением судебного акта. Между тем таковых условий размещения на Федресурсе уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статья 7, не содержит.

Делая вывод о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 152 ГК РФ для взыскания компенсации за причинение истцу репутационного вреда, суды не учли и не дали надлежащей оценки обстоятельствам, что причиной возникновения репутационного вреда истца является не сообщение ответчика на Федресурсе, как таковое, а неисполнение гражданско-правовых обязательств в установленный срок истцом (покупателем по договору поставки за 07 июня 2019 года № 17), а также невыполнение истцом в установленный срок публично-правовой обязанности по исполнению судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21085/2022 от 16.08.2022.  Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное решение вступило в силу 26.10.2022, тогда как исполнено истцом только 07.03.2023.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-47685/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина