144/2023-65398(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3323/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 года

15АП-8695/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, диплом; 

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Актив групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № А53-3323/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Элеваторстройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Актив групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элеваторстройпроект» (далее - ЗАО  «ЭлеваторСтройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью  «Актив групп» (далее - ООО «Актив групп», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 11 300 000 руб. и 1 695 000 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по  27.01.2023, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору N 07 от 4 октября 2021 года.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «КТК Порт», рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку  ответчиком не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности ООО «КТК Порт» по отношению к одной из  

сторон.  

Решением от 20.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 11 300 000 рублей, неустойка в размере 1 695  000 рублей и 87 975 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 отменить.  Заявитель жалобы указывает, что данным спором затрагиваются права ООО «КТК  Порт», так как между ответчиком и ООО «КТК Порт» также заключен договор на  разработку проектной документации в связи с чем при передаче проектной  продукции будут нарушены авторские права владельца проекта.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 20.04.2023 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в  ходе судебного заседания 13.04.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «КТК Порт», в  обоснование необходимости которого положен довод о том, что между ответчиком  и ООО «КТК Порт» заключен договор на разработку проектной документации  (договор подряда № 10/р от 24.09.2021). Наличие договорных отношений между  ответчиком и ООО «КТК Порт» не влияет на обязанность ООО «Актив Групп»  оплатить выполненные ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» работы в соответствии с  условиями договора от 04.10.2021.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 между ООО  «Актив групп» и ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» заключен договор N 07, в  соответствии с которым ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» приняло на себя  обязательства по разработке проектной документации в две стадии: «П- проектная»  и «Р-рабочая» объекта: «Строительство логистического комплекса по перевалке и  хранению зерна и масличных культур, транспортной обработке грузов,  расположенному в границах земельного участка кадастровый номер  61:44:0000000:174975, адрес: Российская Федерация, Ростовская область,  городской округ «Город Ростов-на-Дону», 

<

...>  

Луговая, N 42 я и земельного участка кадастровый номер 61:44:0000000:174976,  адрес: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный р-н, ул. 1-я Луговая» (п. 1.1. договора).  

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязан своевременно  производить приемку выполненных проектных работ и оплату в соответствии с  условиями договора, согласно сводной смете N 1 (приложение N 2) и календарному  плану (приложение N 3).  

Заданием на проектирование к договору (приложение N 1), а также сводной  сметой (приложение N 2) определен перечень и состав работ, включающий в себя 3  этапа, а именно:  

- I этап - Разработка проектной документации (стадия «П»); 

-II этап - Проведение негосударственной экспертизы проектной  документации;  

- III этап - Разработка рабочей документации (стадия «Р»). 

В соответствии с разделом 3 договора, между сторонами предусмотрен  следующий порядок расчетов:  

I этап «Разработка проектной документации («стадия «П»): 15 600 000 руб.  оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания  договора, 11 300 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с  даты получения проектной документации в стадии «П» и подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ согласно сводной смете N 1  (приложение N 2) и календарному плану (приложение N 3).  

II этап «Проведение негосударственной экспертизы»: 1 100 000 руб. оплата  производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения  положительного заключения не государственной экспертизы проектной  документации и подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему  этапу работ согласно сводной смете N 1 (приложение N 2) и календарному плану  (Приложение N 3).  

III этап Разработка рабочей документации (стадия «Р»): 7 000 000 руб. оплата  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения рабочей  документации в стадии «Р» и подписания Акта сдачи-приемки работ по  соответствующему этапу работ согласно сводной смете N 1 (приложение N 2) и  календарному плану (приложение N 3).  

12.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к  договору, в соответствии с которым календарный план и задание на  проектирование изложены в новой редакции.  

В соответствии с календарным планом в новой редакции, срок разработки  проектной документации стадии «П» составил 210 календарных дней с даты начала  работ.  

При этом, дата начала работ связана с моментом зачисления платежа в  размере 15 600 000 руб. исполнителю.  

С учетом зачисления платежа на расчетный счет исполнителя 06.10.2021,  крайний срок начала работ приходится на дату 11.10.2021, исходя из этого срок  окончания работ 09.05.2022.  

В ходе выполнения работ между сторонами сложилась значительная по  своему объему деловая переписка с использованием электронных адресов, со  стороны истца: elevatomroektfg.gmail.com, со стороны ответчика:  oilterminalfgjaktivgroupp.ru, infofgjktk-port.ru, ivashenkofajktk-port.ru. Часть  

корреспонденция передавалась ответчику «нарочно», под роспись должностных  лиц ООО «Актив групп». В своих письмах к ответчику истец неоднократно  обращал внимание последнего о необходимости соблюдения сроков согласования  проектной документации и предоставления исходных данных, необходимых для  успешного прохождения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, после завершения каждого этапа,  исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по этапу в двух  экземплярах с приложением к нему перечня (накладной), выполненных и  переданных заказчику проектных материалов, предусмотренных условиями  настоящего договора.  

11.05.2022 ООО «Актив групп» получено уведомление от исполнителя о  готовности передачи документации первого этапа (стадия «П»). В данном  уведомлении исполнитель указал, что проектная документация (разделы)  подготовлена в объемах фактически предоставленных заказчиком исходных  данных. Разделы проектной документации, по которым ООО «Актив групп» не  предоставлены исходные данные и не даны указания о внесении изменений в  задание на проектирование, разработаны исходя из имеющихся у исполнителя  материалов.  

18.05.2022 проектная документация передана заказчику по накладной N 1. По  итогам рассмотрения представленной проектной документации заказчиком в адрес  исполнителя 01.06.2022 представлены замечания, которые по своему смыслу  больше носили технический (изменить размер шрифта, просьба предоставить  документы в бумажном виде и т.п.) или разъяснительный характер (например,  обосновать применение арматуры А500С и А240, а не более дешевой АШ).  

07.06.2022 в адрес заказчика исполнителем представлены ответы на все  вопросы и замечания, а также направлена дополнительная проектная документация  на бумажных носителях с приложенными накладными.  

15.06.2022 со стороны заказчика представлены очередные замечания, которые  оперативно исполнителем устранены и уже 17.06.2022 сшив проектной  документации, ответы на замечания и накладные получены заказчиком.  

30.06.2022 заказчиком представлены новые замечания по разделу 07-10-2021-  ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».  

07.07.2022 в адрес заказчика представлен откорректированный раздел N 2  проектной документации «Схема планировочной организации земельного  участка», накладная N 5 от 07.07.2022, акт выполненных работ N 7 от 07.07.2022 и  счет на оплату выполненных работ N 2 от 07.07.2022.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней  рассматривает полученный комплект документации, подписывает акт  выполненных работ и накладную и направляет исполнителю подписанные  экземпляры, либо мотивированный отказ.  

После указанной даты какие-либо возражения или замечания ООО «Актив  групп» по выполненным работам в адрес ЗАО «ЭлеваторСтройпроект» не  направлялись.  

Согласно пункту 4.5. договора, в случае отсутствия мотивированного отказа  заказчика от приемки выполненных работ в указанный срок, работы считаются  выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, принятыми  заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта сдачи-приемки.  

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки  выполненных работ по первому этапу (Стадия «П»), работы на общую сумму 26  900 000 рублей без НДС считаются выполненными в полном объеме и с  надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, о чем ЗАО  «ЭлеваторСтройпроект» в акте выполненных работ N 7 от 07.07.2022 сделана  отметка об одностороннем подписании.  

В ходе совместной встречи сторон 18.07.2022 представителем ООО «Актив  групп» озвучено, что претензий к выполненной документации стадии «П» у  заказчика нет, но в силу финансовых трудностей оплата в сумме 11 300 000 рублей  будет произведена до 10.08.2022.  

По причине изменения концепции объекта проектирования с зернового  комплекса на комплекс по перевалке контейнеров и генеральных грузов,  заказчиком утрачена заинтересованность в разработке документации стадии «Р».  

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов  относительно объема и качества проектной документации ответчиком не  заявлялось.  

Ввиду отсутствия оплаты, письмом от 10.08.2022 (исх.N 27), исполнитель в  очередной раз обратил внимание заказчика не необходимость придерживаться  достигнутых 18.07.2022 договоренностей и подписать акт приемки-сдачи  выполненных работ первого этапа, произвести оплату выполненных работ в сумме  11 300 000 рублей, а также представить необходимые технические условия для  успешного прохождения экспертизы. До момента подписания акта приемки и  оплаты заказчиком выполненных работ первого этапа стадии «П», разработка  документации стадии «Р» приостановлена.  

Вместе с тем, на сегодняшний день, данное обращение и последующие  претензионные письма исполнителя в адрес заказчика о необходимости оплаты  выполненных работ от 26.10.2022 исх.N 32 и от 28.12.2022 исх.N 41 оставлены  последним без ответа.  

Таким образом, со стороны заказчика имеет место нарушение достигнутых  сторонами обязательств, предусмотренных договором N 7 от 04.10.2021,  выражающееся в отказе от оплаты фактически выполненных истцом работ на  сумму 11 300 000 рублей.  

Фактическое выполнение работ истцом и их стоимость подтверждается актом  выполненных работ N 7 от 07.07.2022.  

Истец неоднократно письмами N 25,26 от 07.07.2022, N 27 от 10.08.2022, N 32  от 26.10.2022, N 41 от 28.12.2022 уведомлял ответчика о необходимости  подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия замечаний к проектной  документации и необходимости произведения оплаты за фактически выполненные  работы.  

Согласно условиям договора N 7 от 04.10.2021, платеж в сумме 11 300 000  рублей без НДС, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты  получения проектной документации в стадии «П» и подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ согласно сводной смете N 1 и  календарному плану.  

Проектная документация получена ответчиком 07.07.2022, соответственно,  последним днем для оплаты являлся 13.07.2022.  

Долг перед истцом ответчиком не оплачен по настоящее время. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений,  согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между  истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих  обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд пришел  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  выполненных работ в размере 11 300 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 695 000 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 7 от 04.10.2021, в случае нарушения  сроков оплаты заказчиком выполненного этапа работ, он выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ по этапу за  каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этапа.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из  своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных  сторонами доказательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и  необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то  требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами являются обоснованными.  

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено,  как не имеется их и у апелляционной инстанции для такой неисправной стороны.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 695 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным  актом нарушаются права ООО «КТК Порт», с которым ответчиком также  заключен договор на разработку проектной документации, не могут быть приняты,  так как из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд приняли  решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «КТК Порт», на него не  возложены какие-либо обязанности, в судебном акте не содержится указания на  ограничение или предоставление каких-либо прав данному лицу.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу   № А53-3323/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин