АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15202/2022

г. Ижевск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

                       2. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 137345 руб. ущерба

при участии представителей 

истца:        не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность от 11.12.2020)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 137345 руб. ущерба образовавшегося в результате выплаты страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта № 141104/КАСКО/19 от 09.09.2019 при наступлении страхового случая 4 февраля 2020 года – падение снега с крыши здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Гранта» (страховщик, истец) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 141104/КАСКО/19, по условиям которого истец принял обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества (автомобиль HYUNDAI-Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате этого события (полис                   № 141104/КАСКО/19) (л.д. 15).

4 февраля 2020 года с крыши многоквартирного дома № 18 по                      ул. Спортивная г. Ижевска произошло падение снега на припаркованный ФИО3 автомобиль HYUNDAI-Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 

ФИО3 обратился в ОП №4 УМВД России с сообщением об инциденте, которое было зарегистрировано за № 2818 от 04.02.2020. 

Постановлением ОП №4 УМВД России по УР от 05.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16).

По факту повреждения застрахованного имущества ФИО2 направила истцу заявление о страховой выплате от 04.02.2020 (л.д. 14).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства (л.д. 12, 14), в соответствии с договором страхования и представленными документами (л.д. 19-27), руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истца, произведена выплата страхового возмещения страхователю путем оплаты ремонта автомобиля в общем размере                  137345 руб., что подтверждается платежным поручением № 2858 от 17.04.2020 (л.д. 13).

Направленная истцом претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 28, 29) оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска (л.д. 35), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенного следует, что в зимнее время и весной, в период активного таяния снега ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. 

Факт падения снега на спорный автомобиль с крыши многоквартирного дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами проверки № 2818 от 04.02.2020 (л.д. 71-81).

Доказательств своевременной уборки крыши многоквартирного дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска от снега и наледи, с учетом погодных условий в феврале 2020 года, а также того, что конструкция крыши указанного дома не требует очистки, и сход снега и наледи с такой крыши невозможен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется   (ст. 65 АПК РФ).

О назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ответчик не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, падение снега с крыши многоквартирного дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах проверки № 2818 от 04.02.2020 фотографий, свидетельствующих о наличии на стене многоквартирного дома № 18 по ул. Спортивная г. Ижевска предупредительного знака о возможности схода снега и льда с крыши указанного жилого дома (л.д. 77-78) суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинению ущерба способствовали не только бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной очистке крыши дома от снега, но и действия (бездействие) третьего лица ФИО3, оставившего автомобиль в месте обозначенном о возможности схода с крыши дома снега и льда.

При таких обстоятельствах имеет место наличие обоюдной вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома и третьего лица ФИО3, допустившего грубую неосторожность при парковке застрахованного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от здания.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности определить степень вины каждого из причинителя вреда, доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает равную степень вины ответчика и третьего лица ФИО3 в причинении вреда застрахованному автомобилю, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 68672 руб. 50 коп., что составляет 50 % от общего размера ущерба в сумме 137345 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68672 руб. 50 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2560 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев