ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3826/2018

Дело № А40-163537/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-163537/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по исковому заявлению ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «СРВ» к ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», с участием третьего лица ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ»  о взыскании 2 193 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № RDP-PDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», с учетом вынесенного определения о выделении требований по отдельным договорам в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований,                2 193 548 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты долга по договору № RDPPDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Лицам, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между Открытым акционерным обществом «ЭНЕЛ ОГК-5» (продавец), правопреемником которого является Публичное акционерное общество «ЭНЕЛ РОССИЯ», ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SKONAGRE-08-KP-13-E, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка. 

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 31.03.2013 г. № 90069040 составила 13 313 365 руб. 85 коп. и была уплачена ответчиком согласно платежным поручениям от 28.10.2015 г. и от 13.11.2015 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу № А40- 123857/13 задолженность взыскана в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕЛ ОГК-5». 

Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29.07.2013 г. 

По договору цессии от 28.09.2015 г. № 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу № А40- 123857/13. 

Определением от 02.11.2015 г. по указанному делу произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «ЭНЕЛ ОГК-5» на его правопреемника, то есть на истца по настоящему делу. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. по делу № А40-93663/16 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 г. по 13.11.2015 г. 

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 г. по 12.11.2015 г. в сумме 2 193 548,69 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 31.08.2014 г., в связи с чем, от истца последовали уточнения заявленных требованием с исключением из цены иска процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. 

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 1 316 824 руб. 45 коп. за период с 31.08.2014 г. по 31.05.2015 г., поскольку установлено, что в рамках дела № А40-93663/16 судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 г. по 31.11.2015. г

Апелляционная коллегия соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части было отказано, а исковые требования удовлетворены о взыскании процентов за иной период, нежели за период, за который начислялась неустойка

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу  № А40-163537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                              Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев