АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А56-51389/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-51389/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) 11.12.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 296 687 руб. 57 коп. основного долга и 759 024 руб.         63 коп. пени. 

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 02.03.2023 и постановление от 27.04.2023.

Податель жалобы указывает, что кредитором не представлены оригиналы документов в подтверждение истребуемой задолженности. 

Должник настаивает на уменьшении размера судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.05.2017 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 445 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты (далее – кредитный договор). 

В подтверждение предоставления кредита Банк предоставил выписку о перечислении на счет должника денежные средства в размере 1 445 000 руб.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что должником обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Возражая относительно требования Банка, ФИО1 в том числе заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности сумме задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1, признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Банк представил надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности должника по кредитному договору.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Банка в части основного долга в размере 296 687 руб. 57 коп.

Между тем, по мнению суда округа, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды не учли следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, указав, что должником не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заявленная Банком сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, очевидно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного долга и процентов в 2,5 раза, что не отвечает принципу необходимости соблюдения в рамках дела о банкротстве баланса интересов всех кредиторов.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления суммы неустойки и снизить ее размер до         300 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-51389/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 02.03.2023 в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требований акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 296 687 руб. 57 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» в остальной части отказать».   

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец