﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013

05 октября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей финансового управляющего Иванова Антона Борисовича – Курбатовой Н.И. (доверенность от 15.03.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Тарареева Вячеслава Геннадьевича – Молчановой Н.И. (доверенность от 12.05.2021, паспорт), Зыряновой Олеси Савитовны – Бушмина В.С., Сургутской Д.А. (доверенность от 18.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее- ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Зыряновой Олеси Савитовны (далее - кредитор, Зырянова О.С.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» требования Зыряновой О.С. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, № 18 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 92,193 кв. м, в том числе общей площадью - 84,27 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 5,325 кв. м, с коэффициентом 0,3 - площадь балкона - 2,598 кв. м, расположенной на пятом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова; восстановить срок включения в реестр требований к должнику ООО «СитэкСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  07 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обязательство по инвестированию квартиры исполнено в полном объеме, об отсутствии аффилированности Зыряновой О.С. с должником, о допустимости копии соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2010, о том, что Зырянова О.С. не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком схемы по передаче квартир контрагентам без уплаты денежных средств, являются ошибочными. Суды не применили пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и правовой подход, изложенный в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных в нем лиц, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия правоотношений на финансового управляющего Иванова А.Б..

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Тарареев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО «СитэкСтрой» и ООО «Красноярская сибирская строительная компания» заключен договор о долевом участии в строительстве № 21, предметом которого является строительство и передача квартиры ценой 2 950 176 рублей.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 05.10.2010.

17.12.2010 ООО «Красноярская сибирская строительная компания» уступило свои права по договору от 27.07.2010 Абрамяну Альберту Темурову, который 27.03.2012 уступил права Власову Михаилу Александровичу (далее - Власов М.А.), а последний уступил право требования квартиры 14.08.2012 Зыряновой О.С. за 1 900 000 рублей.

Обязательство по инвестированию квартиры перед ООО «СитэкСтрой», как и Зыряновой О.С. перед Власовым М.А., исполнены в полном объеме.

Обязательство ООО «СитэкСтрой» по передаче квартиры не исполнено, что послужило основанием для обращения Зыряновой О.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим уведомление о возможности предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения не направлялось в адрес Зыряновой О.С.;  участником строительства представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования, пришел к выводу о том, что срок предъявления требования Зыряновой О.С. не пропущен, в связи с чем включил ее в реестр.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Зырянова О.С. обосновывает свое требование к должнику наличием соглашения об уступке прав, заключенного между ней и Власовым М.А., по которому к заявителю перешло право требования к ООО «СитэкСтрой» спорной квартиры, которому в свою очередь перешло право требование на основании договора уступки с Абрамяном А.Т., последнему право требования было уступлено ООО «Красноярская сибирская строительная компания». При этом на даты заключения договоров уступки обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена ООО «Красноярская сибирская строительная компания» в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2010.

Принимая во внимание то, что к моменту заключения договоров об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из согласования застройщиком условий договоров об уступки прав, выдачи справок об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Зыряновой О.С. не имелось.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленны в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Зырянова О.С., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком схемы по передаче квартир контрагентам без уплаты денежных средств.

Наличия у Зыряновой О.С. финансовой возможности уплатить 1 900 000 рублей по договору уступки от 14.08.2012 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.02.2021, из которой следует, что 26.07.2012 (до заключения договора уступки от 14.08.2012) Зыряновой О.С. был продан земельный участок, кадастровый номер 24:11:0330106:514; 20.03.2012 было продано жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0300225:421; ранее (05.10.2011) был реализован еще один объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:1675.

Кроме этого, в материалах дела также иметься копия решения суда, в соответствии с которой в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договору займа, а также было обращено взыскание на имущество ответчика, что также свидетельствует о наличии финансовой возможности кредитора приобрести спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская