АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А29-16461/2017

15 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года,

полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее — Общество) о взыскании 230 230 рублей 11 копеек расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в г. Сыктывкаре (Верхний Чов, дома 58, 61, 63, 64).

Общество в отзывах на иск от 25.12.2017, от 25.01.2018 и от 03.04.2018 отклонило иск, указав, что истец не представил документов, подтверждающих необходимость установки прибора учёта; счета на установку прибора учета выставлены собственникам жилых помещений, при этом отсутствует расчёт расходов на установку прибора учёта в отношении каждого жилого помещения. Перечень жилых помещений, указанных в расшифровке к акту приёмки-сдачи выполненных работ от 31.12.2014, не соответствует перечню жилых помещений, принадлежащих Администрации.

Администрация в отзыве от 22.12.2017 №  04/3-02/11891 указала, что надлежащим ответчиком по иску является Общество.

На основании определения от 05.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2018.

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делуА29-16481/2017.

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниями изложенным в определениях (последний раз — на 07.05.2019).

В заявлении, поступившем 12.03.2019, Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 112 014 рублей 56 копеек понесённых расходов (расчёт выполнен с учетом актуализации сведений                           о собственниках помещений на дату установки приборов учёта и сведений                       о частичной оплате). 

Уточнение принято судом (определение от 13.03.2019) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей                (о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                 суд установил следующее. 

По договору на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 №  015-12/2013 (т. 1, л.д. 11 — 46) в МКД, расположенных в г. Сыктывкаре, м. Верхний Чов, 

<

...>, д. 63 и д. 64, установлены коллективные приборы учёта.

Стоимость произведенных работ, согласно актам о приёмке выполненных работ (т. 1, л.д. 47 — 78), составила: 294 683 рубля 10 копеек — д. 58 (акт от 31.12.2014 № 71), 183 678 рублей 50 копеек — д. 61 (акт от 31.12.2014                  №  72), 183 347 рублей 20 копеек — д. 63 (акт от 31.12.2014 № 73), 311 870 рублей                     10 копеек — д. 64 (акт от 31.12.2014 № 74).

Узлы учёта тепловой энергии введены в эксплуатацию с 31.01.2015 (т. 1, л.д. 79 — 82).

В претензионных письмах от 25.04.2017 и от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 8 — 10) Компания предложила ответчикам оплатить установку приборов учёта.

Требование истца не было исполнено ни Обществом, ни Администрацией, что и послужило Компании основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                            из следующего. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                         в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и                о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых                      в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта                                   в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно Общество, осуществлявшее в отношении спорных домов функции управляющей компании (данный факт не оспорен Обществом), является надлежащим ответчиком по иску.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №  303-ЭС15-2333 по делу №  А04-488/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                                в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 №  8127/13 и от 06.03.2012 №  12505/11).

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется. 

Следовательно, требование Компании о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учёта подлежат удовлетворению за счёт Общества. Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать в полном объёме.

Расчёт взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведён Компанией с учётом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, суммы, потраченной на установку узла, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию до даты обращения Компании с иском в суд (с 31.01.2015 по 30.10.2017). Данный подход поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Калькуляция соответствует сведениям о площадях помещений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и отражённым в соответствующих актуальных выписках.

Расчёт проверен судом и не оспорен Обществом.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества 112 014 рублей 56 копеек задолженности подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 112 014 рублей 56 копеек задолженности.

3.В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью. 

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 360 рублей государственной пошлины. 

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов