ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1338/2018

Дело № А40-134585/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу № А40-134585/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1253),  

по иску ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПИКС" (127273, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности в размере 3.243.002,06 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения АС города Москвы от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПИКС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Акционерного общества «Мосводоканал» задолженности в размере 3.243.002,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г.  по делу № А40-134585/17, взыскано с Акционерного общества «Мосводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Пикс» задолженность   в размере 3 243 002 руб. 06 коп., а также в доход Федерального бюджета РФ 39 215 руб. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  17.11.2017г.  по делу № А40-134585/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда «Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=3,09 км» № 366 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию -«Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=3,09 км» (далее – объект) в соответствии с проектно – сметной документацией, техническим задание и Протокола договорной цены.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 113.109.110 рублей с учетом НДС, который составляет 18 %, или 17.284.440,51 рублей, и является твердой на весь период действия договора.

Согласно Графику производства работ (приложение № 1 к договору), начало работ – 29.08.2013, окончание работ – 31.12.2013.

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик осуществляет оплату генеральному подрядчику 95 % от стоимости выполненных по договору работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

Пункт 8.6 договора гласит, что заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения генерального подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в сумме 66.380.024,28 рублей, что подтверждается подписанными двусторонне сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Со стороны ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3.243.002,06 рублей.

25.01.2017 и 25.05.2017 истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлены последним без ответа.

В соответствии с п. 8.8 договора, генеральный подрядчик совместно сзаказчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительнойготовности с комплектом исполнительной технической документации по перечнямКомитетагосударственногостроительногонадзорагородаМосквы

«Мосгостройнадзор», включая исполнительную документацию на инженерные сети, и актом приемки в четырех экземплярах и совместно с заказчиком передает объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 3.243.002,06 рублей.

Учитывая,чтовматериалахделаотсутствуютдоказательства,

свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что гарантийный срок (24 месяца), установленный п. 11.2. договора также истек с учетом сдачи работ ответчику в 2014г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Так, со стороны ООО «ПСК ПИКС» работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими Актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по срокам, качеству выполнения работ, скрепленными печатями ответчика.

Ссылка на то, что представленные акты и справки не являются единственным

доказательством факта выполнения работ отклоняется. В силу положений ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в жалобе акты и справки действительно не являются единственным, однако являются достаточным доказательством факта выполнения работ.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г.  по делу № А40-134585/17,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.