АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15618/2021

25 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 132 173 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми от 01.03.2019 № 21/2019 и 34 697 руб. 66 коп. пеней за период с 24.12.2019 по 31.03.2022.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и Обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018-2019 г.г. № 0107200002717001476-0361218-02 (далее – контракт), предметом которого являются обязательства по выполнению всего комплекса работ  по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018 – 2019 г.г. общей протяженностью – 18831,30 кв.м., включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса мостовых сооружений.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – с даты подписания контракта, но не ранее 1 января 2018 года, завершение – 31 декабря 2019 года.

Пунктом 8.8.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Во исполнение контракта, Общество (подрядчик) заключило с Предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми от 01.03.2019 № 21/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми общей протяженностью – 799,64 п.м., оговоренных в приложении № 1 к договору (далее – мостовые сооружения), в соответствии с требованиями договора, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса мостовых сооружений.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается: начало – 01.03.2019, завершение – 31.12.2019 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составляет 2 905 298 руб. 22 коп.

В силу пункта 4.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после получения целевых финансовых средств от заказчика – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик на основании требования подрядчика обязан возместить подрядчику все штрафы, пени, неустойки и/или иные санкции, предъявленные подрядчику заказчиком, контролирующим органом или третьим лицом в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в 2018-2019 г.г. № 0107200002717001476-0361218-02 и возникшие по вине субподрядчика. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по выполнению дополнительного объема работ, приходящегося на содержание мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми на сумму 207 226 руб. 85 коп.

Соответственно, общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1, составила 3 112 525 руб. 07 коп.

В рамках договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму           2 590 174 руб. 41 коп. руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 1, от 29.06.2019 № 4, от 12.08.2019 № 5, от 18.09.2019 № 6, № 1-1, от 20.11.2019 № 7, № 2-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Ссылаясь на пункт 8.1 договора и решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-7713/2020 о взыскании с него 924 215 руб. 46 коп. штрафа по условиям пункта 8.8.1 контракта, удержал в порядке регресса с истца неустойку в размере  147 735  руб. 80 коп., при этом рассчитав ее исходя из 1% цены контракта, как предусмотрено в подпункте «в» пункта 8.8.1 контракта. 

Истец с указанным размером неустойки не согласился, ссылаясь на то, что указанным выше решением, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5%. 

Согласно контррасчету штрафа истца, произведенного исходя из 0,5% цены договора (3 122 525 руб. 07 коп.), размер последнего составил 15 562 руб. 62 коп., данную сумму истец признал, в связи с чем уменьшил стоимость неоплаченных работ, предъявленных ко взысканию.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, как и факт частичной оплаты выполненных работ в рамках указанного договора не оспаривается ответчиком. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт перечисления заказчиком (ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми) ответчику денежных средств по контракту, истцом представлены платежные поручения. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.2 договора субподряда от 01.03.2019 № 21/2019 и необходимые для оплаты ответчиком истцу денежных средств, наступили. 

Суд признает контррасчет штрафа истца, подлежащего удержанию с него по условиям пункта 8.1 договора, верным и обоснованным, поскольку произведен пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-7713/2020 штрафа и стоимости заключенного между сторонами договора.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, а также мотивированного отзыва на иск ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 132 173  руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми от 01.03.2019 № 21/2019, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 697 руб. 66 коп. пеней за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, начисленных по условиям пункта 8.5. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, предусмотренные настоящим договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 34 697 руб. 66 коп. пеней за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлено: соглашение от 10.02.2021, расписка от 16.12.2021 о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов и их размер, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд полагает обоснованными к распределению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., из которых: за подготовку претензии – 3000 руб., за подготовку искового заявления – 7000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб., за участие в предварительном и судебном заседании – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое). 

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 132 173  руб. 18 коп. задолженности, 34 697 руб. 66 коп. пеней, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1472 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.07.2021 № 17.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина