Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42208/2022

18 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, о признании недействительным решения № 16-07/004465@ от 20.07.2022, 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 15.03.2001, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.03.2023, диплом от 15.03.2001), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом от 18.06.2002, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Изотоп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Изотоп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/004465@ от 20.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что первичные документы налогоплательщика и его контрагентов отвечают требованиям закона, в связи с чем, обществом обоснованно приняты налоговые вычеты и подтверждены расходы. Доказательства умышленных действий Общества отсутствуют. Налоговым органом не приведены доказательства получения необоснованной налоговой экономии либо согласованности действий общества и его контрагентов. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные Обществом со спорными контрагентами, отражены в учете налогоплательщика. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших Общество совершить сделку со спорными контрагентами, налоговым органом не установлено. Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Установление налоговым органом в отношении спорных контрагентов негативных признаков, характеризующих их как номинальную структуру не влияет на право Общества на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, по требованиям о предоставлении документов в ходе налоговой проверки часть документов налогоплательщиком в инспекцию представлена.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции управление, установив нарушение положений ст. 100 НК РФ ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, устранило допущенные инспекцией нарушения, вынесло оспоренное решение, отменив решение инспекции в полном объеме, тем самым восстановив права налогоплательщика. Налоговым органом установлено наличие обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ и из состава налоговых вычетов по НДС исключен НДС по счетам-фактурам от имени ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь» (поставка ТМЦ), ООО СК «ПИК», ООО «Экостройтрупп» (выполнение СМР), ИП ФИО5 (задвоение субподрядных работ), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ТМЦ и выполнения работ силами заявленных контрагентов, поскольку фактически реальность поставленного товара отсутствовала, а работы выполнения силами физических лиц в отсутствие оформления с ними договорных отношений. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты и завышены расходы по взаимоотношениям с АО «НПО Андроидная техника» (оборудование), ООО «Ситилинк» (мобильные телефоны), ООО «Русс-Альянс СБ», ИП ФИО6 (расходы по аренде), поскольку сделки с данными контрагентами документально не подтверждены, использование в производственной деятельности приобретенных товарно-материальных ценностей не установлено и документально не подтверждено, кроме того, спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Кроме того, налогоплательщиком по требованиям о предоставлении документов не представлены в полном объеме истребуемые документы, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик несвоевременно перечислен НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ. Мораторий на начисление пени управлением при вынесении решения учтен. 

В судебном заседании представители управления против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию управления по делу.  

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Относительно трех поданных непосредственно перед началом судебного заседания ходатайств налогоплательщика об ознакомлении с материалами дела следует отметить, что 13.04.2023 управлением лишь представлено решение инспекции № 3 от 14.03.2022, на которое ссылался налогоплательщик, а потому каких-либо новых документов управлением не представлено.   

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 1 от 18.01.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3 от 14.03.2022, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1 704 618,35 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 801 600 руб. и пени в размере 9 966 079,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004465@ от 20.07.2022 решение инспекции № 3 от 14.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 189 646,87 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 780 756 руб. и пени в размере 10 177 233,68 руб. (с учетом решений о внесении изменений от 10.02.2023 и от 20.02.2023).

Решением ФНС России от 28.02.2023 № КЧ-3-9/2847@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 настоящей статьи.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции № 3 от 14.03.2022 управление, установив нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, устранило допущенные инспекцией нарушения, вынесло новое решение № 16-07/004465@ от 20.07.2022, отменив решение инспекции в полном объеме. 

Таким образом, оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные ст. 100 НК РФ, управлением восстановлены, а потому его доводы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика на то, что оспоренное решение управления № 16-07/004465@ от 20.07.2022 составлено не по установленной форме и не содержит описательной части, подлежит отклонению, поскольку такое решение составлено в соответствии со ст. 140 НК РФ, содержит описательную часть, обстоятельства вменяемого налогового правонарушения, оценку доводов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что управлением при вынесении нового решения увеличен размер доначисленной пени, что ухудшает положение налогоплательщика, не принимается.

Так, как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции № 3 от 14.03.2022, управление, установив нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (одновременно с актом налоговой проверки от 18.01.2022 № 1 налогоплательщику не в полном объеме вручены приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта налоговой проверки) устранило допущенные инспекцией нарушения, направив налогоплательщику с письмом от 07.06.2022 № 16-30/11274 не врученные инспекций документы (в том числе банковские выписки, книги покупок и продаж, протоколы осмотров, протоколы допросов), пригласив налогоплательщика извещением от 06.07.2022 № 16-15/004154 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и его жалобы, рассмотрев материалы налоговой проверки и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, вынеся по итогам новое решение № 16-07/004465@ от 20.07.2022, отменив решение инспекции № 3 от 14.03.2022 в полном объеме.

Оспоренным решением управлением отменено решение инспекции полностью и вынесено новое решение, в котором доначислены НДС и налог на прибыль, пени и штрафы по п.п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Между тем, п. 81 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на который сослался налогоплательщик, не применим к новому решению вышестоящего налогового органа, поскольку управлением решение инспекции отменено полностью и принято новое решение, то есть в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ управление вправе самостоятельно исчислить размер пени по предложенной к уплате недоимке. 

Соответственно, оспоренное решение управления в части пени является правомерным, такое решение нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика.

Кроме того, при начислении пени управлением учтено действие моратория на начисление пени (начислены за период до 31.03.2022).

Ссылка налогоплательщика на отсутствие указания в оспоренном решении всех доводов налогоплательщика и их оценки со стороны управления подлежит отклонению, поскольку отсутствие в решении управления оценки всех доводов налогоплательщика не означает, что управлением не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что в оспоренном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы управлением не исследованы и не оценены. 

Из текста оспоренного решения усматривается, что все представленные доказательства и доводы исследованы и оценены и, что по ним управлением сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка каких-либо доказательств, сделанная управлением не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств со стороны управления. 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

1. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок в части поставки товара и выполнением работ силами физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений.

Так, налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключен НДС в общей сумме 5 892 017 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «РБК-МАГНИТОГОРСК», ООО «Уралтехсталь» (поставка ТМЦ), ООО СК «ПИК», ООО «Экостройтрупп» (выполнение СМР)), ИП ФИО5 (задвоение субподрядных работ), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены затраты в общей сумме 31 684 338 руб. по сделкам с этими контрагентами.

Налоговым органом установлено, что ООО «ИЗОТОП» в проверяемом периоде осуществляло производство электромонтажных работ и предоставление услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.

ООО «ИЗОТОП» (Покупатель) с ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «ИЗОТОП» с вышеуказанным контрагентом основывается на следующем:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в 4 квартале 2018 года, поскольку из свидетельских показаний работников ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» следует, что сотрудники данной организации были переведены в ООО «Маглифт» с октября 2018 года;

- руководитель ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» ФИО7 входе проведения допроса не смог дать пояснения по сделке с ООО «ИЗОТОП», воспользовался статьей 51 Конституции РФ;

- спорным контрагентом Общества в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями;

- из анализа банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом не установлено приобретение ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» спорного товара (радиаторы, кабель);

- налоговым органом установлены реальные поставщики спорных ТМЦ (радиаторы биметаллические WINTER WDR-500B 12 секционные, WINTER WDR-500B секционные - ООО Торговый дом «САНТЕХУРАЛ»; кабель ВВГ-Пиг (A) -LS 3*2,5 ГОСТ п кабель ВВГ-Пнт (A)—LS 3*1,5 ГОСТ-ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования»;

- в ходе осмотра складских помещений установлено отсутствие спорного товара на складе, тогда как по данным бухгалтерского зачета на складе имелось наличие TMЦ (по данным инвентаризационной описи от 31.12.2019 № 1);

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ИЗОТОП», которые непосредственно занимались закупом и приемом ТМЦ, организация ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» им не известна;

- отсутствие документального подтверждения доставки ТМЦ ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в адрес ООО «ИЗОТОП»;

- отсутствие оплаты по договору поставки от 01.10.2018. Формальное оформление актов приема-передачи векселей от 10.07.2019, от 27.02.2019 свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИЗОТОП» с ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК»;

- искусственное уменьшение задолженности ООО «ИЗОТОП» перед ООО «РВК- МАГНИТОГОРСК», образовавшейся в результате формального приобретения Обществом товаров у спорного контрагента, путем передачи банковских простых векселей;

- неустойка по договору поставки от 01.10.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа РВК-МАГНИТОГОРСК не предъявлялась и не взыскивалась, ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК» в суд за взысканием задолженности не обращалось.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ТМЦ силами ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК». 

ООО «ИЗОТОП» искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, создан формальный документооборот с использованием документов, оформленных от имени ООО «РВК-МАГНИТОГОРСК».

Налоговым органом истребованы бухгалтерские регистры и документы Общества, отражающие поступление, движение и списание товаров/материалов по счетам бухгалтерского учета. 

Запрошенные документы представлены Обществом частично, а также без раскрытия требуемой информации (за 2018 год оборотно-сальдовые ведомости представлены в суммовом выражении, за 2019 год - количественном выражении и т.д.), что не позволило налоговому органу провести анализ цен на аналогичные ТМЦ ООО Торговый дом «САНТЕХУРАЛ», ООО «Региональная оптовая сеть оборудования» и ООО «РОС-электро».

Налоговым органом установлено, что финансовое положение директора Общества ФИО8 (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить займ в адрес ООО «ИЗОТОП» в виде векселей на сумму 12 040 796 руб. 

Отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу векселей от ФИО8 в адрес ООО «ИЗОТОП», отсутствие отражения на счетах бухгалтерского учета Общества операций с векселями и предоставления учредителем займа, в совокупности свидетельствует о фактическом отсутствии данного займа, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ИЗОТОП» (Покупатель) с ООО «Уралтехсталь» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2019.

В действиях Общества по взаимоотношениям с ООО «Уралтехсталь» установлены признаки получения необоснованной налоговой экономии, что подтверждается следующим:

- регистрирующим органом в отношении ООО «Уралтехсталь» дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица;

- у спорного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы;

- спорным контрагентом в налоговый орган налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями;

- из свидетельских показаний сотрудников ООО «ИЗОТОП», которые непосредственно занимались закупом и приемом ТМЦ на склад, следует, что организация ООО «Уралтехсталь» им неизвестна;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки ТМЦ ООО «Уралтехсталь» в адрес ООО «ИЗОТОП»;

- формальное отражение в качестве поставщика ООО «Уралтехсталь» в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2019 год ООО «ИЗОТОП» при отсутствии реального поступления ТМЦ от данного контрагента, 

- установлены реальные поставщики ТМЦ (кабель ВВГ-Пнг (А) - LS 3*2,5 ГОСТ, кабель ВВГ-Пнг (A) -LS 3*1,5 ГОСТ - ООО «РОС-электро», имеющие положительную деловую репутацию и более низкий уровень цен на данный товар);

- не отражение Обществом спорного товара на счетах бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы», счет 41 «Товары»), приобретенного у ООО «Уралтехсталь», что свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово - хозяйственной деятельности по сделке с данным контрагентом, а также об отсутствии поставки ТМЦ;

- согласно сертификату качества спорный товар (кабель) сертифицирован для ООО «Госткабель» (ИНН 

<

***>) и реализован в адрес ООО «ИЗОТОП» через ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования», что подтверждается ранее запрошенными документами и расчетами между данными организациями с 2018 года по 2020 год, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении в качестве поставщика аналогичной продукции ООО «Уралтехсталь».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ТМЦ силами ООО «Уралтехсталь». 

ООО «ИЗОТОП» искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, создан формальный документооборот с использованием документов, оформленных от имени ООО «Уралтехсталь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ИЗОТОП» (Генподрядчик) с ООО «Экостройгрупп» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2016 № 17-11 -2016.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО «Экостройгрупп» своими силами и средствами из материала Заказчика, Генподрядчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденным проектом, договорной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Налоговым органом установлены признаки получения Обществом необоснованной налоговой экономии, что подтверждается следующим:

- руководитель ООО «Экостройгрупп» ФИО9 подтверждает руководствоООО «Экостройгрупп». Однако, из свидетельских показаний ФИО9 следует, чтоконкретных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организации пояснить не может;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «Экостройгрупп» в собственности материальных и трудовых ресурсов;

- ООО «Экостройгрупп» сдает строительно-монтажные работы в адрес ООО «ИЗОТОП», которое, в свою очередь, сдает Заказчику работы ранее, чем указан срок их выполнения. При этом ООО СК «ПИК» сдает аналогичные виды работ по этим же адресам, что и ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, то есть когда данные работы уже ранее приняты Заказчиком;

- СМР по сметам совпадают между ООО «Экостройгрупп» и ООО СК «ПИК»;

- имеет место задвоение работ ООО «Экостройгрупп» по следующим счетам-фактурам: № 50 и № 14; № 4 и № 25; № 5 и № 39; №12 и № 48, принятых к учету ООО «ИЗОТОП» в 2018 году;

- спорным контрагентом Общества в налоговый орган налоговые декларации поНДС представлены с минимальными показателями;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экостройгрупп» носит транзитный характер, отсутствуют платежи по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и Интернет и т.д.);

- налоговым органом не установлены субподрядчики, которые могли выполнить СМР для ООО «Экостройгрупп»;

- представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями поставщиками второго и третьего звена свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета сумм НДС для ООО «ИЗОТОП» по сделке с ООО «Экостройгрупп» не сформирован;

- неисполнение требований налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИЗОТОП»;

- свидетельские показания ФИО10 (протокол допроса 27.09.2021 № 543), согласно которым работы выполнялись физическими лицами: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в 2018 году не являлись индивидуальными предпринимателями и официально нигде не трудоустроены;

- отсутствие полной оплаты за выполнение СМР, а также не предъявление претензии ООО «Экостройгрупп» в адрес ООО «ИЗОТОП» по факту наличия задолженности, свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ИЗОТОП» и ООО «Экостройгрупп»;

- денежные средства, перечисленные ООО «ИЗОТОП» в адрес ООО «Экостройрупп», в дальнейшем перечислялись «техническим» организациям, не имевшим экономических ресурсов для выполнения спорных работ.

Таким образом, сделки по выполнению работ не могут быть признаны реальными, поскольку выполнены не заявленными контрагентами, а физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений. 

Налоговым органом установлено задвоение работ по документам (отражены в таблице на страницах 47-49 решения) от имени ООО «Экостройгрупп» и от имени ООО СК «ПИК», которые приняты налогоплательщиком к учету по следующим адресам: Воронежская обл., ул. Братская 6а; Удмуртия, ул. Советская, 15а; Удмуртия, ул. Ленина, 21В-1.

Кроме того, налоговым органом установлено задвоение работ ООО «Экостройгрупп» по следующим счетам-фактурам (УПД), принятым к учету ООО «ИЗОТОП» в 2018 году: 

<

...> (счета-фактуры: от 27.09.2018 № 50, от 10.04.2018 № 14) -демонтажные работы, водопровод, канализация, отопление, сантех. приборы; 

<

...> ВЛКСМ (счета-фактуры: от 22.02.2018 № 4, от 28.05.2018 № 25) — алюминиевые конструкции, электромонтажные работы; 

<

...> (счета-фактуры: № 5 от 22.02.2018, от 27.08.2018 № 39) - монтаж системы вентиляции, монтаж кондиционера №1, монтаж кондиционера №2; 

<

...> (счета-фактуры: от 30.03.2018 №12 , от 27.09.2018 Ne 48) -торговый зал, входная группа.

Налоговым органом установлено, что ООО «ИЗОТОП» (Подрядчик) с группой компаний «Красное - Белое» (Заказчик) заключены типовые договоры от 29.09.2016, согласно которым ООО «ИЗОТОП» обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте. Адрес объекта, объем и сроки выполнения работ, материалы и их стоимость определяются в сметном расчете.

Кроме того, право на привлечение ООО «ИЗОТОП» субподрядчиков предусмотрено договором подряда. 

Документы на привлечение субподрядной организации Заказчику от ООО «ИЗОТОП» не предоставлялись. Претензии в адрес ООО «ИЗОТОП» по работам, выполненным на указанных выше объектах, Заказчиком не предъявлялись.

ООО «ИЗОТОП» выполнены СМР по следующим адресам: 

<

...>; Удмуртия, 

<

...>; Удмуртия, 

<

...>,1, сданы Заказчику ранее, чем приняты у Субподрядчика ООО «Экостройгрупп», при этом ООО СК «ПИК» сдает аналогичные виды работ по этим же адресам, что и ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, когда уже данные работы ранее приняты Заказчиком.

ООО «ИЗОТОП» умышленно исказило факты финансово-хозяйственной деятельности по сделке с данным контрагентом, что свидетельствует о создании Обществом фиктивного документооборота.

Налоговым органом выявлен ряд противоречий в показаниях ФИО8 (руководитель ООО «ИЗОТОП», протокол допроса свидетеля от 20.07.2021 №16-30-6) и ФИО9 (руководитель ООО «Экостройгрупп», протокол допроса свидетеля от 01.11.2018 №721), а именно: организацию ООО «ИЗОТОП» ФИО9 не помнит, однако, после звонка ФИО10 утверждает, что данная организация ему знакома. ООО «Экостройгрупп» для ООО «ИЗОТОП» оказывало работы, какие точно ФИО9 не помнит, договор с ООО «ИЗОТОП» заключал Александр ФИО16 (тогда как договор ООО «ИЗОТОП» с ООО «Экостройгрупп» подписан ФИО9), на уточняющие вопросы по взаимоотношениям с ООО «ИЗОТОП» свидетель ответить затруднился (сроки выполнения работ, объекты, па которых выполнялись работы, количество сотрудников). 

Налоговым органом также установлено, что ООО «ИЗОТОП» (Генподрядчик) с ООО СК «ПИК» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО СК «ПИК» своими силами и средствами из материала Заказчика, Генподрядчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ па объекте, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденным проектом, договорной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Налоговым органом установлены в действиях Общества по взаимоотношениям с ООО СК «ПИК» признаки получения необоснованной налоговой экономии, что основывается на следующих обстоятельствах:

- у ООО СК «ПИК» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

- ООО СК «ПИК» не могло выполнить СМР для ООО «ИЗОТОП», так как СМР приняты Заказчиком ранее, чем работы сданы ООО СК «ПИК». СМР на объектах (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) не проводились, 

- при этом по документам ООО СК «ПИК» сдает аналогичные виды работ по вышеуказанным адресам, что и от ООО «Экостройгрупп», только в более поздние сроки, когда уже данные работы были приняты Заказчиком;

- ООО СК «ПИК» экономически подконтрольно ООО «ИЗОТОП» (82% поступлений денежных средств в адрес ООО СК «ПИК» обеспечено ООО «ИЗОТОП»);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «ПИК» за выполнение подрядных работ, перечислялись и списывались на счета «транзитных» организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства, а также производили закуп пшеницы, ячменя, льна и пр.;

- спорным контрагентом Общества в налоговый орган налоговые декларации по НДСпредставлены с минимальными показателями;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО СК «ПИК» носило транзитный характер, отсутствуют платежи по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернет и т.д.).

ООО СК «ПИК» и ООО «ИЗОТОП» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ, поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- отсутствовала дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, а также оформлением факта сдачи работ заказчикам ранее их принятия у спорных субподрядчиков и «задвоением» работ по документам в различные периоды времени по одним и тем же объектам, 

- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (в том числе с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками товара),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» для обналичивания денежных средств. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты векселями не принимается, поскольку как верно отмечено инспекцией, именно вексельная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из под налогового контроля.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Тем более, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем, по документам в ряде случаев весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. 

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления ими предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку как установлено инспекцией, такое движение производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому, для целей рассмотрения настоящего налогового спора, представляло собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а соответственно – полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета.   

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания некоторых свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией (поскольку по его мнению часть свидетелей подтвердили реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности), указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения в указанной части у арбитражного суда не имеется.  

2. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ИП ФИО5 в адрес ООО «ИЗОТОП».

Так, ООО «ИЗОТОП» на объектах Заказчика группы «Красное-Белое» (по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 33-42; 

<

...>) для выполнения  работ  по  монтажу  видеонаблюдения и звукового оповещения, охранно-пожарной сигнализации, кроме ИП ФИО5 привлекало других   субподрядчиков, в том числе ООО «ГК «СТЭЛС».

ООО «ИЗОТОП» представлены локальные сметы по взаимоотношениям с ИП ФИО5, в которых отражены работы по монтажу видеонаблюдения и звукового оповещения, системы охранно-пожарной сигнализации, подлежащие лицензированию за проверяемый период. 

Однако у ИП ФИО5 лицензия на выполнение указанных видов работ отсутствует.

Согласно представленным документам установлено, что подрядчик ООО «ИЗОТОП» предоставило для согласования Заказчику договор с субподрядной организацией ООО «ГК СТЭЛС» на выполнение СМР на объектах Заказчика. 

При этом документы по согласованию с заказчиком субподрядчика ИП ФИО5 для выполнения СМР не представлены.

При анализе документов, представленных Заказчиком ООО «Бета Пермь» (акты выполненных работ от 28.02.2018 №50, 31.08.2018 №304, от 25.10.2018 №383), установлено, что работы, выполненные на вышеуказанных объектах субподрядчиком ООО «ГК СТЭЛС», совпадают с работами, отраженными в документах субподрядчика ИП ФИО5 (локальных сметах, которые являются приложениями к договорам, заключенным ООО «ИЗОТОП» с ИП ФИО5, регистрах налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг)» за 2018, 2019 годы).

В соответствии с УПД от 10.01.2018 № 1, выставленным ИП ФИО5 в адрес ООО «ИЗОТОП», общая стоимость СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составила 200 000 руб. (в т.ч. НДС — 30 508,47 руб., стоимость без НДС - 169 491,53 руб.).

Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 11.01.2018 по 23.02.2018», являющаяся приложением к договору от 22.09.2017, заключенному между ООО «ИЗОТОП» и ИП ФИО5, и установлено, что стоимость работ в части монтажа системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составила 54 204 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения - 23 359 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации - 30 845 руб.).

В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2018 год», представленном ООО «ИЗОТОП» на проверку, 10.01.2018 отражена операция принятия в расходы затрат на выполнение СМР в сумме 169 491,53 руб.

Соответственно, исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, налоговым органом из налоговых вычетов ООО «ИЗОТОП» (отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года), исключен НДС в сумме 9 034 руб.; из расходов ООО «ИЗОТОП» уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исключены затраты в сумме 45 170 руб. (54 204 руб. (стоимость работ) минус НДС - 9 034 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО ГК «СТЭЛС» (затраты по взаимоотношениям с которым также включены ООО «ИЗОТОП» в состав расходов, что подтверждается операциями 28.02.2018, 31.08.2018 и 28.10.2018 в налоговом регистре за 2018 год).

В соответствии с УПД от 15.04.2019 № 2, выставленным ИП ФИО5 в адрес ООО «ИЗОТОП»,   общая   стоимость   монтажных   работ   на   объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 33-42, составила 495 828 руб. (в т.ч. НДС- 82 638,01 руб., стоимость без НДС - 413 189,99 руб.).

Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 14.07.2018 по 13.08.2018», являющаяся приложением к договору от 29.09.2016, заключенному между ООО «ИЗОТОП» и ИП ФИО5 Стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 33-42, составила 58 515 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения - 21 500 руб., монтаж системы звукового сопровождения — 4 000 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации — 33 015 руб.).

В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2019 год», представленном ООО «ИЗОТОП» на проверку, отражено принятие в расходы затрат на выполнение СМР в общей сумме 20 902 894,76 руб. (отражена единая регламентная операция 30.04.2019, без разбивки на конкретных контрагентов, объекты).

Исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 33-42, налоговым органом         из налоговых вычетов ООО «ИЗОТОП» (отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года), исключен НДС в сумме 9 752,50 руб., из расходов ООО «ИЗОТОП», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, исключены затраты в сумме 48 762,50 руб. (58 515 руб. (стоимость работ) минус НДС — 9 752,50 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 33-42, оформленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО ПС «СТЭЛС».

В соответствии с УПД от 28.05.2019 № 12, выставленным ИП ФИО5 в адрес ООО «ИЗОТОП», общая стоимость монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 527 700 руб. (в т.ч. НДС -87 951,83 руб., стоимость без НДС - 439 748,17 руб.).

Налоговым органом проанализирована локальная смета «Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении за период с 28.08.2018 по 10.10.2018», являющаяся приложением к договору от 29.09.2016, заключенному между ООО «ИЗОТОП» и ИП ФИО5 Стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 66 550 руб. (в том числе: монтаж системы видеонаблюдения — 22 200 руб., монтаж системы звукового сопровождения — 6 000 руб. и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации — 38 350 руб.).

В регистре налогового учета «Прямые расходы на реализацию работ (услуг) за 2019 год», представленном ООО «ИЗОТОП» на проверку, отражено принятие в расходы затрат на выполнение СМР в общей сумме 19 836 298,15 руб. (отражена единая регламентная операция 31.05.2019, без разбивки на конкретных контрагентов, объекты).

Исходя из имеющихся документов и доказательств задвоения работ по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, налоговым органом из налоговых вычетов ООО «ИЗОТОП» (отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года), исключен НДС в сумме 11 091,67 руб.; из расходов ООО «ИЗОТОП», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, исключены затраты в сумме 55 458 руб. (66 550 руб. (стоимость работ) минус НДС -11 091,67 руб.) по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения и системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных реальным исполнителем ООО ПС «СТЭЛС».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты и завышены расходы по взаимоотношениям Общества с АО «НПО Андроидная техника» (оборудование), ООО «Ситилинк» (мобильные телефоны), ООО «Русс-Альянс СБ», ИП ФИО6 (расходы по аренде за 2017 год). 

Обществом в рамках дилерского соглашения с АО «НПО «Андроидная Техника» (продавец) от 09.01.2019 № 368\АТ\2018 приобретены робототехнические транспортные программно-аппаратные комплексы социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями «Гефест Standard» (далее -оборудование) в количестве 11 штук.

В результате анализа документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического учета 41 «Товары», 10 «Материалы» 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств на 31.12.2019, акты о приеме-передачи основных средств, инвентарные карточки основных средств), установлено, что поступление (оприходование) и выбытие оборудования в бухгалтерском учете Обществом не отражено.

Также Обществом на требование Инспекции не представлены документы, подтверждающие использование или реализацию оборудования приобретенного у АО «НПО «Андроидная Техника».

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО8 не смог пояснить, для каких целей приобретено и кому было реализовано указанное оборудование.

Таким образом, Обществом документально не подтвержден факт приобретения, оприходования, использования указанного оборудования в хозяйственной деятельности.

Также в проверяемом периоде приобретены у ООО «Ситилинк» смартфоны APPLE iPhone XS256Gb.MT9H2RU/A (далее - смартфоны) в количестве 47 штук на общую сумму 4 605 530 рублей.

Из показаний директора Общества ФИО8 следует, что смартфоны приобретены для использования в работе сотрудниками. 

При этом, как установлено налоговым органом, в момент приобретения 47 смартфонов в Обществе числилось 12 сотрудников, согласно справкам по форме № 2- НДФЛ в 2018 году численность составляла 15 человек, в 2019 году- 22 человека.

Свидетельскими показаниями ФИО17, кладовщика ООО «Изотоп» и ФИО8, проводившей ежегодную инвентаризацию ТМЦ, фактическое поступление смартфонов на склад не подтверждается.

Кроме того, Обществом на требование Инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ситилинк», а также документы, подтверждающие получение смартфонов сотрудниками в производственных целях.

Таким образом приобретение и использование смартфонов в хозяйственной деятельности Обществом документально не подтверждено.

Также Обществом заключен договор субподряда с ООО «Русс-Альянс СБ» на выполнение строительно-монтажных работ.

Документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Согласно информации, содержащийся в ЕГРЮЛ 25.10.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «Русс-Альянс СБ» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Русс-Альянс СБ» установлено, что оплата в адрес ООО «Русс-Альянс СБ» Обществом не производилась.

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе «АСК НДС - 2», установлены расхождения вида «разрыв» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, так как ООО «Русс-Альянс СБ» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена.

Таким образом, установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русс-Альянс СБ».

Также налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом затрат по аренде помещения у ИП ФИО6, произведенных в апреле-декабре 2017 года в расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Поскольку периодом для принятия данных расходов является период их совершения, то есть 2017 год, Обществом неправомерно отнесены затраты по аренде помещения у ИП ФИО6 в расходы по налогу на прибыль организаций в 2018 году.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных за товар поставщику, обусловлена наличием документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,   оформленными  в   соответствии  с   обычаями  делового   оборота,  применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, налоговым органом установлено, что:

- по требованиям не представлены документы, подтверждающие использование или реализацию оборудования приобретенного у АО «НПО «Андроидная Техника», 

- поступление (оприходование) и выбытие оборудования в бухгалтерском учете Обществом не отражено (представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счетам аналитического учета 41 «Товары», 10 «Материалы» 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств на 31.12.2019, акты о приеме-передачи основных средств, инвентарные карточки основных средств), 

- в ходе допроса генеральный директор Общества ФИО8 не смог пояснить, для каких целей приобретено и кому реализовано оборудование, 

- свидетельскими показаниями ФИО17, кладовщика ООО «Изотоп» и ФИО8, проводившей инвентаризацию ТМЦ, фактическое поступление смартфонов на склад не подтверждено,

- в момент приобретения 47 смартфонов в Обществе числилось 12 сотрудников, согласно справкам по форме № 2- НДФЛ в 2018 году численность составляла 15 человек, в 2019 году – 22 человека, однако, по требованиям не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ситилинк», а также документы, подтверждающие получение смартфонов сотрудниками в производственных целях, 

- документы по взаимоотношениям с Обществом на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Русс-Альянс СБ» не представлены, 

- оплата за работы в адрес ООО «Русс-Альянс СБ» Обществом не производилась,

- установлены расхождения вида «разрыв» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, так как ООО «Русс-Альянс СБ» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена, 

- неправомерное включение Обществом затрат по аренде помещения у ИП ФИО6, произведенных в апреле-декабре 2017 года в расходы по налогу на прибыль за 2018 год, поскольку периодом для принятия данных расходов является период их совершения, то есть 2017 год, 

- отсутствие документального подтверждения фактического выполнения строительно-монтажных работ ИП ФИО5, 

- с учетом наличия в договорах на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ условий о предоставлении заказчику, в случае привлечения субподрядчиков, копию договора субподряда, копии учредительных документов субподрядчика, лицензию (при осуществлении работ, подлежащих лицензированию), сведения о привлечении ИП ФИО5 заказчику ООО «ГК СТЭЛС» не предоставлялись, лицензия на выполнение указанных видов работ у ИП ФИО5 отсутствовала, 

- универсальные передаточные документы, составленные ИП ФИО5, выставлены в адрес Общества после того, как аналогичные работы выполнены и сданы ООО «ГК СТЭЛС», 

- Обществом по требованиям не представлены акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающие выполнение и стоимость работ ИП ФИО5, которые также не представлены и ИП ФИО5

Дополнительно следует отметить, что налогоплательщиком по тексту заявления не оспаривается факт не исчисления НДС в части приобретения телефонов, что дополнительно подтверждает обоснованность указанных выводов управления. 

Таким образом, с учетом установленной совокупности обстоятельств, выводы управления о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с АО «НПО Андроидная техника», ООО «Ситилинк», ООО «Русс-Альтянс СБ», ИП ФИО5, ИП ФИО6 следует признать правомерным. 

Соответственно, доводы налогоплательщика подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения в указанной части у арбитражного суда не имеется.  

3. Кроме того, налоговым органом установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.

Так, налогоплательщиком НДФЛ за январь 2020 года в сумме 28 839 руб. по сроку уплаты 14.02.2020 в бюджет перечислен в размере 3 718 руб., а с учетом переплаты по состоянию на 14.02.2020 в сумме 14 826 руб., сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 10 295 руб. 

НДФЛ за декабрь 2020 года в сумме 6 041 руб. по сроку уплаты 23.12.2020 в бюджет перечислен 24.12.2020, а с учетом переплаты по состоянию на 23.12.2020 в размере 5 297 руб., сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 744 руб.

Общая сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 11 039 руб.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае, налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления налогоплательщиком в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ.

Доводов о незаконности оспоренного решения в этой части заявление налогоплательщика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения в указанной части у арбитражного суда не имеется.  

4. Кроме того, налоговым органом установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации): от 26.05.2021 №4916-30/4401, от 29.09.2021 №16-30/7999, от 18.11.2021 №9705, от 01.10.2021 №16-30/8185, от 22.10.2021 №№8656, 8655, 8657, от 18.11.2021 № 9704, от 18.11.2021 №9703, от 16.11.2021 № 16-30/9602, от 26.05.2021 №16-30/4403, от 13.07.2021 № 5820, от 21.09.2021 №7745, от 21.09.2021 №7810, от 13.07.2021 №5818, от 13.07.2021 №5821, от 13.07.2021 №5819, от 22.07.2021 №16-30/6070, от 23.07.2021 №16-30/6075, от 19.07.2021 №16-30/1/5989, от 23.07.2021 №16-30/6077.

Налоговым органом установлено, что по требованиям от 18.11.2021 № 9704, от 18.11.2021 № 9703, от 26.05.2021 № 16-30/4403 в установленные сроки документов налогоплательщиком не представлено (всего 1 307 шт.).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным динам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов (информации).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Непредставление истребуемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В данном случае, поскольку непредставление налогоплательщиком по требованиям налогового органа документов образует состав налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекции, в помещении налогоплательщика, представлены для ознакомления необходимые документы подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.05.2021 № 16-30/1, требования о представлении налогоплательщиком документов (информации).

При этом, как верно отмечено инспекцией, нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное выставление в рамках выездной налоговой проверки требования о представлении налогоплательщиком документов (информации) и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не принимается, поскольку в приведенном судебном деле № А32-48817/2018 рассматривался вопрос невозможности привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду выставления инспекцией требования о представлении документов, которое сформулировано в общем виде, без указания индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, сделав вывод о том, что если документы обозначены в требовании группой или требование сформулировано в общем виде, рассчитать штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ без достаточно определенных данных об истребуемых документах невозможно, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому исключает возможность учета такой судебной практики в настоящем деле.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспоренного решения в указанной части у арбитражного суда не имеется.  

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников