ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2053/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14977/2016) общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А70-2053/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) об обязании ознакомить и представить участнику ООО «Гермес и К» - Вельке О.Г. информацию и документы, третье лицо: Долгих Кирилла Евгеньевича – финансовый управляющий гражданки Вельке О.А.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, участник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – ответчик, ООО «Гермес и К», общество) об обязании ознакомить с документами о деятельности общества, представить участнику ООО «Гермес и К» ФИО2 копии документов. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью. 

Истец 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А70-2053/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Гермес и К», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены объем проделанной представителем работы (количество судебных заеданий, количество и новизна процессуальных документов) с учетом безусловности спора и сложившейся судебной практики, в том числе по делам с участием истца, ответчика, ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО».

Податель жалобы приводит ссылки на судебные акты, вынесенные по данной категории споров в разных регионах и в Тюменской области, на предмет сравнения взысканных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании которого делает вывод, что взыскиваемая сумма расходов за аналогичные услуги не превышает 50 000 руб. 

С учетом изложенного податель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной.

Также податель жалобы выражает сомнения в части относимости платежей, произведенных ФИО2 в пользу ИП ФИО5, к настоящему спору, указывает, что платежи являются транзитными.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявляет о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Гермес и К» (конкурсного управляющего ФИО6) поступили возражения на требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы, уведомление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.02.2016 (далее – договор), дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору, акт оказанных услуг от 03.10.2016 на сумму 145 000 руб., платежные поручения на общую сумму 145 000 руб., сведения о стоимости аналогичных услуг.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику (ФИО2) по договору (без учета вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях), согласована в размере 100 000 руб. 

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 договора, в срок до 01.09.2016 (пункт 2.2).

Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 исполнитель обязался по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 23.05.2016. Размер вознаграждения по указанному соглашению составил 30 000 руб. 

Между сторонами по договору был подписан акт оказанных услуг от 03.10.2016, согласно которому истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 145 000 руб.

Платежными поручениями в период с 15.03.2016 по 12.08.2016 ИП ФИО5 на расчетный счет, указанный в разделе 6 договора, было перечислено 145 000 руб., в назначении платежа указано «по договору возмездного оказания консультационных услуг б/н от 22.02.2016» (т.3 л.15-22).

Утверждение заявителя о том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер, перечисленные денежные средства впоследствии обналичены с нарушением действующего законодательства как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами не подтверждено. Указание на общую сумму перечислений в пользу ИП ФИО5 в период с 11.11.2014 по 13.05.2016 не может расцениваться как доказательство фиктивности договора от 22.02.2016 об оказании консультационных услуг в рамках настоящего дела и не относимости спорных платежей к рассматриваемому делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт несения истцом судебных издержек в сумме 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес и К» заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, поскольку спор не относится к категории сложных, по данной категории споров сформировалась судебная практика. В связи с приведенными доводами ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дела №№ А70-14172/2014, А70-14016/2014, А70-13839/2014, А70-2052/2016, А70-2055/2016. Помимо этого, представлены запрос ФИО7 в юридические компании города Тюмени о стоимости юридических услуг и ответы на него от Консалтинговой компании «Баланс», ИП ФИО8, ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» и ИП ФИО9

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. Также представлен анализ судебной практики на предмет сравнения размеров взысканных судами судебных расходов по делам с аналогичным предметом (об обязании ознакомить с документами общества) в разных регионах.

При оценке обозначенных выше доводов и доказательств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной суммы как разумной истец представил распечатки с сайта группы юридических компаний «Лекс», «Адвокат-24» о стоимости юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость представления интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение, по спорам о взыскании дебиторской задолженности – 50-150 тыс. плюс гонорар успеха.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 145 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в качестве ориентира при определении чрезмерности могут являться средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в конкретном регионе с учетом обстоятельств дела. При этом в качестве наиболее объективного индикатора, исключающего возможность подбора данных с учетом субъективных оценок, выступают сведения статистических органов.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные ответчиком ответы от Консалтинговой компании «Баланс», ИП ФИО8, ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» и ИП ФИО9, несмотря на то, что они даны с учетом категории спора, не могут быть приняты в качестве доказательств сложившихся в городе Тюмени средних рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку представленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику (наличие длительного корпоративного конфликта), сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем с учетом сведений обеих сторон спора средняя стоимость юридических услуг с учетом количества процессуальных действий сторон сопоставима с заявленной суммой расходов 145 000 руб.

Незначительное отклонение заявленной к взысканию суммы судебных расходов и взысканной на основании обжалуемого определения не свидетельствует о ее чрезмерности, так как основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не относительно небольшое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Что касается приведенного подателем жалобы анализа иных судебных актов, вынесенных по данной категории споров в других регионах, то таковые не могут быть приняты во внимание, так как большинство из них приняты по иным регионам и, более того, имеют отличные обстоятельства, влияющие на объем юридических услуг. Например, из содержания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-12827/2015), следует, что денное дело рассмотрено в отсутствие возражений со стороны ответчика, в то время как в настоящем деле общество занимало активную процессуальную позицию, в том числе было инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и сложности данного дела и не свидетельствуют о том, что заявленная истцом стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылку общества на тождественность споров с участием ФИО2 и сложившуюся по данной категории споров судебную практику, небольшую сложность (безусловность) спора суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной также исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на инициирование нескольких тождественных споров истцом и сложившуюся судебную практику, небольшую сложность (безусловность) спора, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Между тем ООО «Гермерс и К» добровольно после принятия иска к производству требования истца не исполнило, в отзыве на иск их не признало, подавало апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции, то есть намеренно тратило время и средства истца и судебной системы без действительной цели защитить нарушенные права.

Именно поведение ООО «Гермес и К», выразившееся в создании препятствий ФИО2 для ознакомления с документами общества, приведшее к нарушению ее корпоративных прав, повлекло рассмотрение спора в арбитражном суде, а значит и несение истцом судебных расходов.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по указанным выше критериям.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поданное ФИО2 в суд апелляционной инстанции заявление об отнесении на ООО «Гермес и К Реалист» понесенных в связи с рассмотрением в порядке апелляционного производства жалобы на определение суда от 26.10.2016 по настоящему делу судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Гермес и К» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то расходы ФИО10, понесенные в связи с составлением отзыва на жалобу, подлежат отнесению на ООО «Гермес и К».

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений, имеющихся в деле расценок за конкретные виды юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом сумма является стоимостью подготовки одного процессуального документа, не относящегося к рассмотрению спора по существу (отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов), при том, что правовая позиция истца по данному вопросу была сформирована при его рассмотрении в суде первой инстанции (доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы совпадают), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО10 подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А70-2053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в пользу ФИО2 5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков