АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2022 года

 

Дело № А33-30936/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «28» ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенностям от 01.09.2021, от 10.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: отсутствуют, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) (с учетом замены ответчика) о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в размере 70 242,00 руб., неустойки в размере 185 438,88 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходов по оплате дубликата в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.01.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.07.2022 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.11.2022, с участием представителя истца. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный номер В2320К124, под управлением ФИО3, и Honda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 № 24ОК262526, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ФИО4 Нарушений правил дорожного движения ФИО4 не имеется.

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник – акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), что подтверждается страховым полисом МММ № 5012286378.

12.02.2021 ФИО4 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

12.02.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 695.

Согласно указанному акту причиной возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 31.01.2021. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, для выявления его стоимости составлен калькуляция (приложение № 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 192 213,07 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 638,07 руб.

09.03.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 109 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13338, реестром денежных средств с результатом зачислений № 248.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Бабаян обратилась за проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 27.07.2021 № 37-07/21. Согласно пункту 3.1 договора денежное вознаграждение за проведение оценки составляет 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021 № 202107/37, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, произведен осмотр транспортного средства органолептическим методом, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 26.03.2021 № 37-07/21. Установлено, что повреждения, полученные автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный номер 

<

***> могут иметь отношение к столкновению. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 186 300 руб., с учетом износа – 111 100 руб.

05.08.2021 в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, оплате почтовых расходов по отправке претензии, оплате расходов по независимой экспертизе. Просит выплатить сумму страхового возмещения 76 700 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., неустойку в размере 105 846,64 руб.

Письмами от 09.08.2021, от 07.09.2021 страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действуя в качестве представителя АО «Юнити страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ от 10.09.2019 № 09/08-19, в удовлетворении заявленных требований отказало.

05.08.2021 между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Honda CR-V г/н 

<

***> к ФИО3 (виновник ДТП) и к страховой компании АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ № 5012286375, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 31.01.2021 к должнику САО «Юнити Страхование» и к ФИО3

31.08.2021 ООО «Фортуна» обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.10.2021 № У-21-126683/5010-008 требования удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 4 384 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., почтовые расходы 149 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежными поручениями №№ 90871 от 03.11.2021, 90872 от 03.11.2021, 90873 от 03.11.2021 страховой компанией в полном объеме произведено возмещение расходов и неустоек, установленных указанным решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказом в доплате стразового возмещения без учета износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертное заключение, от 29.07.2021 № 202107/37, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, является недопустимым доказательством, страховщик в нарушение требований действующего законодательства не был уведомлен о проведении указанной повторной экспертизы;

- разница между экспертным заключением ООО «КАРЭКС» и экспертным заключением ИП ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% погрешности, что в силу пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего;

- страховщик не был уведомлен о переходе права требования страхового возмещения от ФИО4 к ООО «Фортуна»;

- стороной истца не представлено доказательств оплаты уступки права требования, что ставит под сомнение сам факт перехода права требования;

- решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком;

- требований об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства ФИО4 не заявляла страховщику, при обращении с претензией просила осуществить страховую выплату, следовательно, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты, что подтверждается судебной практикой;

- отсутствуют основания для взыскания неустойки;

- расходы на претензию не являлись необходимыми;

- отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем в соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, одновременное соблюдение условий: выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты и ее перечисление страховой компанией потерпевшему по предоставленным реквизитам, является достаточным подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 по факту ДТП, произошедшего 31.01.2021, потерпевшим ФИО4 представлено в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения (пункт 4.1 заявление содержит подчеркивание слов «страховое возмещение») путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам страхователя (пункт 4.2 заявления), приложенным к заявлению (пункт 5 заявления). Заявление подписано собственноручно потерпевшим ФИО4

Следует также отметить, что пункт 4.2 заявления потерпевшего содержит указание, что названный пункт заполняется при осуществлении стразовой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осмотр поврежденного транспортного средства организовало в тот же день 12.02.2021, по результатам которого составлен акт осмотра № 695.

Согласно указанному акту причиной возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 31.01.2021. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, для выявления его стоимости составлен калькуляция (приложение № 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 192 213,07 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 638,07 руб.

Таким образом, в день составления потерпевшим заявления с указанием на осуществление страхового возмещения путем выплаты по банковским реквизитам был определен размер страхового возмещения.

09.03.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 109 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13338, реестром денежных средств с результатом зачислений № 248.

Руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержанием заявления потерпевшего в страховую компанию, оформленного самим потерпевшим, а также исходя из действий самого потерпевшего (выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам, принятие денежных средств от страховой компании, выплаченных в качестве страхового возмещения по заявлению потерпевшего, содержание претензии – возражения исключительно в части недоплаты страхового возмещения (без учета износа), а не способа возмещения), суд приходит к выводу, что в данном случае следует говорить о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом не установлено недобросовестности в действиях страховой компании при выплате страхового возмещения на основании заявления потерпевшего. Следовательно, у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика. С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные истцом в качестве убытков расходы подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина в размере 660,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 660,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 24.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова